Справа № 214/6400/26
3/214/1415/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

25.05.2026 року о 16-45 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці В.Великого 1 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хундай Соната державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним не слідкував за дорожньою обстановкою під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Технічна фіксація : Моторола vb 400475748, 475178
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він рухався зі сторони площі Артема в напрямку 95 кварталу, в районі з`їзду з кільця площі ОСОБА_2 рухався в лівій полосі руху, пропустив пішохода на пішохідному переході, почав рух. Позаду його Хундай праворуч їхав Форд, порівнявшись, почав наближатись з правого ряду ближче до автомобіля Хундай, випередив, але не виїхав на ліву смугу бо у Форда була перешкода попереду руху, через яку, Форд збільшив швидкість та під час випередження у правому ряді, допустив зближення з а/м Хундай, черкнув його праву бокову частину та не зупиняючись, продовжив рух. Водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, не допустив порушення ПДР, не порушив вимог щодо дотримання дистанції оскільки їхав прямо в своїй полосі. У Форда була перешкода для руху тому водій Форда повинен був зупинитись і дочекатись поки не звільняться від ТЗ полоса руху, на яку він мав намір пересторїться. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ№675421 від 25.05.2026 р.; схемою місця ДТП складену за участі водія ОСОБА_1 з фото таблицею; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та відеозаписом з місця ДТП, на якому зафіксовано подію ДТП з двох камер відео спостереження, а саме: під час наближення автомобіля Фонд до автомобіля Хундай Соната останній рухався в лівій полосі, не виконував жодних маневрів, для яких необхідно б було перевіряти їх безпечність, рухався прямо не змінюючи напрямок руху по головній дорозі. У водія ОСОБА_1 був відсутній обов`язок виконання п. 13.3 ПДР України, який вказує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Щодо зазначеного в протоколі порушення п.2.3.б та 13.1 ПДР України, суд зазначає, що ці норми є загальними та не вказують на наявність конкретного порушення Правил водієм ОСОБА_1 .
З огляду на наявність перешкоди для руху саме у водія Форда НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку праворуч у вигляді припаркованих автомобілів на узбіччі, водій Форда повинен був виконати обов`язок вимоги п. 13.3 ПДР України, який вказує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху оскільки саме водій Форду виконував випередження праворуч від ТЗ Хундай під керуванням водія ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи, що працівниками поліції невірно зазначено в протоколі фабулу адміністративного правопорушення без врахування відеозапису ДТП, що водій ОСОБА_1 рухався в лівій полосі не змінюючи напрямок руху та без випередження а/м Форд, дослідивши докази у їх сукупності, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенняпередбаченого ст. 124 КУпАП .
Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

Постановив:

Закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушенняпередбаченого ст. 124 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська