ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року	справа № 380/8732/26	
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Кіт».
Обставини справи.
До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Кіт» податковий борг в сумі 6843,07 грн до бюджету з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Львівській області як платник податків за основним місцем обліку. За час здійснення фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Конструкторське бюро «Кіт» виник податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 6 843,07 грн, який сформувався за період з 31.01.2024 по 07.03.2024 року. Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати узгоджених сум штрафних санкцій, визначених на підставі податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами камеральних перевірок, а також нарахованої в інтегрованій картці платника (ІКП) пені відповідно до статті 129 Податкового кодексу України. Оскільки сума боргу у добровільному порядку відповідачем не сплачена, а вжиті заходи досудового врегулювання та надіслана податкова вимога не призвели до погашення заборгованості, позивач звернувся до суду з цим позовом про примусове стягнення коштів платника податків.
Ухвалою від 06 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України.
З метою належного сповіщення відповідача про відкриття провадження у справі та надання йому можливості реалізувати право на судовий захист, копію ухвали суду від 06.05.2026 року разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на офіційну юридичну (податкову) адресу ТОВ «Конструкторське бюро «Кіт», яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби. Крім того, судом згідно з відповіддю № 34265382 перевірено та встановлено, що відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Згідно з відомостями трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором R067165992773, копія ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою не вручена відповідачу та повернулася на адресу суду 18 травня 2026 року з офіційною відміткою поштового оператора «Одержувач відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до пункту 4 частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі, яка направлялася за урядовою (юридичною) адресою, з відміткою про відсутність особи чи закінчення терміну зберігання, такий документ вважається врученим платнику податків належним чином у день проставлення поштовою службою відповідної відмітки. Законодавець покладає на юридичну особу обов`язок забезпечити отримання кореспонденції за місцем своєї державної реєстрації, а неотримання поштових відправлень є наслідком особистого процесуального ризику суб`єкта господарювання.
У встановлений судом строк відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, будь-яких заперечень проти позовних вимог або документів, що підтверджують повну чи часткову сплату суми податкового боргу, до суду не надіслав. Про причини неподання відзиву відповідач суд також не повідомив.
Згідно з частиною шостою статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши та об`єктивно оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи у їхній сукупності та взаємозв`язку, повністю з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Кіт» зареєстроване як юридична особа 23.08.2022 року за №1004171020000003309 та з 25.08.2022 року перебуває на основному податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області (номер взяття на облік №133022151915).
Як підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про наявність заборгованості № 353/13-01-13-09-10 від 25.03.2026 року, детальним витягом з інтегрованої картки платника податків (ІКПП), а також розрахунками контролюючого органу, за відповідачем обліковується непогашений податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету - 14010100) у загальній сумі 6 843,07 грн.
Вказана сума податкового боргу сформувалася у період з 31.01.2024 по 07.03.2024 року та складається з наступних узгоджених фінансових зобов`язань:
1 554,92 грн - штрафні санкції, залишок несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення (ППР) форми «Н» №00006250412 від 08.01.2024 року, винесеного на підставі Акту камеральної перевірки від 29.11.2023 року №31876/13-01-04-12-04/44730058 (дата виникнення податкового боргу - 31.01.2024);
3 489,80 грн - штрафні санкції, залишок несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення (ППР) форми «Ш» №00006230412 від 08.01.2024 року, винесеного на підставі Акту камеральної перевірки від 29.11.2023 року №31778/13-01-04-12-04/44730058 (дата виникнення податкового боргу - 31.01.2024);
1 020,00 грн - штрафні санкції, залишок несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення (ППР) форми «ПС» №0044910412 від 06.02.2024 року, винесеного на підставі Акту камеральної перевірки від 10.01.2024 року №862/13-01-04-12-04/44730058 (дата виникнення податкового боргу - 07.03.2024);
778,35 грн - пеня, нарахована в інтегрованій картці платника відповідно до вимог статті 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату вищевказаних узгоджених податкових зобов`язань.
З матеріалів справи судом також встановлено, що з метою досудового врегулювання спору та повідомлення боржника про правові наслідки несплати коштів, Головним управлінням ДПС у Львівській області у порядку, визначеному статтею 59 ПК України, було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 05.03.2024 року №0009407-1307-1301 на суму 8 897,43 грн (яка обліковувалася на момент винесення вимоги).
Згідно з долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за ШКІ №0600973113280, вказана податкова вимога надіслана за податковою адресою ТОВ «Конструкторське бюро «Кіт» та вручена одержувачу особисто 15.10.2024 року, про що міститься власноручний підпис уповноваженої особи відповідача Нагорної О.
У зв`язку з тим, що після направлення та вручення податкової вимоги сума заборгованості частково змінилася (внаслідок часткового погашення або додаткового нарахування пені), проте борг не був ліквідований у повному обсязі, нова податкова вимога згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України платнику податків додатково не надсилалася. 
Стягувана за цим позовом сума боргу в розмірі 6 843,07 грн станом на день розгляду справи відповідачем до бюджету не перерахована, доказів протилежного матеріали справи не містять.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основним обов`язком кожного суб`єкта господарювання та громадянина, закріпленим у статті 67 Конституції України, є сплата податків і зборів у порядку і розмірах, встановлених законом. 
Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, є Податковий кодекс України (далі — ПК України).
Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 
Нормами пункту 36.1 статті 36 ПК України визначено, що податковим обов`язком є обов`язок платника обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку в порядку і строки, визначені законодавством. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника (пункт 36.3 статті 36 ПК України).
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грозового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу (зокрема, за результатами камеральних перевірок поданої звітності або у зв`язку з порушенням правил реєстрації податкових накладних), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено судом, винесені податкові повідомлення-рішення форми «Н» №00006250412 від 08.01.2024, форми «Ш» №00006230412 від 08.01.2024 та форми «ПС» №0044910412 від 06.02.2024 року відповідачем у встановлені законом строки оскаржені не були, а отже, визначені у них суми штрафних (фінансових) санкцій є повністю узгодженими. 
Оскільки відповідач не сплатив ці суми у визначений 10-денний строк, вони набули статусу податкового боргу.
Згідно з легальним визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Порушення платником податків виконання податкових обов`язків щодо своєчасної та в повному обсязі сплати узгоджених податкових зобов`язань, як правило, тягне за собою певні наслідки, одним із яких є нарахування пені.
Пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених ПКУ випадках та не сплачена в установлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, пеня нараховується починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання. 
Згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України, аналогічний порядок застосовується при нарахуванні суми зобов`язання у випадках, не пов`язаних з перевірками.
Слід зауважити, що пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 % річних облікової ставки Нацбанку України, що діє на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Нарахування пені в ІКПП відповідача у сумі 778,35 грн здійснено автоматично та у суворій відповідності до зазначених вимог закону. 
Порядок примусового погашення податкового боргу врегульовано статтями 59, 95 ПК України. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено надсилання платнику податкової вимоги. Матеріалами справи підтверджується, що вимога форми «Ю» від 05.03.2024 року №0009407-1307-1301 була належним чином вручена відповідачу 15.10.2024 року. 
Жодних доказів її оскарження чи скасування відповідачем суду не надано, що свідчить про дотримання позивачем обов`язкового досудового порядку врегулювання спору. 
Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - це контролюючий орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. 
Згідно з приписами пункту 41.5 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Статтею 20 ПК України визначено права контролюючих органів, до яких, зокрема, згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, належить право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктами 1-3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
При цьому, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування покладається на відповідача, проте у справах про стягнення боргу саме позивач має підтвердити законність своїх вимог. 
Суд констатує, що позивач надав належні, допустимі письмові докази (акти перевірок, ППР, довідку про борг, витяги з ІКПП, податкову вимогу з поштовим повідомленням про вручення), які у своїй сукупності беззаперечно доводять факт наявності у ТОВ «Конструкторське бюро «Кіт» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 6 843,07 грн. 
Відповідач не спростував та не надав суду жодних документів, які б свідчили про погашення вказаної заборгованості перед державою.
За таких обставин, оскільки суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, вони визнаються сумою податкового боргу, а позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області є повністю обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними Законом № 2719-XI від 25.11.2022 року), територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в частині стягнення сум податкового боргу повністю звільняються від сплати судового збору. 
Оскільки позивач при поданні позову судовий збір не сплачував, а будь-яких інших витрат, пов`язаних із розглядом справи (залучення свідків, експертів), судом не встановлено, згідно з частиною другою статті 139 КАС України судові витрати розподілу та стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 2, 6, 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Кіт» (82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, буд. 133; код ЄДРПОУ: 44730058) до бюджету з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральном у органі виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів податковий борг в сумі 6 843 (шість тисяч вісімсот сорок три) гривні 07 копійок.
3. Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 30 червня 2026 року
Суддя Коморний О.І.