П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1810/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А. 
Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 
24 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М. 
суддів: Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі №560/1810/26 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці №UA400000202576 та № UA400000202577 від 08 грудня 2025 року.

Представником позивача 18.05.2026 подано до суду заяву, у якій він просить вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з Хмельницької митниці витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Хмельницька митниця подала до суду заперечення на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні такої заяви. Вказує, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі є неспівмірним із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг. Процедурні питання по цій справі є типовими, їх виконання потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця. Окрім того, справа є справою незначної складності.

Згідно із додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №560/1810/26 задоволено частково. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішенням суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частин 5-7 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 28.01.2026; детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги по справі №560/1810/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Експрес» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за договором б/н від 28.01.2026.

Між адвокатом Заїкою Валерієм Вікторовичем та товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Експрес» 28.01.2026 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта у суді.

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата послуг адвоката проводиться у розмірі 30000,00 грн.

Згідно з детальним описом наданих послуг професійної правничої допомоги по справі №560/1810/26 адвокатом були надані такі послуги: підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, надання юридичних консультацій (8 год.) - 15000 грн; складання, оформлення і надсилання позовної заяви (3 год.) - 10000 грн; складання інших процесуальних документів (2 год.) - 5000 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 30000,00 грн.

Відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 15.05.2026 адвокатом у період з 28.01.2026 по 13.05.2026 надано клієнту послуги професійної правничої допомоги у межах адміністративної справи №560/1810/26 на загальну суму 30000,00 грн.

До того ж, за приписами частини сьомої статті 139 КАС України витрати на професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний підхід щодо застосування положення частини сьомої статті 139 КАС України у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому, викладено Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі № 813/481/18.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що факт понесення позивачем вказаних витрат підтверджується матеріалами справи.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення з відповідача суми витрати на правову допомогу із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, проаналізувавши складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Залімський І. Г.