ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/22247/19
Провадження № 22-ц/820/1216/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Демчук В. М.,
за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання іпотекодержателем і зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У серпні 2019 року АТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом і просило визнати АТ «Дельта Банк» іпотекодержателем нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 кв. м, житловою площею 31,8 кв. м на підставі договору іпотеки № 77261, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. 18 лютого 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1690; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 18 лютого 2008 року) запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно (номер запису про іпотеку № 6609301 від 18 лютого 2008 року, номер запису про обтяження № 6609429 від 18 лютого 2008 року); внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про суб`єктів в записі про іпотеку № 6609301 від 18 лютого 2008 року та в записі про обтяження № 6609429 від 18 лютого 2008 року, а саме зміни іпотекодержателя АТ «Укрсиббанк» на іпотекодержателя АТ «Дельта Банк».
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних приписів з 18 лютого 2008 року запис про обтяження нерухомого майна: номер запису про іпотеку № 6609301 від 18 лютого 2008 року, квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв. м, житловою площею 31,87 кв. м на підставі договору іпотеки № 77261, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. 18 лютого 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 1691; номер запису про обтяження № 6609429 від 18 лютого 2008 року квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв. м, житловою площею 31,87 кв. м на підставі договору іпотеки 77261, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. 18 лютого 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 1691.
У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року.
В обґрунтування заяви зазначала, що у листопаді 2025 року їй стали відомі обставини, які є істотними та не були відомі раніше. Під час розгляду справи № 686/22247/19 у 2020 році АТ «Дельта Банк» уклало договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 11298679000 (112986790001) від 14 лютого 2008 року, позичальник ОСОБА_3 , на користь нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс». 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року до участі у справі залучено правонаступника позивача АТ «Дельта Банк» ТОВ «Діджи Фінанс».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Суд не врахував, що в 2020 році АТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 11298679000 (112986790001) від 14 лютого 2008 року ТОВ «Діджи Фінанс». АТ «Дельта Банк», знаючи про продаж боргу ще у 2020 році, умисно приховало цей факт, а тому рішення у справі було ухвалено на користь особи, яка на той час уже не була кредитором і не мала жодних прав на предмет іпотеки. Рішення, ухвалене на користь неналежного позивача, не може бути законним. Вона є добросовісним набувачем, оскільки у 2014 році стала власником квартири за відсутності в реєстрі будь-яких обтяжень. Запис про іпотеку був відсутнім, оскільки в 2011 році іпотека була офіційно припинена банком. Банк не міг передати права, яких вже не існувало.
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмову в задоволенні заяви суд мотивував необґрунтованістю вимог.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3, 4, 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами вбачається, що заявниця не наводить новововиявлених обставин, а посилається на порушення норм процесуального права при розгляді справи. 
Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 6 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені законом, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені законом, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують. 
З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Ухвала суду постановлена відповідно до норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 червня 2026року.

Суддя-доповідач        О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

І. В. П`єнта