Справа № 196/714/26 
№ провадження 3/196/183/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.10.2002р., рнокпп НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2026 року близько 10 год. 40 хв., гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконаннябатьківських обов`язків щодо забезпечення умов проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в антисанітарних умовах в житловому будинку, чим порушено вимоги ст.12 Закону України "Про охорону дитинства".  
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібного. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958377 від 13.05.2026 року; фотокартками; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 від 24.09.2021. 
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїй малолітній дитині.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, та обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: 

Визнати винною  ОСОБА_4  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_4  адміністративне стягнення у виді попередження. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.10.2002р., рнокпп НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков