Справа № 373/1314/26 Провадження № 1-кп/373/227/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026111240000136 від 03.04.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білицьке Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимого, непрацюючого;
за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.03.2026 приблизно о 13:00 год спільно із ОСОБА_5 прийшли в гості до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом розпивали спиртні напої.
Перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_4 пішов у спальну кімнату відпочивати, а в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили розпивати спиртні напої на подвір`ї біля будинку. Прокинувшись у кімнаті через деякий час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: LED-телевізора марки «Akai» моделі «UA42HD19T2S9», діагональ 42 дюйми, чорного кольору.
ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії воєнного стану, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , дочекався поки ОСОБА_6 засне, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є не помітними для інших осіб, діючи умисно, шляхом вільного доступу взяв LED-телевізор марки «Akai» моделі «UA42HD19T2S9», діагональ 42 дюйми, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6009,67 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що він 24.03.2026 приблизно о 13 годині прибув разом із ОСОБА_5 до знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня приблизно о 16 годині після розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він викрав з помешкання останньої за вказаною адресою належний ОСОБА_6 телевізор марки «Akai», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залишивши місце події.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, не одружений, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не судимий.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, обравши покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк. При цьому, слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановити достатній іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нового кримінального правопорушення.
Питання судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України. Речові докази в провадженні відсутні, цивільний позов не подавався.
Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Скасувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.
Скасувати накладений арешт на майно за ухвалою слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 09.04.2026 у справі № 373/1258/26.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: телевізор марки «Akai», діагональ 42 дюйми, що відповідно до квитанції 12026111240000136 від 07.04.2026 перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А), - повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в сумі 1782,80 грн (висновок експерта від 07.04.2026 № СЕ-19/111-26/18684-ТВ).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_8