Справа № 724/512/26 	
Провадження № 2/724/438/26	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2026 року м. Хотин 
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Скрипника С.М.
за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_1 
представника відповідача: Бучинського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми майнового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовною заявою до  ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21.04.2025 року о 12-05 у с. Грозинці Дністровського району Чернівецької області по вулиці Центральна, 17А, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) за участю транспортних засобів: «VOLKSWAGEN» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував відповідач ОСОБА_2 та «MERCEDES» (номерний знак НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_3 .
Постановою Хотинського районного суду Чернігівської області від 15.05.2025 року по справі №724/1634/25, відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №221977806).
Вказують, що потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 03.06.2025 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 04.06.2025 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 232 247 (двісті тридцять дві тисячі двісті сорок сім) грн. 63 коп. + 2 298 (дві тисячі двісті дев`яносто вісім) грн. 24 коп. = 234 545 (двісті тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 87 коп.
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 236195 (двісті тридцять шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 87 коп.
Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 232 247 (двісті тридцять дві тисячі двісті сорок сім) грн. 63 коп. + 2 298 (дві тисячі двісті дев`яносто вісім) грн. 24 коп. = 234 545 (двісті тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 87 коп., що підтверджується платіжним дорученням №26276 від 18.08.2025 року, та платіжне доручення №29484 від 22.09.2025 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №25411 від 07.08.2025 року.
Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача, а тому враховуючи наведене просять стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 236 195 (двісті тридцять шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 87 коп. та сплачений судовий збір.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 
Ухвалою Хотинського районного суду від 24 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 23 березня 2026 року на 09:30.
Ухвалою Хотинського районного суду від 10 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду на 30 квітня 2026 року 10:00 год. Судове засідання, призначене на 30 квітня 2026 року відкладено за клопотанням представника відповідача на 08 травня 2025 року.
26.03.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Бучинський О.С. просить в задоволені позову відмовити з огляду на наступне. Вказує, що потерпілою не виконано встановлений законом обов`язок щодо своєчасного повідомлення про ДТП, що свідчить про порушення нею вимог законодавства, а саме п. 4 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомити про дорожньо-транспортну пригоду страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону,- МТСБУ). Однак згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.05.2025, дорожньо-транспортна пригода сталася 21.04.2025 року, а із повідомленням про ДТП потерпіла звернулася тільки 03.06.2025 року.
Крім того вказує, що визначена позивачем вартість пошкодженого транспортного засобу не відповідає принципу реальної ринкової вартості, оскільки базується на непідтверджених та непрозорих результатах аукціону, без належного доказового забезпечення його проведення. Відсутні відомості про кількість учасників, хід торгів та реальність сформованої ціни, а тому такі розрахунки не можуть вважатися належним та допустимим доказом у розумінні процесуального законодавства, а визначення вартості транспортного засобу підлягає встановленню шляхом визначення вартості технічно справних складників на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності – дефектування.
Також вказує на необґрунтованість включення до розрахунку вартості відновлювального ремонту податку на додану вартість (ПДВ).
02.04.2026 року надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що потерпілий своєчасно звернувся до позивача про ДТП від 03.06.2025 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 04.06.2025 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 232 247 (двісті тридцять дві тисячі двісті сорок сім) грн. 63 коп. + 2 298 (дві тисячі двісті дев`яносто вісім) грн. 24 коп. = 234 545 (двісті тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 87 коп. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-2982 від 17.07.2025 року; наказу № 3.1/25116 від 17.08.2025 року; довідки № 1 від 08.08.2025, розрахунок вартості КТЗ марки Mercedes-Benz E 220 CDI номерним знаком НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентної виплати. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 234 545 грн. 87 коп. а також послуги аварійного комісара в розмірі 1650 грн., що підтверджується відповідними доказами. Вказує, що відповідачем не спростовано суму завданого матеріального збитку, а також не заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з метою визначення суми матеріального збитку, тобто не вчинено жодних дій необхідних для визначення розміру матеріального збитку. Враховуючи наведе просить стягнути з відповідача 236195,87 грн. на користь позивача а також судовий збір.
Представник позивача Сечко С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, та пояснив суду, що виплата майнового відшкодування здійснювалась на підставі ч.2 ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто була сплачена різниця між ринковою вартістю на день настання ДТП та його вартості в пошкодженому стані. Вартість транспортного засобу у непошкодженому стані визначена у звіті, а вартість в пошкодженому стані визначена в зобов`язуючій пропозиції, таким чином було здійснено виплату страхового відшкодування, яку просив стягнути з відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Бучинський О.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову, зазначив, що потерпілою не своєчасно повідомлено про ДТП, що спростовує доводи позивача. В звіт безпідставно включено вартість ПДВ, ця сума підлягає виключенню з розрахунку збитків, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами. Позивачем не доведено реальну вартість збитків. Не досліджувалась вартість вживаних деталей. Вказані звіти є недостатніми для розрахунку вартості збитку. 

Фактичні обставини встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 27.05.2025 року (а.с.8-9).
Згідно витягу з ЦБД МТСБУ поліс на транспортний засіб № НОМЕР_4 станом на 21.04.2025 року відсутній (а.с.10).
Як вбачається копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду адвоката Боднарюк В.І., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 03.06.2025 року звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про настання ДТП (а.с.11).
Судом досліджено копію заяви адвоката Боднарюка В.І., подану в інтересах ОСОБА_3 на виплату відшкодування до МТСБУ від 04.06.2025 року та документів потерпілої особи (а.с.12-15).
Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-2982, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERSEDEC-BENZ E220 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , на дату оцінки становить 340137, 63 грн (а.с.16-27).
Судом досліджено наказ Моторно (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», згідно якого прийнято рішення про виплатити ОСОБА_3 232247,63 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с.28).
Згідно розрахунку вартості КТЗ марки MERSEDEC-BENZ E220 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентованої роботи віл 070.08.2025 року, розмір матеріального збитку складає 340137,63 грн., розмір регламентованої виплати – 232247,63 грн. (а.с.29).
До матеріалів справи долучено копію зобов`язуючої пропозиції щодо визначення вартості майна б/в або у пошкодженому стані (зв. а.с.29-а.с.30).
Також до матеріалів справи було долучено копії платіжних інструкцій №26276 від 18.08.2025 року про виплату страхового відшкодування на суму 232247,63 грн., копію платіжної інструкції №29484 від 22.09.2025 року на суму 2298,24 про перерахування оплати послуг по справі №125050, згідно рах. №АО777 від 28.08.2025 р. т.з. НОМЕР_3 (а.с.32-34) , та копію платіжної інструкції №25411 від 07.08.2025 року про перерахування оплати послуг аваркома (експерта) на загальну суму 1650,00 гривень (а.с.32-34).

Застосовані норми права. Мотиви та висновки суду.
Відповідно дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, предметом даного позову є вимога про відшкодування шкоди (сплаченого страхового відшкодування). Спірні правовідносини сторін урегульовано, зокрема, нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.
Згідно з Положенням про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженим Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09 липня 2010 року № 566, постачальниками інформації до бази даних МТСБУ є страховики - члени МТСБУ, Дирекція МТСБУ. Надання інформації страховиками - членами МТСБУ до бази даних МТСБУ про укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виданий до них спецзнак здійснюється у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_5 не була у належний спосіб застрахованою. Відсутність у відповідача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується витягом з бази даних МТСБУ. 
У відповідача також відсутні пільги чи інші соціальні статуси, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які б звільняли його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. 
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: - вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; - вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
Згідно з роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).
Такі ж самі роз`яснення містяться і в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».
Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 42-2982 від 17.07.2025р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ E 220 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 340137,63грн. Ринкова вартість КТЗ до пошкодження - 340137,63 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ – 668997,93 грн. Значення коефіцієнту фізичного зносу 0,7.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Однією із умов для відшкодування матеріального збитку, особою, відповідальною за заподіяний збиток (або заподіювачем шкоди) є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (ст.ст.4,5,7,12 цього Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. наказом МЮУ, Фонду ДМУ від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, в ред. наказу МЮ України, Фонду ДМУ від 24.07.2009 р. №1335/5/1159) (п.п.1.3.,1.6.,2.4,4.3,5.2,8.3, 8.4, 8. 5.2-8.5.15 Методики).
Відповідно до п. 40.3 ст.40, п.41.4 ст. 41 Закону № 1961-ІУ МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону; МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача ФОП суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 
19.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого транспортного засобу за участі оцінювача, експерта ОСОБА_4 
08.08.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 232247,63 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 08.08.2025 року.
17.08.2025 року, МТСБУ зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято наказ МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 232247,63 грн., МТСБУ перерахувало потерпілій  ОСОБА_3 суму відшкодування у розмірі 232247,63 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 26276 від 18.08.2025 року.
Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за послуги аваркома (експерта) по справі № 125050,згідно рахунку № 44/25 від 17.07.2025, транспортний засіб НОМЕР_3 в сумі 1650,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 25411 від 07.08.2025р.
Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на оплату послуг експерта складає 236195,87 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).
Такої ж правової позиції дотрималась Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі за № 6-2188цс16.
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.
Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода в порядку регресу у розмірі 236195,87 грн.

Розподіл судових витрат.
У відповідності до положень ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Частинами 1, 2 ст. 141 Кодексу визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому відповідно до ч. 6 даної статті якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідачу встановлено другу групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №581290 від 18 жовтня 2023 року.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
У зв`язку з наведеним компенсацію понесених стороною позивача витрат на сплату судового збору в розмірі 3542,94 гривень слід здійснити за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 26, 27, 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд - 

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 стягнення суми майнового відшкодування – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса місця знаходження м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ: 21647131, р/р НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) завдану майнову шкоду у розмірі – 236195,87 (двісті тридцять шість тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 87 копійок.
Судові витрати пов`язані з розглядом справи компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Копію рішення направити сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місця знаходження м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ:21647131. 
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 . 

Повне рішення складено 12 травня 2026 року.

Суддя: 	Сергій Миколайович СКРИПНИК