Справа № 699/111/26
Номер провадження № 2-др/699/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 	м. Корсунь-Шевченківський	

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А. В., за участю секретаря судового засідання Таран О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (далі - ТОВ «Іннова-Нова») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.04.2026 року позов ТОВ «Іннова-Нова» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 7366440325 від 08.03.2025 року в розмірі 16 724,56 грн. В частині стягнення заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 15 200,00 грн відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1 394,56 грн.
13.05.2026 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Андрущенка М. В., в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 600,00 грн пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог. 
Також до заяви про ухвалення додаткового рішення додано докази понесених судових витрат.
Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Так, згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
У частині восьмій статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області по справі № 699/111/26 ухвалено 28.04.2026 року.
Згідно з карткою руху документа до рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.04.2026 року вказане рішення надійшло до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 11.05.2026 року (а.с. 15).
13.05.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення й вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 600,00 грн.
Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд відповідно до статті
17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» також застосовує практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
На підтвердження надання юридичних послуг позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року, ордер на надання правничої допомоги від 08.05.2025 року, заявка № 3489703800 про надання послуг від 12.08.2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року по справі № 699/111/26 від 12.05.2026 року, платіжна інструкція № 70 від 12.05.2026 року про сплату професійної правничої допомоги в розмірі 2 600,00 грн (а.с. 3, 9-16). 
Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу свідчить, що відповідні витрати в розмірі 2 600,00 грн складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд».
Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, за відсутності клопотань відповідача про зменшення розміру таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 2 600,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 699/111/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі
2 600,00 грн (дві тисячі шістсот гривень 00 копійок). 
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», адреса: 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок, 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243, тел. 380988500859, ел. пошта support@finsfera.ua.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
тел. НОМЕР_2 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 

Суддя	Мельник А.В.