КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
№ провадження 33/4809/277/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В. 
Категорія - 130     Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026 року      м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27 грудня 2025 року о 23 год. 54 хв. у м.Олександрія, по вул. Перспективна, 16, керував автомобілем Шкода, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку, за допомогою газоаналізатора Драгер (6810), номер приладу ARCE0237. Результат тесту 1,26 проміле, номер тесту 12428, водій від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2025 року серії ЕПР1 № 552642, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зазначено результат огляду на стан сп`яніння 1.26 проміле;
- результатом алкотестера Драгер від 28.12.2025 року результат 1,26 проміле;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 28.12.2025 року;
- рапортом сержантом поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.12.2025 року;
- відеозаписом із бодікамер патрульних поліції, що є додатком до протоколу від 28.12.2025 року серії ЕПР1 № 552642про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Ковальов А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що наявні в матеріалах справи докази жодним чином не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом,з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю.
Судове засідання, призначене на 23 квітня 2026 відбулось без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або її захисника. 
Копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу захисника засобами електронного зв`язку в підсистемі «Електронний суд» 09 травня 2026 року. Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції для подачі апеляційної скарги у строк до 19 травня 2026 року. 
Будучи повідомленим про дату та час судового засідання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Ковальов А.І, який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Окрім цього, адвокат зауважував, що відеозаписи правопорушення з моменту фіксування з реєстратора службового автомобіля до початку фіксування події з бодікамери працівника поліції має похибку в чотири хвилини від моменту зупинки транспортного засобу та спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . З огляду на вищезазначене, апелянт вважає, що належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 безпосередньо перед проходження огляду немає.
Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення адвоката Ковальова А.І. зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи. 
Відповідно до ч.1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552642, 27 грудня 2025 року о 23 год. 54 хв.у м.Олександрія, по вул.Перспективна, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку, за допомогою газоаналізатора Драгер (6810), номер приладу ARCE0237. Результат тесту 1,26 проміле, номер тесту 12428, водій від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6810 і згідно роздруківки даного приладу (тест №12428) результат проведеного огляду на стан сп`яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 1,26‰ (а.с. 4). 
З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, що належним чином зафіксовано матеріалами провадження та відеозапису з місця події.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Твердження апелянта, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
При цьому, незначна розбіжність у часових показниках двох реєстраторів, яка становить чотири хвилини, не є підставою для скасування постанови, оскільки відповідна подія узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом події та іншими наявними у справі доказами, які в своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2026 року - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2026 року стосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд