№479/1765/25
№3/479/6/26
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2026 року с-ще Криве Озеро 

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533712 від 07 грудня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 00:13 год. в с-ще Криве Озеро по вул. Шевченка, 8, керував автомобілем марки ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор номер 0042/3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 грудня 2025 року о 00:13 год. в с-щі Криве Озеро по вул.Шевченка, 8, він не керував автомобілем марки ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що працівники поліції грубо порушили процедуру, оскільки не роз`яснили йому його права. Також звернув увагу суду на те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення його не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи та відеоматеріали на оптичному диску, суд доходить такого висновку.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно зі ст.8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі закону.
При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівники поліції зобов`язані неухильно дотримуватися: - Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, затвердженої спільним Наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 р. №1452/735; - Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 р. № 1395; - Інструкції із застосування технічних засобів та відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 №1026.
Таким чином, працівники поліції не мають права діяти на власний розсуд і зобов`язані неухильно дотримуватися положень цих Інструкцій під час формування доказової бази.
Недотримання положень вказаних нормативно-правових актів виключає можливість притягнення особи, стосовно якої висловлено припущення про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до адміністративної відповідальності.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.
Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду саме особи, яка керує транспортним засобом, та виключно у встановленому законом порядку. 
Проте в ході судового розгляду встановлено, що процедуру оформлення матеріалів правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням вимог закону, а саме: наявні у справі матеріали не містять жодних належних доказів (відеозапису з патрульного авто, показань свідків), які б фіксували рух автомобіля 07 грудня 2025 року о 00.13 год. в с-ще Криве Озеро по вул.Шевченка, 8 під керуванням ОСОБА_1 .. Сам по собі факт перебування особи біля нерухомого автомобіля не є доказом керування. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом матеріали справи також не містять, що додатково вказує на відсутність факту керування автомобілем останнім на момент виявлення правопорушення працівниками поліції. Оскільки факт руху авто ВАЗ 21112 під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано належним технічним засобом поліції, вимогу працівників поліції пройти останньому огляд суд оцінює критично.
Окремої уваги суду потребує той факт, що зафіксована у протоколі нібито відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не підтверджена належним та допустимим відеозаписом, що є прямим порушенням галузевих нормативно-правових актів МВС України, а саме: - згідно з п.6 Розділу І Інструкції №1452/735, хід проведення огляду на стан сп`яніння (а отже, і пропозиція його пройти та фіксація результату чи відмови) в обов`язковому порядку фіксується за допомогою відеозапису;  - відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції №1026, відеореєстратор поліцейського має працювати в режимі безперервного відеозапису протягом усього процесу виконання службових обов`язків та спілкування з громадянами.
Усупереч цим вимогам, замість повного та безперервного службового відеозапису всього процесу спілкування, поліція надала суду розірвані, фрагментарні файли та невідоме відео з приватної камери спостереження магазину.
Водночас у матеріалах справи відсутні відомості (запити, рапорти, акти), які б підтверджували законність його отримання органами поліції. Справа не містить жодного процесуального документа, який би фіксував джерело та спосіб отримання цього відео правоохоронцями (письмової заяви власника закладу, протоколу огляду та вилучення, акта приймання-передачі). 
Одержання доказів у позапроцесуальний спосіб є недопустимим, оскільки позбавляє суд можливості перевірити автентичність, цілісність та безперервність запису. 
Наявні фрагментарні записи відео не відображають послідовності дій. Свідки при складанні протоколу залучені не були. При цьому в протоколі безпідставно зазначено про здійснення фіксації на нагрудний відеореєстратор номер 0042/3, оригінальний та повний запис з якого у матеріалах справи відсутній. З огляду на це, зазначені відеозаписи не можуть бути визнані судом допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП та мають бути відхилені.
Відеоматеріалами також не зафіксовано факту усної вичитки та роз`яснення ОСОБА_1 його прав за ст.268 КУпАП. Наявність підпису останнього у бланку протоколу, за відсутності реального ознайомлення з правами на місці зупинки, носить суто формальний характер і не спростовує факт порушення його права на захист.
Оскільки до матеріалів справи не надано первинного, безперервного та послідовного відеозапису, який би фіксував подію з самого початку, а саме: безпосередній факт керування ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 00.13 год. в с-ще Криве Озеро по вул.Шевченка, 8 автомобілем марки ВАЗ 21112, д.н.з. – НОМЕР_2 , момент його зупинки працівниками поліції, процес виявлення ознак сп`яніння, роз`яснення особі її прав, а також дотримання всієї подальшої процедури пропозиції пройти огляд на місці чи в закладі охорони здоров`я — суд тлумачить цей сумнів виключно на користь особи, яка притягається до відповідальності. Надання суду окремих фрагментарних записів або сторонніх матеріалів не дозволяє встановити об`єктивну істину та хронологію подій, що свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.
Як зазначено в п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження, суддя оцінює критично з наведених вище обставин. 
Отже, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533712 від 07 грудня 2025 року, слід закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що склад правопорушення не доведені поза розумним сумнівом, керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, —

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533712 від 07 грудня 2025 року, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: