ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 925/395/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "Мехбуд" (далі - ПрАТ "Мехбуд", позивач, скаржник)
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 (суддя 
Гладун А.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 (головуючий суддя: Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.)
у справі № 925/395/23
за позовом ПрАТ "Мехбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", відповідач)
про стягнення 1 361 083,40 грн,
інші особи: Державне підприємство "Закупнянський кар`єр" (далі - 
ДП "Закупнянський кар`єр"),
Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС. Закупнянський кар`єр" (далі - ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр").
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.05.2026 № 32.2-01/705 у зв`язку із відпусткою судді Власова Ю.Л., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 925/395/23, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуючий), Бенедисюк І.М. і Малашенкова Т.М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи
ПрАТ "Мехбуд" звернулося 29.03.2023 до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" про стягнення на користь позивача вартості безпідставно набутого відповідачем майна у сумі 1 225 638,97 грн, 108 034,40 грн інфляційних втрат та 27 410,03 грн 3% річних, а всього: 1 361 083,40 грн.
Господарський суд Черкаської області рішенням від 06.06.2023 у справі №925/395/23 позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача вартість безпідставно набутого майна у сумі 1 225 638,97 грн, 108 034,40 грн інфляційні втрати, 24 612,97 грн 3% річних, у решті позову відмовив.
Рішення суду набрало законної сили 12.07.2023, на виконання якого місцевий суд 17.07.2023 видав наказ.
ПрАТ "Мехбуд" (далі також - стягувач) 05.05.2025 направило до Господарського суду Черкаської області заяву про звернення стягнення на кошти, які належать ДП "Закупнянський кар`єр" (код ЄДРПОУ 00373735) та яке має борг перед ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 38553084), що підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 у справі № 924/57/22, в рахунок погашення боргу ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" перед ПрАТ "Мехбуд" (код ЄДРПОУ 05418038) у сумі 1 378 661,76 грн на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2023 у справі №925/395/23.
Господарський суд Черкаської області ухвалою 12.06.2025 у справі №925/395/23 постановив зазначену вище заяву стягувача задовольнити.
ПрАТ "Мехбуд" 06.11.2025 направило до Господарського суду Черкаської області заяву про заміну сторони в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі № 925/395/23 з ДП "Закупнянський кар`єр" (код ЄДРПОУ 00373735) на його правонаступника - ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" (код ЄДРПОУ 37762547).
Вказана заява мотивована тим, що Північно-Західний апеляційний господарський суд постановою від 15.10.2025 у справі № 924/57/22 частково задовольнив заяву ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 69583571 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі №924/57/22 з ДП "Закупнянський кар`єр" (31614, Хмельницька обл., смт. Закупне, вул. Центральна, 1Е, код ЄДРПОУ 00373735) на його правонаступника - ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" (61024, м. Харків, вул. Чайковська, буд. 5/7/9, кв. 1, код ЄДРПОУ 37762547). Заміна сторони виконавчого провадження з ДП "Закупнянський кар`єр" на його правонаступника ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" після набрання судовим рішенням законної сили, має наслідком поширення на вказану особу (правонаступника) законної сили судового рішення з відповідними правовими наслідками: незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Короткий зміст оскаржуваних ухвали місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд Черкаської області ухвалою від 18.11.2025 у справі №925/395/23, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "Мехбуд" про заміну сторони в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі № 925/395/23 з ДП "Закупнянський кар`єр" на його правонаступника - ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр".
Процесуальні судові рішення мотивовані неможливістю заміни стягувачем особи, яка не є стороною (позивачем чи відповідачем у цій справі) та не є боржником у виконавчому провадженні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПрАТ "Мехбуд" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати оспорювані процесуальні судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву стягувача про заміну сторони в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі № 925/395/23 з ДП "Закупнянський кар`єр" на його правонаступника - ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій, порушивши положення статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), надавши неналежну оцінки обставинам справи, протиправно не здійснили заміну ДП "Закупнянський кар`єр" на його правонаступника - ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр", з метою визнання такого боржником у виконавчому провадженні з виконання наказу у справі № 925/395/23, чим порушили права стягувача на належне виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у цій справі про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (ДП "Закупнянський кар`єр"), що має заборгованість перед боржником (ТОВ "Центральна газопостачальна компанія") та є підставою для скасування оскаржуваних процесуальних рішень й ухвалення нового рішення про заміну сторони (ДП "Закупнянський кар`єр") на її правонаступника (ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр").
Позиція інших учасників справи
Від ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє проти доводів касаційної скарги заперечило, просило Суд оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, з посиланням, зокрема на необґрунтованість доводів касаційної скарги. ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" звертає увагу Суду на те, що: 1) ані воно та /або ДП "Закупнянський кар`єр" не є та не були учасниками правовідносин, щодо яких виник спір, який розглядався судом у цій справі (про стягнення вартості безпідставно набутого майна у сумі 1 361 083,40 грн на підставі договору постачання природного газу); 2) жодний виданий у цій справі виконавчий документ не містить у собі визначення ДП "Закупнянський кар`єр" та/ або ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" як "боржника", відповідно суди попередніх інстанцій цілком правомірно та обґрунтовано дійшли висновку про відсутність передбачених статтями 52, 334 ГПК України та статтею 15 ЗУ "Про виконавче провадження" підстав для заміни учасника справи чи сторони виконавчого провадження.
Під час касаційного провадження від ПрАТ "Мехбуд" також надійшли додаткові пояснення, які за своїм змістом є доповненнями до касаційної скарги, поданими поза межами строку на касаційне оскарження, визначеного 
статтею 298 ГПК України, без клопотання про його поновлення, а тому такі пояснення залишаються Судом без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Верховний Суд ухвалою від 30.04.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Мехбуд" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тому зважаючи на перебування судді Булгакової І.В. у відпустці, справа, з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), розглядається Судом у розумні строки.
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційної інстанції, якою переглянута ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні заяви стягувача щодо внесення змін в ухвалу місцевого суду, якою суд звернув стягнення на кошти, що належать особі (ДП "Закупнянський кар`єр"), яка має заборгованість перед боржником (ТОВ "Центральна газопостачальна компанія").
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права в оскаржуваних процесуальних судових рішеннях, Верховний Суд зазначає таке.
Сторонами у господарського процесі за змістом статті 45 ГПК України є позивач та відповідач, а сторонами виконавчого провадження згідно із частинами першою, другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
У цій справі, як встановили суди попередніх інстанцій, позивачем є ПрАТ "Мехбуд", а відповідачем - ТОВ "Центральна газопостачальна компанія". Господарський суд Черкаської області 17.07.2023 на виконання свого рішення від 06.06.2023 видав наказ, за яким стягувачем є ПрАТ "Мехбуд", а боржником є ТОВ "Центральна газопостачальна компанія".
В подальшому, ухвалою 12.06.2025 Господарський суд Черкаської області у цій справі постановив звернути стягнення в порядку статті 336 ГПК України на грошові кошти ДП "Закупнянський кар`єр" в сумі 1 378 661,76 грн, яке має борг перед відповідачем у справі (боржником у виконавчому провадженні) ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", яка підтверджена рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 у справі №924/57/22, що набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" перед ПрАТ "Мехбуд" на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2023 у справі № 925/395/23.
Колегія суддів під час перевірки доводів касаційної скарги і правильності застосування статей 336 ГПК України застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 21.05.2026 у справі № 925/82/24 (висновок якої колегія суддів враховує з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених положеннями частини четвертої статті 300 ГПК України) стосовно правової природи положень статті 336 ГПК України:
"Стаття 336 ГПК України регламентує спеціальні умови та порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, і такі умови та порядок відрізняються від загального порядку розгляду справи по суті.
Правовий аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що особа, яка має заборгованість перед боржником, не набуває процесуального статусу сторони (боржника) у такій справі, а лише здійснює оплату заборгованості відповідача (боржника) в межах заборгованості такої особи перед боржником.
Тобто особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою".
Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана у порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.
Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.
Основною умовою при зверненні стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.
У постанові Верховного Суду від 01.04.2025 у справі № 910/8797/21 зазначено, що у виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Системний аналіз положень статті 336 ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, статті 53 вказаного Закону, свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій з метою фактичного виконання рішення суду (постанови Верховного Суду: від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20).
Отже, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 ДП "Закупнянський кар`єр" набуло статусу боржника у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення у справі № 925/395/23, в силу ухвали місцевого суду від 12.06.2025 у цій справі про задоволення заяви стягувача (ПрАТ "Мехбуд").
Частинами першою, другою статті 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Така стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.
За статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.
При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Отже, позивач (стягувач) має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) її правонаступником відповідно до статей 52, 334 ГПК України на будь-якій стадії судового процесу.
Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій, стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити саме сторону в ухвалі місцевого суду, якою суд звернув стягнення на кошти ДП "Закупнянський кар`єр", що належать боржнику у виконавчому провадженні ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", тобто, стягувач не просив замінити відповідача у справі чи боржника у виконавчому провадженні.
Отже, з огляду на те, що у цій справі стягувачем є ПрАТ "Мехбуд", а боржником є ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", враховуючи, що стягувач просив замінити особу, яка не є стороною (позивачем чи відповідачем у цій справі) та не є боржником у виконавчому провадженні, господарський суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виснували про відсутність підстав для заміни учасника справи чи сторони виконавчого провадження, з урахуванням правильних висновків про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статтей 52, 334 ГПК України.
Зі змісту оскаржуваних процесуальних судових рішень вбачається, що як суд першої інстанції так і апеляційний господарський суд під час розгляду заяви стягувача про наявність/відсутність підстав для заміни ДП "Закупнянський кар`єр" на- ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" зосередилися виключно на тому, що ПрАТ "Мехбуд", як стягувач, не просив замінити особу (ДП "Закупнянський кар`єр"), яка не є стороною (позивачем чи відповідачем у цій справі) та не є боржником у виконавчому провадженні, і на тому, що стягувач просив замінити вказаних осіб в порядку статті 52 ГПК України в ухвалі місцевого суду від 12.06.2025, якою звернуте стягнення на кошти, які належать ДП "Закупнянський кар`єр", та яке має борг перед ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", що підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 у справі № 924/57/22, в рахунок погашення боргу ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" перед ПрАТ "Мехбуд" у сумі 1 378 661,76 грн на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2023 у справі № 925/395/23.
Водночас зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що у контексті спірних правовідносин попередніми судовими інстанціями, у порушення статей 86, 210, 236-237 ГПК України, досліджено і надано оцінку доказам таким встановленим ними суттєвим обставинам з урахуванням долучених ПрАТ "Мехбуд" до заяви про заміну сторони у справі № 925/395/23 на її правонаступника, а саме копіям: договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 29.04.2024, наказу Фонду державного майна України від 30.04.2024 № 130-у "Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Закупнянський кар`єр"; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" у їх взаємозв`язку з постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 924/57/22.
Суди не надали належної оцінки відповідним доказам, наявним у матеріалах справи, відповідно достеменно не встановили наявності/відсутності підстав для задоволення заяви ПрАТ "Мехбуд" про заміну сторони у справі №925/395/23 на її правонаступника. У свою чергу, суди мали перевірити відповідні доводи стягувача, на яких ґрунтуються заявлені вимоги про процесуальне правонаступництво боржника.
Оскільки ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не встановили вказаних обставин, що є визначальними і ключовими у вирішенні цього спору, враховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними в їх сукупності та знайшли своє часткове підтвердження, а також враховуючи доводи відзиву та межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначених статтею 300 ГПК України, процесуальні судові рішення у цій справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПрАТ "Мехбуд" задовольнити частково, процесуальні судові рішення у цій справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.
Судові витрати
Розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється, адже суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані процесуальні судові рішення та передає справу на новий розгляд, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів і механізації будівництва "Мехбуд" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №925/395/23 скасувати.
3. Справу № 925/395/23 передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова