Справа № 991/6529/26
Провадження 1-кс/991/6539/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 від 21.05.2026, поданого в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 420201600000007,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) від 21.05.2026, поданого в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42020160000000766 від 02.09.2020.
У клопотанні заявник просив постановити ухвалу, якою надати дозвіл адвокату ОСОБА_3 (захисник ОСОБА_4 ) та адвокату ОСОБА_5 (захисник ОСОБА_6 ), які вправі діяти самостійно, тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - володілець речей та документів), а саме:
- справа № 947/21530/21, провадження № 1-кс/947/2135/22 від 11.02.2022;
- справа № 947/21530/21, провадження № 1-кс/947/4266/22 від 26.05.2022;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2707/23 від 02.03.2023;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2708/23 від 02.03.2023;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2709/23 від 02.03.2023;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2710/23 від 02.03.2023;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2711/23 від 02.03.2023;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2712/23 від 02.03.2023;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2713/23 від 02.03.2023;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2714/23 від 02.03.2023;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2715/23 від 02.03.2023;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2716/23 від 02.03.2023.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС ) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
Заявник у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав додаткові пояснення.
Представник володільця майна, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, заперечення проти клопотання не надав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 163 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Статтею 162 КПК України визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з частиною 6 статті 163 КПК, України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя встановив наступне.
На цей час у кримінальному провадженні № 42020160000000766 здійснюється ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Заявник зазначив у своєму клопотанні, що в процесі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було з`ясовано, що ухвалою від 26.05.2022 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 у справі № 947/21530/21, провадження № 1-кс/947/4266/22 було надано дозвіл на обшук за адресою АДРЕСА_1 де фактично мешкав ОСОБА_6 , який також є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42020160000000766.
Також з матеріалів досудового розслідування заявнику стало відомо, що ухвалою від 02.03.2023 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 у справі № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2712/23 було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де можливо фактично мешкав ОСОБА_6 .
За наслідками вказаних обшуків були вилучені між серед іншого мобільні телефони, що належали ОСОБА_6 , які були направлені на експертизу, де були отримані дані, які в подальшому використані як докази для підозри ОСОБА_4 .
Під час ознайомлення з відкритими даними в ЄРДР заявником було встановлено, що 11.02.2022 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 постановила ухвалу по справі № 947/21530/21 провадження № 1-кс/947/2135/22, в якій відмовила у наданні дозволу на обшук, ймовірно щодо ОСОБА_6 або інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 42020160000000766.
Одночасно із тим ні в клопотанні про проведення обшуку від 23.05.2022 року, ні в судовому рішенні від 26.02.2022 року у справі № 947/21530/21, провадження № 1-кс/947/4266/22 не згадується постановлена ухвала від 11.02.20023 року по справі № 947/21530/21, провадження № 1-кс/947/2135/22 у порушення частини 6 статті 223 КПК України, що, за твердженням заявника, може свідчити, що проведений обшук на підставі вказаної ухвали є незаконним, а всі знайдені докази недопустимими.
Відтак заявник уважає, що тимчасовий доступ до вказаних проваджень № 1-кс/947/2135/22 та № 1-кс/947/4266/22 у справі № 947/21530/21 і вилучення їх копій, а також копій аудіо (відео) записів судових засідань, може забезпечити рівність сторін і дозволити стороні захисту зібрати докази, які свідчать на користь ОСОБА_4 та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.
За наслідками аналізу відомостей ЄРДР заявником було отримано інформацію, що слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 02.03.2022 року у справі № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2712/23, надаючи дозвіл на обшук, в цей же день розглянув аналогічні клопотання та постановив ухвали про надання дозволу на обшук в зазначеній справі в провадженнях № 1-кс/947/2707/23, № 1-кс/947/2708/23, № 1-кс/947/2709/23, №1-кс/947/2710/23, № 1-кс/947/2711/23, № 1-кс/947/2713/23, № 1- кс/947/2714/23, № 1-кс/947/2715/23, № 1-кс/947/2716/23.
З огляду на те, що, за оцінкою заявника, слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 02.03.2022 року у справі № 947/35699/21 надав дозвіл про проведення обшуку одночасно в десяти провадженнях, і під час судових засідань повинен був бути присутній слідчий або прокурор, а також вестись аудіо (відео) записів судових засідань, без наявності яких проведення обшуку є незаконним, сторона захисту вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до вказаних проваджень, з метою перевірки факту дійсного проведення відповідних судових засідань, та належного дотримання вимог законодавства під час їх проведення.
За оцінкою слідчого судді, викладені у клопотанні доводи заявника є обгрунтованими.
Відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 19.11.2025, останній з корисливих мотивів, діючи у співучасті із виконувачем обов`язків начальника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , фінансував вчинення, керував підготовкою та вчиненням заволодіння, а також заволодів виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3026 кв.м.
Також, за твердженням слідства, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили правочин з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, передавши право власності на Об`єкт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У свою чергу ОСОБА_6 отримав частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у розмірі 83,34%, що складає 15 000 000,00 грн., з метою подальшого надання правомірного вигляду володінню ОСОБА_4 цим майном.
Таким чином, з повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.11.2025 чітко вбачається, що він, за твердженням слідства, діяв у співучасті, зокрема, зі ОСОБА_6 . 
Отже, усі зібрані за результатами проведення слідчих дій щодо ОСОБА_6 докази в кримінальному провадженні № 42020160000000766, вочевидь, можуть бути одночасно використані як докази винуватості або невинуватості ОСОБА_4 .
У тому числі, наведене в повній мірі стосується доказів, зібраних за наслідками проведення обшуків у ОСОБА_6 .
Водночас, судовий розгляд клопотання про обшук має бути проведено у визначеному КПК України порядку й строки, а участь слідчого або прокурора під час розгляду клопотання про обшук зобов`язує слідчого суддю здійснювати такий розгляд з фіксуванням за допомогою технічних засобів кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
У протилежному випадку, зокрема, у разі порушення визначеного КПК України порядку, відповідна процесуальна дія та отримані внаслідок її вчинення результати визнаються недійсними.
Наведений підхід у повній мірі відповідає висновкам, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.01.2026 у справі № 336/4830/22 (провадження № 51 - 1139 кмо 25), та ухвалі АП ВАКС від 10.03.2026 у справі № 991/1214/26 (провадження № 11-сс/991/170/26).
Таким чином, матеріали провадження дають підстави зробити обґрунтований висновок про те, що за результатами такого тимчасового доступу можуть бути встановлені обставини, що, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та що на час розгляду клопотання сторона захисту не має іншої можливості отримати запитувану інформацію в будь-який інший спосіб.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).
Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt-Wiberg і інші проти Швеції, 2006).
Отже, пропорційність втручання слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві. 
За оцінкою слідчого судді, в цьому випадку втручання в охоронювані законом права володільця майна є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, слідчий суддя в цьому випадку приходить до висновку, що речи та документи, до яких заявник просить надати доступ, містять відомості, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження № 42020160000000766 від 02.09.2020, вказані речи та документи знаходяться у розпорядженні володільця майна, іншим чином отримати доступ до вказаних речей та документів заявнику не можливо.
Водночас, слідчий суддя уважає, що для перевірки тих обставин, на які посилається заявник у своєму клопотанні, на цьому етапі буде достатнім отримати тимчасовий доступ до судових рішень та журналів судових засідань у провадженнях, на які посилається заявник.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя звертає увагу, що у своєму клопотанні заявник, зокрема, просить, здійснити тимчасовий доступ до документів шляхом вилучення їх належним чином завірених копій. 
Як передбачено ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Приписами вказаної статті КПК України не передбачено окремої можливості вилучення копій документів, а надається можливість виготовлення таких копій для потреб заявника. Отже, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Також у клопотанні заявник просив надати тимчасовий доступ адвокату ОСОБА_5 (захисник ОСОБА_6 ). При цьому, документів на підтвердження того, що заявник має повноваження в цьому провадженні одночасно здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_6 , та звертатися з клопотаннями в його інтересах, заявником не надано. Отже, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Разом з тим, враховуючи, що зазначене загалом не впливає на задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.
З урахуванням обсягу документів, до яких надається доступ, слідчий суддя вважає обгрунтованим строк дії ухвали 1 місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 від 21.05.2026, поданого в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 420201600000007, - задовольнити частково.
Надати дозвіл адвокату ОСОБА_3 (захиснику ОСОБА_4 ) тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю виготовлення їх завірених копій, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме виключно до судових рішень та журналів судових засідань у наступних судових справах:
- справа № 947/21530/21, провадження № 1-кс/947/2135/22 від 11.02.2022;
- справа № 947/21530/21, провадження № 1-кс/947/4266/22 від 26.05.2022;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2707/23 від 02.03.2023;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/2708/23 від 11.02.2022;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/22709/22 від 11.02.2022;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/227010/22 від 11.02.2022;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/227011/22 від 11.02.2022;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/227012/22 від 11.02.2022;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/227013/22 від 11.02.2022;
- справа № 9947/35699/20, провадження № 1-кс/947/227014/22 від 11.02.2022;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/227015/22 від 11.02.2022;
- справа № 947/35699/20, провадження № 1-кс/947/227016/22 від 11.02.2022;
В решті клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1