Справа №712/3181/26
Провадження №2/712/2784/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року        м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М.
за участі секретаря судового засідання – Дрінясової П.О.,
позивача – ОСОБА_1 ,
відповідача – ОСОБА_2 ,
представника третьої особи – Троян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчий комітет Черкаської міської ради як Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-
У С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчий комітет Черкаської міської ради як Орган опіки та піклування, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 є батьком її малолітньої онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її донька ОСОБА_4 перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в цивільному шлюбі не тривалий час. Під час їхнього спільного проживання в них часто виникали сварки з приводу вживанням відповідачем алкогольних напоїв та залежності від ігрових автоматів. Її донька ОСОБА_4 працювала, а ОСОБА_2 був безробітним, проживав на її кошти. Будучи вагітною ОСОБА_4 разом з відповідачем переїхати жити до матері – позивачки ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька  ОСОБА_3 . Всі витрати пов`язані з народженням дитини оплачувала бабуся ОСОБА_1 . Коли внучці виповнилося 6 місяців, ОСОБА_4 з ОСОБА_2 разом з дитиною стали жити окремо. Проте спільне життя не склалося, відповідач ОСОБА_2 не допомагав у догляді та вихованні дитини, і надалі вживав алкогольні напої, грав в ігрові автомати, не забезпечував сім`ю фінансово, почав піднімати руку на ОСОБА_4 . В результаті ОСОБА_4 з дитиною повернулася жити до матері ОСОБА_1 . Внучка  ОСОБА_3 знаходилася на повному утриманні  ОСОБА_4 , відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надав, участі у вихованні не приймав, не цікавився життям дитини. Продовжував вести негативний спосіб життя, згодом був засуджений та перебував 5 років у місцях позбавлення волі. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , донька ОСОБА_1 та мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок хвороби, померла. Дитина після смерті матері проживала та перебувала на повному утриманні бабусі ОСОБА_1 , постійно просила не віддавати її батькові. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 лише декілька разів навідував дитину. Відповідач свідомо протягом тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню, утриманню, лікуванню дитини. Жодних обставин, які б унеможливлювали виконанням ним цих обов`язків не існує. Позивачка вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав повністю відповідає інтересам дитини.
Ухвалою суду від 25 березня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
07 травня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання викликано учасників провадження, неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для висловлювання своєї думки у відповідності до ст.171 СК України, та свідків.
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що дитина перебуває на повному утриманні та вихованні позивачки ОСОБА_1 – бабусі дитини. Він на даний час не має можливості піклуватися та виховувати доньку, оскільки не має необхідних умов для проживання дитини, не має постійного заробітку. У нього з ОСОБА_3 відсутні відносини, як доньки з батьком, вважає що її проживання з бабусею відповідає її інтересам та розвитку у звичному для неї середовищі. 
Представник третьої особи - Виконавчого комітету Черкаської міської ради як Орган опіки та піклування у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач дійсно не цікавиться життям своєї дочки, не підтримує матеріально і не займається її вихованням. Окрім того, самостійно звернувся до Органу опіки та піклування з заявою, в якій зазначив, що погоджується з позбавленням його батьківських прав. При цьому зауважив, що розуміє значення своїх дій, добровільно та без примусу звернувся з даною заявою. Представник вважає, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, у зв`язку з чим вважає, що позов підлягає задоволенню.
Представник третьої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 21.04.2026 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник просив розглянути позовну заяву за його відсутності, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є донькою позивачки ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_2 з ОСОБА_6 (її сестрою) перебували у цивільному шлюбі та проживали у матері ОСОБА_1 . Під час їхнього спільного проживання вони часто сварилися, згодом розлучилися, ОСОБА_7 ще була зовсім маленькою. Коли ОСОБА_6 вже хворіла, то ОСОБА_8 за її проханням декілька разів водив дитину до лікаря. Однак, ОСОБА_7 перебуває на повному утриманні бабусі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не має можливості та бажання допомагати фінансово, оскільки тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, на даний час ніде не працює. ОСОБА_7 дуже хвилюється, хоче в подальшому залишитися проживати з бабусею у звичному їй середовищі. З батьком майже не підтримує відносин. 
Свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона є донькою позивачки ОСОБА_1 , з приводу обставин справи пояснила, що ОСОБА_2 матеріальної допомоги дитині не надає, не приймає участь у її вихованні, не спілкується з донькою. 
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_1 давно, вони подруги, куми. З приводу обставин справи пояснила, що донька ОСОБА_1 – ОСОБА_6 проживала з ОСОБА_2 не тривалий час. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що під час спільного проживання вони часто сварилися, ОСОБА_8 не працював, зловживав алкогольними напоями, згодом вони розійшлися. ОСОБА_6 з дитиною проживала у матері, самостійно її виховувала та утримувала. ОСОБА_8 не допомагав, з дитиною не спілкувався. Тривалий час перебував у місцях позбавлення волі. Після смерті ОСОБА_6 дитина проживає з ОСОБА_1 та перебуває на її повному утриманні. 
Крім того, в судовому засіданні було заслухано думку ОСОБА_3 , яка зазначила, що знає, що ОСОБА_2 є її батьком, однак стосунки з ним не підтримує. Бажає проживати з бабусею, у них гарні, дружні відносини. Згідна, щоб батька позбавили батьківських прав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, думку дитини, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданий (повторно) 24.07.2025 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1633.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_12 та ОСОБА_1 
Згідно свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції 05.03.2011, актовий запис №200, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб 05.03.2011, прізвище після реєстрації шлюбу дружини – ОСОБА_14 . 
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_4 , шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , розірвано 16.05.2014, актовий запис №75. Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоюється прізвище йому – ОСОБА_14 , їй – ОСОБА_14 .
Відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_5 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис №271.
Неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із позивачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена обставина підтверджується актом від 19.03.2026 №11, затвердженого головою ОСББ «Хоменко 30» Пепчук А.В., згідно якого мешканці будинку ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 склали акт, про те, що ОСОБА_3 проживає з 2-річного віку та в даний час у ОСОБА_1 . По даній адресі проживала і покійна мати дівчинки ОСОБА_18 .
З пояснювальної записки лікаря-педіатра ОСОБА_19 від 18.02.2026 вбачається, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , задекларована в КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» педіатрична амбулаторія» з 05.09.2024. Дівчинка на прийом до лікаря-педіатра приходила або з мамою або з бабусею. Останнє відвідування лікаря відбулося 18.02.2026 з приводу хвороби на гостру респіраторну вірусну інфекцію.
Згідно з висновком Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.04.2026 №7627/8821-01-21 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 », виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування вважає доцільним та таким, що відповідає якнайкращим інтересам дитини, позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з наступного. 
18.02.2026 до служби у справах дітей Черкаської міської ради із заявою звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (вх. № 101 від 18.02.2026), в якій зазначив, що розуміючи значення своїх дій добровільно та без примусу погоджується на позбавлення його батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява написана в Службі через брак коштів на написання заяви у нотаріуса, не заперечує проти розгляду заяви у його відсутність.
Спеціалістами Служби обстежено місце проживання дитини, за результатами якого складено акт від 06.04.2026 № 209 та встановлено, що для малолітньої ОСОБА_3 створено належні умови для проживання. Під час обстеження малолітня ОСОБА_7 повідомила, що до позбавлення батьківських прав батька відноситься позитивно, не пам`ятає, коли востаннє з ним бачилася та спілкувалася.
На засіданні Комісії ОСОБА_2 повідомив, що не має місця роботи, доходу, бажання та можливості виховувати доньку, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Малолітня ОСОБА_7 повідомила членам Комісії, що батька не знає, не бажає з ним проживати, хоче, щоб і надалі нею опікувалася бабуся.
Наявними документами підтверджується той факт, що батько ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків по вихованню дитини, що виражається в його бездіяльності та свідомому нехтуванні батьківськими обов`язками, чим позбавив доньку права на належне батьківське виховання та утримання. Позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав повністю відповідає інтересам дитини, яка не повинна страждати через те, що батько не піклується про неї, не дбає про її фізичний та духовний розвиток, свідомо поклавши виконання цих обов`язків на бабусю дитини.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.
Визнання батьком позову про позбавлення його батьківських прав не може бути єдиною підставою для задоволення позову, оскільки відмова батьків від дитини суперечить моральним засадам суспільства та не відповідає інтересам дитини.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 214/5134/22, від 29 листопада 2023 року у справі № 607/15704/22 дійшов висновку проте, що суди не можуть покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши обставин справи.
Як вбачається із висновку Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2 звернувся до служби у справах дітей Черкаської міської ради з заявою у якій зазначив, що погоджується на позбавлення його батьківських прав. Під час судового розгляду, позовні вимоги визнає.
Крім цього, на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_2 також не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_3 .
Правовідносини між сторонами, що виникли на підставі викладених обставин, регулюються такими правовими нормами.
Відповідно до частини 3 статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).
Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (частина друга статті 15 Закону України «Про охорону дитинства»).
Згідно з частинами 2, 4 статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Тлумачення пункту 2 частини 1 статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Під час вирішення такої категорії спорів судам необхідно мати на увазі, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише за наявності вини у діях батьків.
У виняткових випадках за доведеності винної поведінки когось із батьків з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи суд може відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Такий правовий висновок неодноразово викладений Верховним Судом у постановах, зокрема від 24.10.2024 в справі № 199/3287/23, від 20.03.2024 в справі № 204/2097/22.
Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини.
У справі «Мамчур проти України» Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (п. 100).
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що особистісні непорозуміння між батьками не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав, оскільки в рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинне мати першочергове значення і переважати над інтересами батьків. Необґрунтоване позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті кровної спорідненості з нею, не може вважатися таким, що відповідає інтересам дитини (постанова Верховного Суду від 23.10.2024 в справі № 464/2040/23).
Таким чином, при вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько чи мати ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що систематично, незважаючи на всі інші заходи попередження та впливу, продовжує невиконувати свої батьківські обов`язки, і такі засоби впливу виявилися безрезультатними.
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи встановлені обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку з наведеними нормами матеріального права, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу умисно та свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 . Це виявляється у повній відсутності інтересу до її життя, самоусуненні від виховання, спілкування, турботи про її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також у тривалому незабезпеченні належного матеріального утримання дитини.
Судом встановлено, що будь-яких перешкод у реалізації батьківських прав та спілкуванні з донькою відповідачеві з боку позивачки чи інших осіб не чинилося. Відповідач не виявив жодного зацікавлення в долі дитини, заперечень проти позову не подав, що свідчить про його байдужість та свідоме небажання виконувати батьківський обов`язок.
Суд вважає, що така позиція батька суперечить інтересам дитини, оскільки він без поважних причин позбавив її батьківського піклування, уваги та підтримки. Оцінюючи пропорційність втручання у права відповідача, суд зазначає, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, проте у цьому конкретному випадку застосування інших, менш суворих заходів впливу чи попередження є неможливим і недоцільним, оскільки відповідач повністю самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.
З огляду на наведене, враховуючи тривале невиконання відповідачем батьківських обов`язків, відсутність з його боку будь-яких реальних дій чи намірів щодо виправлення своєї поведінки, а також беручи до уваги висновок Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.04.2026 №7627/8821-01-21, який повністю узгоджується з матеріалами справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення позову та позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3 .
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 1 статті 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до частини 4 зазначеної статті суд при поновленні батьківських прав перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.
Відповідно до вимог частини 2 статті 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
ОСОБА_1 за подачу позову сплатила судовий збір у розмірі 1331,20 грн, що підтверджується квитанцією від 04.03.2026 №80146880-1.
Таким чином, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 259, 265, 268, 273, 277, 279, 280, 282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчий комітет Черкаської міської ради як Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп)
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідач: ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
Треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місце знаходження: 18002, м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3) 
Виконавчий комітет Черкаської міської ради як Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав (місце знаходження: 18001, м.Черкаси, вул. Благовісна, 170). 
Повний текст судового рішення виготовлений 16.06.2026.
Суддя          Н.М. Чапліна