Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/666/26
Провадження № 3/935/378/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 червня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1 
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.
03.03.2025 о 22 год 34 хв по вул. Київській,50 у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : незв`язна мова, почервоніння очей, блідість шкіри. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Проводилась відеофіксація . 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
01.04.2026 о 21 год 53 коп по вул. Київській,60 у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме незв`язна мова, почервоніння очей, блідість шкіри. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Проводилась відеофіксація . 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
01.04.2026 о 21 год 53 коп по вул. Київській,60 у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причин неявки суд не повідомив. 
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи протоколи про адміністративні правопорушення складались на місці зупинення автомобіля у присутності ОСОБА_1 , з їх змістом останній ознайомлений, копії протоколів отримав, заявку про направлення смс-повідомлень із зазначенням мобільного номеру телефону підписав, чим підтвердив, що внесені до протоколів та заявки особисті дані, у тому числі адреса проживання та номер телефону, вірні.
Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які відповідно до матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу. 
Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою.
Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, із змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, копію протоколу отримав, від надання письмових пояснень відмовився; 
- протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, від отримання копії якого та від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;
- протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, від отримання копії якого та від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;
- розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; про відсторонення водія від керування транспортними засобами на підставі ст..266 КУпАП;
- - направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд у медичній установі не проводився у зв`язку із відмовою водія;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 03.03.2026 за ч.1 ст.121-3 КУпАП;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 01.04.2026 за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 29.01.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП;
- відеозаписи з боді-камер поліцейських від 03.03.2026, на яких зафіксований факт керування автомобілем ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;
- відеозаписи з боді-камер поліцейських від 01.04.2026, на яких зафіксований факт керування автомобілем ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення автомобіля, який належить ОСОБА_2 .
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Коростишівського районного суду Житмоирської області від 21.11.2025, про що свідчать довідки ВП №1 Житомирського РУП №2.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/666/26, 935/1002/26, 935/1004/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/666/26.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.03.2026 та 01.04.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова