Справа № 203/4350/26
Провадження № 3/0203/778/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

20 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , оператора відділення електронної підтримки взводу електронної підтримки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИЛА:
18.04.2026 року близько 08:00 год. під час перевірки особового складу військової частини НОМЕР_1 було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , оператора відділення електронної підтримки взводу електронної підтримки військової частини НОМЕР_1 , який в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби та перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невпевнена хода, порушення координації рухів, нечітка мова, відсутність орієнтації на місцевості та неохайний зовнішній вигляд. Для підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до КП «ДКЛПЦ» ДОР м. Дніпро, де проведено медичний огляд. Відповідно до медичного висновку № 985 від 21.04.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення 06.05.2026 року SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 .
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 172-20 ч. 3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ та організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової).
Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошена часткова мобілізація. Указ є чинним і на момент розгляду справи в суді.
Згідно правової позиції Верховного Суду у справі № 205/1993/17-ц (касаційне провадження № 61-1664св17) в постанові від 25.04.2018 щодо тлумачення поняття «особливий період», особливий період діє в Україні від 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» до теперішнього часу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є повністю доведеною та підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № А5196/1/14 від 22.04.2026 року (а.с. 1-4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 985 від 21.04.2026 року, складеним лікарем-наркологом КП «ДБКЛПД» ДОР, відповідно до якого 18.04.2026 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 12); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 11), ОСОБА_3 (а.с. 14), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 15); рапортом командира взводу електронної підтримки військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_4 від 18.04.2026 року (а.с. 16).
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Санкція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. 
Тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст.23, 33, ч. 3 ст.172-20, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра. 

Суддя: Ю.М. Черваньова