Справа № 404/1537/26 
Номер провадження 2/404/636/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючого судді – Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування 

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 74 581 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн. 
В обґрунтування поданого позову зазначено, що 28 січня 2025 року о 16-52 год., у м. Кропивницький, по вулиці Олександрійська, 87, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «DAEWOO» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 ; 2) «Chevrolet» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 .
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року по справі № 405/670/25, відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 226232137).
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 03 лютого 2025 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 03 лютого 2025 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 65 493,67 грн. + 7 187, 33 грн. = 72 681 грн. 
Розрахунок та виплата відшкодування проводились на основі: звіту № SOS_114850 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22 лютого 2025 року; 2 наказу № 3.1/13399 від 30 квітня 2025 року; довідки № 1 від 28 квітня 2025 року, наказу № 3.1/25722 від 25 серпня 2025 року, довідки № 2 від 20 серпня 2025 року.
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 74 581 грн. 
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 65 493, 67 грн. + 7 187, 33 грн. = 72 681 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13139 від 01 травня 2025 року та платіжним дорученням № 26509 від 20 серпня 2025 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 900 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13112 від 30 квітня 2025 року.
Ухвалою судді від 03 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 
У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив суд розстрочити борг узгоджений із позивачем на термін строком 15 місяців та вносити суму боргу у розмірі 5150 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 28 січня 2025 року о 16-52 год., у м. Кропивницький, по вулиці Олександрійська, 87, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року по справі № 405/670/25, відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №226232137).
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 03 лютого 2025 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 03 лютого 2025 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 65 493,67 грн. + 7 187, 33 грн. = 72 681 грн. 
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 74 581 грн. 
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 65 493, 67 грн. + 7 187, 33 грн. = 72 681 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13139 від 01 травня 2025 року та платіжним дорученням № 26509 від 20 серпня 2025 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 900 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13112 від 30 квітня 2025 року.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з і статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (редакція чинні на час виникнення правовідносин) Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 74 581 грн. 
Як передбачено положеннями частин другої, четвертної ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Згідно з частиною 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).
Судом встановлено, що визнання позову відповідачем відповідає вимогам статті 206 ЦПК України та такі дії останнього не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відтак суд дійшов висновку про прийняття визнання відповідачем позову, і тому позов підлягає задоволенню.
Також відповідачем подана заява про надання розстрочки виконання рішення суду.
Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Отже, суд може відстрочити виконання рішення суду, як під час його ухвалення, так і після шляхом постановлення ухвали.
Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.
Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Враховуючи матеріальний стан відповідача, із врахуванням того, що сплата сума боргу одноразовим платежем створить для нього надмірний тягар, визнання ним позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат. 
Керуючись ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 74 581 грн. та 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1331,20 грн.
Судовий збір у розмірі 1331,20 грн., що складає 50 відсотків від суми 2662,40 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 0002453 від 22 січня 2026 року при поданні позовної заяви у даній справі, повернути із Державного бюджету України платнику - Моторному (транспортному) страховому бюро України.
Розстрочити виконання рішення суду на 15 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно у розмірі 5060,82 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Відомості про учасників справи:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02653, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Повний текст судового рішення складено 09.06.2026 року. 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова