ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/13820/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участі секретаря Калюжної В.В.,
представника позивача Павлова В.В.
представника відповідача Мороз О.С.,
представника відповідача Золотаринець В.М.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АНГЕЛ ЛТД" до Чернігівської митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-АНГЕЛ ЛТД" звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови, в якому просить:
-визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA102000/2025/000019/2 від 07.07.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску (пропуску) товарів UA102020/2025/000051 від 07.07.2025.
Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що прийняте відповідачем рішення суперечить чинному законодавству, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 19.01.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що подані до митного оформлення документи не містили усіх складових митної вартості, що може свідчити про викривлення дійсної вартості оцінюваних транспортних засобів та керуючись ч. 3 ст. 53 МКУ, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики ідентичних та/або подібних товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, що має відповідні повноваження згідно із законодавством; документи, що підтверджують оплату за товар. Листом від 07.07.2025 декларант додатково подав до митниці: копію митної декларації країни відправлення від 24.06.2025 №25CH06EXNCA5IDOTN9; платіжну інструкцію в іноземній валюті від 24.06.2025 № 58 про оплату коштів за товари. У зв`язку з неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 і 3 ст. 53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54, п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ, у митниці були підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товарів самостійно. Митну вартість товарів скориговано за резервним методом шляхом прийняття рішення від 07.07.2025 №UA102000/2025/000019/2 відповідно до наявної у митного органу цінової інформації.
Представником позивача подана відповідь на відзив на позов, в якій наголошує, що відзив не містить аргументів щодо помилковості тверджень, викладених у позовній заяві та не містить заперечень проти позову, окрім тих що були вказані в спірному рішенні про коригування митної вартості.
Представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив на позов, в яких вказує, що в оскаржуваному рішенні митний орган наводить причини, за яких неможливо було визнати заявлену позивачем митну вартість спірного товару, підстави для витребування додаткових документів, а також причини, з яких не враховані додатково подані позивачем документи.
Ухвалою суду від 19.03.2026 вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11:30 год. 31.03.2026.Ухвалою суду від 31.03.2026 підготовче провадження у справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.04.2026 о 10:00 год. У судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив на позов.
У судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив на позов. 
Заслухавши позиції учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.
Судом встановлено, що відповідно до Контракту №01/10 від 01.10.2023, ANGEL TRADE GROUP GMBH (Швейцарія) є продавцем, з однієї сторони, та ТОВ “АВТО-АНГЕЛ ЛТД” (Україна, код ЄДРПОУ 44201630) є покупцем, з іншої сторони домовилися про поставку транспортних засобів.
Згідно рахунку-фактури 2757/6/25 від 24.06.2025 сторонами контракту була узгоджена поставка транспортних засобів (Товарів), а саме: мотоцикл KTM 1190 Adventure, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2014, об`єм двигуна 1195 куб. см (надалі - товар №1); мотоцикл TRIUMPH Tiger 1050 ABS, номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2010, об`єм двигуна 1050 куб.см. (надалі - товар №2).
З метою здійснення митного оформлення товарів позивачем подано до Чернігівської митниці митну декларацію № 25UA102020003701U0 від 04.07.2025 та наступні документи:
1. Рахунок-фактура №2757/6/25 від 24.06.2025;
2. Автотранспортна накладна (CMR) А№134918 від 24.06.2025;
3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (товар №1) - №418.583.186 від 26.04.2024;
4. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (товар №2) № 301.403.422 від 24.07.2018;
5. Контракт №01/10 від 01.10.2023;
6. Інші документи.
Митна вартість товарів визначена позивачем (декларантом) згідно зі ст. 57 Митного кодексу України за основним методом (за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються), в наступних розмірах: щодо товару №1 - 3000 CHF (швейцарських франків); щодо товару №2 - 2900 CHF (швейцарських франків).
Позивачем додатково було надано копію митної декларації країни відправлення від 24.06.2025
№25CH06EXNCA5IDOTN9 та платіжну інструкцію в іноземній валюті від 24.06.2025 № 58 про оплату коштів за товари.
Враховуючи вищезазначене, митну вартість спірних товарів за МД від 04.07.2025 №25UA102020003701U0 скориговано з урахуванням вимог ст. 64 Митного кодексу України відповідно до п. 7.53 Методики товарознавчої експертизи за ціною продажу КТЗ в країні придбання або в провідних країнах-експортерах з урахуванням вартості транспортування до митного кордону України розрахунку:
1) товар № 1 «Мотоцикл KTM 1190 Adventure» – митна вартість становитиме 5 360 EUR (5 210 EUR (інтерет-ресурс autoscout24.com) + 150 EUR (вартість транспортування з Швейцарії до України митна декларація від 27.05.2025 №25UA209180038198U9), що в перерахунку на курс валют, який діє на момент подачі митної декларації № 25UA102020003701U0, – 5 012,46 CHF;
2) товар № 2 «Мотоцикл TRIUMPH Tiger 1050 ABS» – митна вартість становитиме 4 142 EUR (3 992 EUR (інтерет-ресурс autoscout24.com) + 150 EUR (вартість транспортування з Швейцарії до України митна декларація від 27.05.2025 № 25UA209180038198U9), що в перерахунку на курс валют, який діє на момент подачі митної декларації № 25UA102020003701U0, – 3 873,44 CHF.
У графі 33 рішення від 07.07.2025 №UA102000/2025/000019/2 зазначено причини здійснення коригування митної вартості, а саме: “За результатами опрацювання митної декларації встановлено наступне (причини запиту додаткових документів):1. Відповідно до п. 5 «Умови платежів» контракту від 01.10.2023 No01/10 покупець здійснює оплату за товар як на умовах відстрочення платежу, так і на умовах передоплати. В інвойсі від 24.06.2025 No2757/6/25 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити їх заявлену вартість.
2. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 «Базисні умови поставки» контракту від 01.10.2023 No01/10 поставка товарів здійснюється на умовах CPT м. Чернігів (Україна). Але жодним пунктом цього контракту не визначено чи включає в себе ціна товарів витрати з транспортування до місця призначення.
3. Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 «Базисні умови поставки» контракту від 01.10.2023 No01/10 фактичне завантаження і відправка товару проводиться за адресою Interlakenstrasse 68, 3705 Faulensee, Schweiz. Але згідно з CMR від 24.06.2025 А №134918 завантаження товарів здійснювалося за адресою Oberbipp 4538. Крім того, в CMR відсутні умови поставки. Також згідно з CMR від 24.06.2025 А №134918 товар перевозився ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Ця фізична особа є резидентом України, оскільки вона зареєстрована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Підріжжя (Україна). Вказане ставить під сумнів той факт, що саме продавець поніс витрати з перевезення вантажу зі Швейцарії до України.
4. Відповідно до контракту від 01.10.2023 No01/10 продаж мотоциклів здійснює фірма ANGEL TRADE GROUP GMBH. В той же час, згідно з наданими до митного оформлення свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів від 24.07.2018 №301.403.422 та від 26.04.2024 №418.583.186 попередніми власниками мотоциклів є Beausire Cedric (мотоцикл «TRIUMPH Tiger 1050 ABS») та Fitze Marcel (мотоцикл «KTM 1190 Adventure»). Документи, які підтверджували б право власності ANGEL TRADE GROUP GMBH на ці товари, до митного оформлення не надавалися.
5. Здійснено моніторинг комерційних пропозицій щодо вживаних транспортних засобів ідентичних та подібних оцінюваним на ринку провідних країн-експортерів. Так, було встановлено, що відповідно до цінової інформації інтернет-ресурсу autoscout24.com вартість мотоцикла «KTM 1190 Adventure» 2014 року реєстрації, з бензиновим двигуном робочим об`ємом 1190 куб. см та потужністю 110 кВт становить 6200 EUR, а вартість мотоцикла «TRIUMPH Tiger 1050 ABS» 2010 року реєстрації, з бензиновим двигуном робочим об`ємом 1050 куб. см та потужністю 85 кВт – 4750 EUR, що є значно вищою та не відповідає рівню вартості, заявленої декларантом.”
За результатами опрацювання додатково наданих документів відповідачем зроблені наступні зауваження: в копії митної декларації країни відправлення від 24.06.2025 №25CH06EXNCA5IDOTN9 відсутня інформація щодо документів, відповідно до яких здійснюється поставка мотоциклів, а саме: не зазначено номер і дату рахунка- фактури та/або контракту; в платіжній інструкції в іноземній валюті від 24.06.2025 № 58 відсутні відмітки банку в таких полях, як «Обов`язкові реквізити для НБУ», «Відділ клієнтських рахунків», «Відділ експортно-імпортного контролю», «Сектор переказів» «Казначейство» та інші, які свідчили б про зарахування коштів на рахунок отримувача.
При цьому відповідачем встановлено, що згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби відповідно до митної декларації від 27.05.2025 № 25UA209180038198U9 витрати з транспортування товару з Швейцарії до України становлять 300 EUR. Враховуючи, що за митною декларацією №25UA102020003701U0 здійснюється митне оформлення 2-х мотоциклів, то вартість транспортування кожного буде 150 EUR.
Отже митну вартість товарів скориговано за резервним методом шляхом прийняття Рішення від 07.07.2025 №UA102000/2025/000019/2 відповідно до наявної у митного органу цінової інформації.
Коригування митної вартості слугувало підставою для видання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2025/000051.
Митне оформлення товарів проведено на підставі митної декларації 25UA102020003757U7 від 07.07.2025, з урахуванням коригування митної вартості.
Позивач вважає вищевказані рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, а тому звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).
З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право органу доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
За правилами частини шостої статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування ( частина друга статті 55 Митного Кодексу України).
Зазначені положення зобов`язують митний орган у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Як установлено судом позивачем при здійсненні імпортування товарів на митну територію України та на вимогу митного органу, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту, було надано пакет документів, а саме: рахунок-фактура №2757/6/25 від 24.06.2025; автотранспортна накладна (CMR) А№134918 від 24.06.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (товар №1) - №418.583.186 від 26.04.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (товар №2) № 301.403.422 від 24.07.2018; контракт №01/10 від 01.10.2023; копія митної декларації країни відправлення від 24.06.2025 №25CH06EXNCA5IDOTN9 та платіжна інструкція в іноземній валюті від 24.06.2025 № 58 про оплату коштів за товари.
Застосовуючи інший метод визначення вартості товару, ніж той, що був обраний позивачем, Чернігівська митниця посилається на той факт, що жодним пунктом контракту не визначено чи включає в себе ціна товарів витрати з транспортування до місця призначення. Також вказують, що згідно з CMR від 24.06.2025 А №134918 товар перевозився ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), проте ця фізична особа є резидентом України, оскільки вона зареєстрована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Підріжжя (Україна), а отже вказане ставить під сумнів той факт, що саме продавець поніс витрати з перевезення вантажу зі Швейцарії до України.
Крім того відповідач вказує, що відповідно до контракту від 01.10.2023 No01/10 продаж мотоциклів здійснює фірма ANGEL TRADE GROUP GMBH, проте з наданими до митного оформлення свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів від 24.07.2018 №301.403.422 та від 26.04.2024 №418.583.186 попередніми власниками мотоциклів є Beausire Cedric (мотоцикл «TRIUMPH Tiger 1050 ABS») та Fitze Marcel (мотоцикл «KTM 1190 Adventure»). Документи, які підтверджували б право власності ANGEL TRADE GROUP GMBH на ці товари, до митного оформлення не надавалися. Також відповідач посилається на той факт, що в копії митної декларації країни відправлення від 24.06.2025 №25CH06EXNCA5IDOTN9 відсутня інформація щодо документів, відповідно до яких здійснюється поставка мотоциклів, а саме: не зазначено номер і дату рахунка- фактури та/або контракту; в платіжній інструкції в іноземній валюті від 24.06.2025 № 58 відсутні відмітки банку в таких полях, як «Обов`язкові реквізити для НБУ», «Відділ клієнтських рахунків», «Відділ експортно-імпортного контролю», «Сектор переказів» «Казначейство» та інші, які свідчили б про зарахування коштів на рахунок отримувача.
Проте суд не погоджується з доводами відповідача з наступних підстав.
Слід зазначити, що відповідно до правил «Інкотермс 2010» за умов СРТ, продавець здійснює поставку товару шляхом його передачі перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Отже поставка товару на умовах СРТ означає, що витрати щодо транспортування (перевезення) товару несе продавець, відповідно ці витрати включені в ціну товару згідно інвойсу.
Суд вважає, що зауваження митниці щодо “місця завантаження і місця відправки товару” не впливає на митну вартість товару та не може свідчити про викривлення дійсної вартості товару, враховуючи здійснення поставки на умовах СРТ відповідно до правил «Інкотермс 2010», оскільки вартість транспортування включається в ціну товару, отже митною вартістю є ціна товару (що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари) і місце відправлення товару не змінює митної вартості товару.
Також відсутність запису в транспортній накладній CMR про умови поставка СРТ «Чернігів» не є підставою для сумніву в тому що поставка фактично відбулась на умовах СРТ, оскільки даний факт підтверджується контрактом.
Зауваження про те, що, в наданих до митного оформлення свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, зазначені попередні власники мотоциклів, проте документи, які підтверджували б право власності ANGEL TRADE GROUP GMBH (Продавця) на цей мотоцикл, до митного оформлення не надавалися суд вважає безпідставним, оскільки ANGEL TRADE GROUP GMBH придбали вказані мотоцикли з метою подальшого продажу (експорту); в таких випадках не відбувається перереєстрація на нового власника, а здійснюється зняття з обліку транспортного засобу з анулюванням свідоцтва про реєстрацію. Анульоване свідоцтво про реєстрацію, видане на ім`я попереднього власника, залишається у нового власника, оскільки таке свідоцтво є необхідним для подальшого оформлення відчуження та експорту транспорту.
Також слід зауважити, що Митним кодексом України не передбачено обов`язку позивача, як декларанта у митному оформленні, підтверджувати і надавати документи щодо право власності продавця (ANGEL TRADE GROUP GMBH) на товар. В той же час, позивачем під час митного оформлення надана митна декларація країни відправлення, зареєстрована компетентний органом Швейцарії, яка є достатнім підтвердженням наявності у ANGEL TRADE GROUP GMBH повноважень для відчуження та експорту вказаних товарів.
Також відповідач піддав сумніву правильність задекларованої митної вартості, посилаючись на здійснений ним моніторинг комерційних пропозицій щодо вживаних транспортних засобів ідентичних та подібних оцінюваним на ринку провідних країн- експортерів. При цьому відповідачем зазначено, що відповідно до цінової інформації інтернет-ресурсу autoscout24.com вартість аналогічних мотоциклів є значно вищою та не відповідає рівню вартості, заявленої декларантом.
Проте аналіз статті 54 Митного кодексу України свідчить про те, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів) не може використовувати цінову інформацію з інтернет-ресурсів для цілей такого контролю, а отже інформація з інтернет-ресурсів не є належними та допустимими доказами при визначенні митної вартості за основним методом.
Використання комерційних пропозицій (прайсів/оголошень) для перевірки правильності задекларованої митної вартості є недопустимим, оскільки ці дані не є офіційною інформацією про фактично укладені та виконані угоди; вони не враховують фактичну ціну продажу, індивідуальні особливості транспортного засобу, умови продажу, доставки та інші фактори, які формують кінцеву вартість.
Щодо твердження відповідача стосовно відсутності в копії митної декларації країни відправлення від 24.06.2025 № 25CH06EXNCA5IDOTN9 інформації про документи, відповідно до яких здійснюється поставка мотоциклів, а саме: не зазначено номер і дату рахунка-фактури та/або контракту то суд зауважує, що дана митна декларація оформлена відповідно до митних правил країни відправлення (Швейцарія) і містить в собі інформацію, яка дає можливість ідентифікувати мотоцикли, які вивозяться за межі митної території Швейцарії, зокрема, в ній вказано марку, модель, тип, VIN номер та рік випуску мотоциклів, що дає можливість ідентифікувати їх з тими, що були представлені позивачем для митного оформлення. Відсутність інформації в копії митної декларації країни відправлення, на яку вказує відповідач не може вважатись розбіжністю, що впливає на визначення митної вартості, а також не доводить того що вказана декларація містить недостовірні відомості.
Відсутність окремих відміток банку в платіжній інструкції в іноземній валюті від 24.06.2025 № 58 не є обов`язковими реквізитами згідно Положення про виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216. 
Суд вважає, що платіжна інструкція в іноземній валюті №58 від 24.06.2025 містить всі обов`язкові реквізити, визначені вказаним Положенням. 
Крім того вказана платіжна інструкція містить відмітку банка про виконання платіжної інструкції.
Отже платіжна інструкція не містить розбіжностей, що впливають на визначення митної вартості, а також не містить недостовірних відомостей.
Згідно частини 1 та 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Проте відповідачем при визначенні числового значення митної вартості товарів за основу взята інформація з мережі інтернет (autoscout24.com) щодо пропозицій для продажу аналогічних транспортних засобів, найбільш наближених до оцінюваних товарів (без урахування внутрішнього податку країни продажу), що не відповідає вимогам Митного кодексу України. 
За таких обставин суд вважає, що подані декларантом документи у сукупності надавали митному органу можливість перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару, оскільки ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні числові дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України.
Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною контракту, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA102000/2025/000019/2 від 07.07.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску (пропуску) товарів UA102020/2025/000051 від 07.07.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АНГЕЛ ЛТД" судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. 

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-АНГЕЛ ЛТД" (вул. Кільцева, буд. 17, м. Чернігів, 14007, код ЄДРПОУ - 44201630).
Відповідач: Чернігівська митниця (пр-т. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ - 43985581)

Суддя В.В. Падій