Справа № 489/3243/26 
Провадження № 3/489/853/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
12 травня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки за віком, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2025 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн з конфіскацією предметів торгівлі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №720393 від 09.03.2026, 09.03.2026 о 15:30 год ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Космонавтів, 43-Д, м. Миколаєва здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продала 0,1 л горілки ОСОБА_2 за ціною 12 грн, що вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому правопорушенні спочатку не визнала, вказавши про те, що не здійснювала торгівлю алкогольними напоями у вказаному магазині, однак в подальшому після дослідження всіх доказів змінила свою позицію, вказавши про те, що дійсно продала алкогольний напій без марок акцизного податку через скрутне матеріальне становища та бажання підзаробити. 
Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення з фототаблицею; рапорт; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , квитанцію №268/4; копію постанови Інгульського районного суду від 10.12.2025 у справі №489/8437/25), суддя дійшов таких висновків.
Частиною четвертою ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку; торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Згідно з пунктом 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.
З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 09.03.2026 о 15:30 год в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 43-Д, у магазині «Продукти», він придбав 0,1 л горілки без марок акцизного податку у продавчині-жінки, яка налила алкогольний напій з пластикової пляшки без марко акцизного податку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з фототаблицею до нього та квитанції № 268/4 від 14.03.2026, поліцейський в присутності двох понятих та ОСОБА_1 , в приміщення магазину «Продукти» по вул. Космонавтів, 43-Д, м. Миколаєва, виявив та вилучив одну пластикову пляшку об`ємом 1 л з прозорою рідиною з явним запахом спирту етилового, одну пляшку об`ємом 2 л з прозорою рідиною з явним запахом спирту етилового, одну пляшку об`ємом 1,5 л з темно-коричневою рідиною з явним запахом спирту етилового, що знаходилися без марок акцизного податку, які були передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності , зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення з фототаблицею до нього та квитанцією № 268/4 від 14.03.2026
При цьому, критично оцінює надані в судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 про те, що вона не працювала продавцем у вказаному магазині та не здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку, оскільки вказані заперечення спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, а саме поясненнями свідка ОСОБА_2 , який прямо вказав, що придбав алкогольний напій у магазині про вул. Космонавтів, 43-Д, м. Миколаєва у продав чині-жінки; протоколом та фототаблицею до нього, в яких зафіксована саме ОСОБА_1 в приміщенні вищевказаного магазину «Продукти» по вул. Космонавтів, 43-Д, м. Миколаєва за прилавком, на якому знаходилися три пляшки з рідиною без марок акцизного податку з характерним запахом етилового спирту, що були вилучені. При цьому, на момент огляду у приміщенні вказаного магазину були відсутні інші працівники магазину, які могли б здійснювати продаж алкогольних напоїв, про що стверджувала ОСОБА_1 у своїх поясненнях.
Крім того, суддя враховує, що постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2025 у справі №489/8437/25 ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП за фактом здійснення нею 01.10.2025 у тому ж самому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Космонавтів, 43-Д, м. Миколаєва роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку. При цьому із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 у 2025 році ще двічі притягувалася до адміністративної відповідності за ст 156 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 22.12.25.
Також складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. При цьому, ОСОБА_1 в тексті протоколу не виклала будь-яких заперечень проти інкримінованого їй правопорушення, зокрема своєї незгоди з продажем нею алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вказане діяння. 
Натомість заперечення особи проти інкримінованого їй діяння суддя оцінює критично як свідомо обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (неодноразово протягом року притягується, є пенсіонером за віком), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252,265,280,283,291,294 КУпАП, суддя 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482), з конфіскацією предметів торгівлі – трьох пластикових пляшок з рідиною з характерним запахом етилового спирту, які були вилучені 09.03.2026.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Гриненко