СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/12258/26
пр. № 3/759/3347/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.04.2026 о 13 год. 30 хв. в приміщенні прийому вторсировини, розташованому за адресою: м. Київ, площа Святошинська, 1, громадянин ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю цигарками «Melbera» в кількості 8 шт. та етиловим спиртом загальним об`ємом 16 л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував факт продажу тютюнових виробів та етилового спирту, пояснив, що тютюнові вироби та етиловий спирт належали його знайомому, який залишив це майно у приміщенні, де працює ОСОБА_1 .
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Згідно з описом складу адміністративного правопорушення, наявного в протоколі, та документів, наявних в матеріалах справи, а саме: довідок працівників поліції, рапортів працівників поліції, письмових пояснень ОСОБА_1 , протоколу огляду та вилучення від 23.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами у приміщенні, забороненому законом для такої торгівлі, а саме у пункті прийому вторсировини.
При цьому необхідно зазначити, що норма ч. 3 ст. 156 КУпАП за своєю суттю є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають перелік приміщень та територій, де заборонена торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2026 серії ВАД № 636086 відносно ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 начебто порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового та тютюнових виробів».
Однак, Закону України з назвою «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового та тютюнових виробів» не існує, а правовідносини в сфері обігу спирту етилового та тютюнових виробів на даний час регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX (поточна редакція від 01.01.2026).
Необхідно наголосити, що ст. 15 чинного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не встановлено переліку приміщень або територій, де заборонена торгівля алкоголем та тютюновими виробами. Предметом регулювання вищенаведеної статті є «основні вимоги до операцій з ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу».
За таких обставин суддею констатується, що посилання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, на ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового та тютюнових виробів» є помилковим та не відповідає обставинам справи.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти росії» від 20.09.2016 у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення посадової особи органу поліції, яка склала протокол, та додані до нього матеріали не містять достатніх і допустимих доказів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Враховуючи вищенаведене, на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ВАД № 636086 від 23.04.2026 за ч. 3 ст. 156 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя      Олег ПРОСКУРНЯ