Справа №461/3255/26
Провадження №3/461/1335/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2026 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Михновецького Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2013р.н., головного бухгалтера ПП “ВАНАДО ПЛЮС”, що за адресою: м.Львів, вул.Грабовського, буд.11, корп.6, код ЄДРПОУ 33252562, 
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №012540/ж-13/1845/13-01-04-06 від 29.04.2026, складеного відносно головного бухгалтера ПП “ВАНАДО ПЛЮС” ОСОБА_1 , при проведенні перевірки ПП “ВАНАДО ПЛЮС”, що за адресою: м.Львів, вул.Грабовського, буд.11, корп.6, код ЄДРПОУ 33252562, встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання (грошового) зобов`язання по платі за землю (земельний податок з юридичних осіб), чим порушено п.287.4 ст.287, та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КупАП.
До судового засідання 22.05.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвоката Михновецького Ю.О. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що підставою для звернення ГУ ДПС у Львівській області до Галицького районного суду м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ПП “ВАНАДО ПЛЮС”, слугував складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №012540/ж-13/1845/13-01-04-06 від 29.04.2026 за результатами проведеної 16.04.2026 камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку. Зі змісту акту від 16.04.2026 про результати камеральної перевірки вбачається, що 20.02.2026 підприємством подано декларацію по платі за землю із граничними термінами: - до 02.03.2026, однак термін оплати було прострочено на один день (сплачено: 03.03.2026); - до 30.03.2026, проте термін оплати було прострочено на два дні (сплачено: 01.04.2026). До та після складання протоколу серії ГУ ЛВ №012540/ж-13/1845/13-01-04-06 від 29.04.2026 про адміністративне правопорушення порушення було усунуто, а відповідна сума податкового зобов`язання (податкового боргу) та штрафних санкцій сплачена у повному обсязі, що підтверджується витягом з електронного кабінету ПП “ВАНАДО ПЛЮС” та платіжними інструкціями: №1532, яка сформована 02.03.2026, а прийнята банком 03.03.2026; №1551 від 01.04.2026, яка сформована 31.03.2026, а прийнята до виконання банком 01.04.2026; № 1562 від 14.04.2026, що долучаються до цього клопотання. Так, з витягу електронного кабінету податкової ПП «Ванадо Плюс» вбачається, що сальдо на початку 2026 року, тобто переплата, становило 8 012 грн 94 коп. (№ п/п 62 Витягу). У № п/п 57 цього Витягу зазначено нарахування 02.03.2026 податкового боргу (збільшення недоїмки) на суму 3 386 грн 27 коп, а у № п/п 55 – погашення цього боргу 03.03.2026 згідно платіжного доручення №1532. Також, з № п/п49 цього Витягу вбачається нарахування 30.03.2026 податкового боргу (збільшення недоїмки) на суму 3 386 грн 27 коп., а у № п/п 47 – погашення цього боргу 01.04.2026 згідно платіжного доручення № 1551 (додається). Більше того, у №п/п 22 цього Витягу вказано донарахування 14.05.2026 штрафних санкцій на суму 338 грн 62 коп, а у № п/п 21 – погашення цих штрафних санкцій 14.04.2026 згідно платіжного доручення № 1562 (додається). Відтак, за прострочення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку, ПП «Ванадо Плюс» було повністю сплачено ГУ ДПС у Львівській області суму податкового боргу та штрафних санкцій. Звертає увагу на те, що в Акті №15674/13-01-04-06/3325562 від 16.04.2026 про результати проведення камеральної перевірки зазначено, що термін сплати, встановлений до 02.03.2026, було прострочено на один день, а оплату здійснено 03.03.2026. Водночас, як вбачається з платіжної інструкції №1532, платіж було сформовано своєчасно - 02.03.2026, однак банком його прийнято до виконання лише 03.03.2026. Крім того, у вказаному Акті зазначено, що термін другої оплати, встановлений до 30.03.2026, було прострочено на два дні, а оплату здійснено 01.04.2026. Проте, як вбачається із платіжної інструкції №1551, платіж було сформовано із простроченням не на два дні, а в один день, а саме — 31.03.03.2026. Крім цього, матеріали цієї справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП. Окрім цього, у самому протоколі від 29.04.2026 зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
Окрім цього, 22.05.2026 до судового засідання через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , де він зазначає, що вину у вчиненому визнає повністю. По суті протоколу вказує, що за прострочення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку, ПП “ВАНАДО ПЛЮС” було повністю сплачено ГУ ДПС у Львівській області суму податкового боргу та штрафних санкцій, а самі порушення були нетривалими: термін першої сплати, встановлений 02.03.2026, було прострочено на один день, термін другої сплати, встановлений 30.03.2026, було прострочено на два дні. Просить врахувати те, що він одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2013р.н., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушення усунуто добровільно, негативні наслідки відсутні, шкода бюджету не заподіяна. На підставі наведеного вище, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Михновецький Ю.О. у судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення підтримав, просив таке задоволити, обмежившись усним зауваженням. 
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, окрім визнання вини, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №012540/ж-13/1845/13-01-04-06 від 29.04.2026; актом від 16.04.2026 №115674/13-01-04-06/33252562 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку (18010500) ПП “ВАНАДО ПЛЮС” ЄДРПОУ 33252562).
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням
Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги ст.22 КупАП, а також особу ОСОБА_1 , який одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2013р.н., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними та не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, порушення було оперативно усунуто, що підтверджується відповідними доказами. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40-1, 163-2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Ольга КРОТОВА