Справа № 455/285/26
Провадження № 3-в/455/4/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України

19 червня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П. розглянувши подання провідного інспектора Самбірського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Рапака В.М. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Самбірського районного сектору № філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.03.2026 року.
Подання обґрунтоване тим, що 06.04.2026 року па виконання до Самбірського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області поступила постанова Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.03.2026 року про визнання ОСОБА_1 винним та призначення йому адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАІІ у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Постанова суду була прийнята до виконання.
06.04.2026 року ОСОБА_1 було скеровано виклик до органу пробації на 10:00 год. 16.04.2026 року, для необхідності приступити до виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, однак правопорушник до органу пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив.
17.04.2026 року ОСОБА_1 повторно було скеровано виклик про необхідність явки па 10:00 год. 27.04.2026 року, який було відправлено логістичною компанією «Укрпошта», рекомендованим листом з письмовим повідомленням про вручення, однак 24.04.2026 року дане поштове відправлення було повернуто до органу пробації із відміткою «адресат відсутній».
28.04.2026 року органом пробації скеровано запит в Стрілківську сільську раду з метою встановлення факгу проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за яким 19.05.2026 року отримано відповідь про те, що згідно реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на даний час за адресою реєстрації не проживає.
28.04.2026 року та повторно 15.05.2026 року скеровано запити до ВП №1 Самбірського РВП ГУ НПІ у Львівській області на предмет перевірки по місцю проживання ОСОБА_1 та в разі виявлення останнього за місцем проживання повідомлення його про необхідність прибуття до органу пробації, для скерування на відпрацювання 30 годин громадських робіт, за яким 02.06.2026 року надійшла відповідь, про те, що при неодноразовій перевірці по місцю проживання ОСОБА_1 було встановлено, що останній за вищевказаною адресою відсутній тривалий час, сусідам місце перебування його не відоме.
01.05.2026 року було відібрано письмове пояснення в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , яка повідомила, що є колишньою дружиною ОСОБА_1 та їй відомо, що в середині квітня 2026 року її колишній чоловік поїхав в м. Одеса до свого рідного брата ОСОБА_3 та де конкретно він знаходиться їй не відомо, а також додала, що ні номера телефону свого колишнього чоловіка, ні його брата вона не має.
У зв`язку з наведеним провідний інспектор Самбірського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській областіпросить задовольнити скероване до суду подання.

У судове засідання особа, відносно якого слухається подання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представник Самбірського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській областіРапак В.М. 19.06.2026 року подав в канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд подання розглянути без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.03.2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП України накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
У відповідності до статті 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5.
Згідно з приписами пункту 1.1. Порядку виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Так, 06.04.2026 року на виконання до Самбірського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області поступила постанова Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.03.2026 року про визнання ОСОБА_1 винним та призначення йому адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАІІ у виді громадських робіт па строк 30 (тридцять) годин. Постанова суду була прийнята до виконання.
Згідно п.3.11. Наказу «Про затвердження Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт та суспільно корисних робіт.», від 19.03.2013 року №474/5, після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. 
З матеріалів особової справи вбачається, що 06.04.2026 року за вих. №292/36/21/1-26, ОСОБА_1 було скеровано виклик до органу пробації на 10:00 год. 16.04.2026 року, для необхідності приступити до виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.
16.04.2026 року правопорушник ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив.
17.04.2026 року за вих. №322/36/21/1-26, ОСОБА_1 повторно було скеровано виклик про необхідність явки на 10:00 год. 27.04.2026 року, який було відправлено логістичною компанією «Укрпошта», рекомендованим листом з письмовим повідомленням про вручення, однак 24.04.2026 року дане поштове відправлення було повернуто до органу пробації із відміткою «адресат відсутній».
Згідно п.3.12. Наказу «Про затвердження Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт», від 19.03.2013 року №474/5. якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції, з метою з`ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.
28.04.2026 року органом пробації скеровано запит в Стрілківську сільську раду з метою встановлення факгу проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за яким 19.05.2026 року отримано відповідь про те, що згідно реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але на даний час за адресою реєстрації не проживає.
28.04.2026 року та повторно 15.05.2026 року скеровано запити до ВП №1 Самбірського РВП ГУ НПІ у Львівській області на предмет перевірки по місцю проживання ОСОБА_1 та в разі виявлення останнього за місце проживання повідомлення його про необхідність прибутгя до органу пробації, для скерування на відпрацювання 30 годин громадських робіт, за яким 02.06.2026 року надійшла відповідь, про те, що при неодноразовій перевірці по місцю проживання ОСОБА_1 було встановлено, що останній за вищевказаною адресою відсутній тривалий час, сусідам місце перебування його не відоме.
01.05.2026 року було відібрано письмове пояснення в ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , яка повідомила, що є колишньою дружиною ОСОБА_1 та їй відомо, що в середині квітня 2026 року її колишній чоловік поїхав в м. Одеса до свого рідного брата ОСОБА_3 та де конкретно він знаходиться їй не відомо, а також додала, що ні номера телефону свого колишнього чоловіка, ні його брата вона не має.
Так, стаття 321-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт, а саме: у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.
Згідно наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом».
Відповідно до ч. 3 статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.
Відтак, згідно з приписів статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Главою 30-А КУпАП визначено порядок виконання стягнення у виді громадських робіт та обставини, за наявності яких громадські роботи можуть бути замінено на інші види стягнення, зокрема штраф та арешт.
З системного аналізу норм глави 30-А КУпАП, а також статті 1 КУпАП суд приходить до висновку, що суд вирішує питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, обираючи такі не на власний розсуд, а за обґрунтованим зверненням (поданням) уповноваженого органу, у якому перед судом ставиться конкретизоване питання з числа, передбачених КУпАП, наводячи відповідні мотиви цього.
Слід зазначити, що пунктом 13.13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України№474/5від 19.03.2013року передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Однак, в поданні інспектора Самбірського районного сектору №1 філії Державної установви «Центр пробації» у Львівській області не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.
До таких обставин не можна віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Провідним інспектором Самбірського районного сектору №1 філії Державної установви «Центр пробації» у Львівській області не наведено належного обґрунтування заміни громадських робіт та не надано належних доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 з поважних причин відбувати громадські роботи.
Крім того, матеріали справи не містять доказів майнового стану ОСОБА_1 про наявності у нього доходу, що могло б свідчити про можливість виконати ним адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнів ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у вигляді штрафу.
Також суддя звертає увагу, що скерованим поданням Самбірського районного сектору №1 філії Державної установви «Центр пробації» у Львівській області нівелюється мета адміністративного стягнення, визначеного уст. 23 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому, положенням ч.1 ст. 321-4 КУпАП передбачено право, а не обов`язок суду замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
З огляду на викладене, належних доказів та підстав для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф представником органу пробації судді не представлено, а тому в задоволенні подання провідного інспектора Самбірського районного сектору №1 філії Державної установви «Центр пробації» у Львівській області, слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя - 

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Самбірського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області В.Рапака про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пошивак Ю.П.