Кегичівський районний суд Харківської області 
Справа № 624/688/25 
№ провадження 2-о/624/2/26
РІШЕННЯ
іменем України
селище Кегичівка 04 травня 2026 року 
Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Куст Н.М., присяжних: Кучмістрової С.М., Поплавка А.П. за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу №624/688/25,
ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:
заявник: ОСОБА_1 , 
заінтересована особа: ОСОБА_2 , 
представник заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,
заінтересована особа: орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області, 
представник заінтересованої особи: ОСОБА_4 ,
суть вимог: про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклувальника,
ВСТАНОВИВ:
Позиція заявника.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , обмежено дієздатною. 
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , піклувальником ОСОБА_2 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заявник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 27 липня 2022 року. Від цього шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_5 . Пологи у дружини були тяжкі, після пологів вона страждала від післяпологової депресії, погано почувалась. З`явились зміни у психічному стані ОСОБА_6 , відмічались слухові та зорові обмани. Вона говорить що постійно чує плач дитини, бачить сина в різних місцях, де насправді його не було. Дитина не викликала у неї материнських почуттів, вона була байдужа до сина. ОСОБА_7 у неї постійно був пригнічений, зник апетит і вона сильно схудла. Згодом стан дружини покращився.
Коли синові виповнилось 6 місяців, померла мама дружини. Внаслідок пережитого стресу стан здоров`я ОСОБА_6 знову погіршився, вона звинувачувала себе у тому, що відволікалась на дитину і не змогла допомогти своїй матері. У неї з`явились тривожність, суїцидальні думки, погіршився сон, майже перестала їсти, боялась залишитись з дитиною сама. Дитина часто була свідком хворобливого стану матері, її поведінка лякала сина. У зв`язку із цим вимушені були звернутися за допомогою до лікарів.
17 квітня 2025 року ОСОБА_2 було госпіталізовано до КНП ХОР Обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, де вона проходила курс лікування до 16 травня 2025 року з діагнозом «Шизотиповий розлад».
Дружина страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За станом здоров`я ОСОБА_6 не може самостійно здійснювати свої права і виконувати батьківські обов`язки. Поруч з їх сім`єю немає рідних, які могли б наглядати за дружиною і за тим, як вона поводиться з дитиною. У зв`язку із цим заявник вимушений покинути роботу та займатися доглядом за дружиною та малолітнім сином, також звернувся до соціальних служб для призначення соціальної допомоги необхідної для утримання сім`ї.
У зв`язку із вищевикладеним заявник звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення його піклувальником над нею.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
24 липня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою.
Ухвалою суду від 25 липня 2025 року провадження по справі відкрито, призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 20 серпня 2025 року.Доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної правничої допомоги.
Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 25 листопада 2025 року.
Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року клопотання про витребування доказів задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 04 травня 2026 року.
Представник заінтересованої особи Орєхова Н.В. в режимі відеоконференції не заперечувала проти задоволення заяви.
Учасники справи у судовому засіданні не з`явились, про місце, дату і час повідомлені належним чином, натомість надали заяви про розгляд справу без їх участі, окрім того: заявник ОСОБА_1 просив задовольнити його вимоги, представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області Яловнича К.І. про підтримання заяви заявника. 
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 з 27 серпня 2022 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.10).
Від цього шлюбу мають спільного сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.11).
Заявник ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_8 зареєстровані та проживають за одною адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з реєстру територіальної громади, довідкою та актом обстеження умов проживання (копії, а.с.12-16).
Відповідно до копії довідки КНП «Кегичівської ЦРЛ» від 26 травня 2025 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, діагноз F 21.0 (Шизотиповий розлад) (а.с.17).
Згідно довідки КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні №3» від 16 травня 2025 року № 14/6387 ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у КНП ХОР « Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» з 17 квітня 2025 року по 16 травня 2025 року (а.с.18).
Відповідно до Висновку експерта № 230 від 08 квітня 2026 року ОСОБА_2 на теперішній час страждає на психічний розлад у формі шизотипового розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Кегичівської селищної ради про доцільність визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22 квітня 2026 року, дійшли висновку про доцільність визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її піклувальником ОСОБА_1 , рішення Виконавчого комітету від 22 квітня 2026 року затверджено 23 квітня 2026 року за № 634.
Матеріали справи також містять подання опікунської ради при виконавчому комітеті Кегичівської селищної ради від 04 травня 2026 року № 12-09/1579 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її піклувальником ОСОБА_1 .
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Як визначено в ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦК України, цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Зазначені положення закону направлені на забезпечення захисту законних прав та інтересів членів суспільства, щоб запобігти існуванню правочинів, які не відповідають ознаці вільного волевиявлення його учасників та гарантувати належний правовий захист особам, які з об`єктивних причин не можуть самостійно здійснювати свої права та відповідати по своїм обов`язкам. У той же час правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та визнання фізичної особи недієздатної істотно відрізняються, оскільки недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину і відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.
У свою чергу за змістом ст. 37 ЦК України правовими наслідками визнання особи обмежено дієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно правочини, крім дрібних побутових правочинів. Правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.
Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними.
В той же час відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦК України особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.
Порядок встановлення піклування над особою, яка визнана судом обмежено дієздатною, виконання піклувальником своїх обов`язків та звільнення від повноважень піклувальника визначений Главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).
Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
У відповідності до приписів ст. 69 ЦК України та Розділу 4 Правил, піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Статтею 59 ЦК України визначено що, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, страждає на психічний розлад у формі шизотипового розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто вона підпадає під ознаки, визначені у ст. 36 ЦК України для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.
Виконавчий комітет Кегичівської селищної ради Харківської області у своєму рішенні № 634 від 23 квітня 2026 року, дійшов висновку про доцільність визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її піклувальником ОСОБА_1 ..
Обмежень, визначених ст. 64 ЦК України, які б стали перешкодою для призначення заявника ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , яка є його дружиною, який фактично піклується про неї та має бажання в подальшому продовжувати піклування, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом, внаслідок чого не здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити та визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_1 на підставі подання опікунської ради при виконавчому комітеті Кегичівської селищної ради від 04 травня 2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи обмежено дієздатною відносяться на рахунок держави.
Згідно з листом Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 13 квітня 2026 року експертною установою були понесені витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 16156,00 грн. Такі витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 89, 206, 258, 259, 263-265, 273, 296, 299, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю. 
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною.
Призначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 16156 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят шість) грн 00 коп (отримувач платежу: ДУ «ІСПЕМН МОЗУ», код отримувача 04803492, розрахунковий рахунок UA158201720313251005201007077, банк отримувача ДКС України, м. Київ; призначення платежу: «Харківська Філія, за експертизу ОСОБА_2 » віднести на рахунок держави.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи Харківському апеляційному суду або через Кегичівський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:
заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Артемівка Печенізького району Харківської області, паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ,
заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Кегичівка, Кегичівського району Харківської області, паспорт № НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ,
представник заінтересованої особи: ОСОБА_3 .
заінтересована особа: орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області, місцезнаходження: 64003, Харківська область, Берестинський район, селище Кегичівка, вул. Волошина, буд. 79, код ЄДРПОУ: 43905658,
представник заінтересованої особи: Яловнича Катерина Іванівна.

Суддя Н.М. Куст 
Присяжні: С.М. Кучмістрова
А.П. Поплавко