ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3061/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А., 
секретар судового засідання Пелешок Т.С.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився, 
від відповідача: не з`явився,
від третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-будівельна компанія ,,Альфа’’
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 р., ухвалене суддею Щавинською Ю.М.,
у справі № 916/3061/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-будівельна компанія ,,Альфа’’
до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Господар-2’’,
про визнання незаконним та скасування рішення № 65/56-р/к від 28.05.2025 р.,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-будівельна компанія ,,Альфа’’ (далі – ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – Комітет) № 65/56-р/к від 28.05.2025 р. у справі № 65/101-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’, а саме пунктів 1, 3, 4, 6 відповідного рішення.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 18.08.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/3061/25.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 р. у справі № 916/3061/25, зокрема, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Господар-2’’ (далі – ТОВ ,,Господар-2’’) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 р. у справі № 916/3061/25 (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що оспорюване рішення Комітету ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які свідчать про узгоджену поведінку позивача та третьої особи з метою спотворення результатів торгів, а, відтак, порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 р. у справі № 916/3061/25 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що:
- співпадіння IP-адреси, з якої надсилались тендерні пропозиції, може пояснюватись використанням відкритого стандарту передачі даних Wi-Fi, організованого Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БМУ № 13’’. При цьому відповідачем не доведено те, що можливе використання однієї IP-адреси вплинуло на порушення конкуренції та спотворило результати тендеру;
- наявність спільних працівників не може свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, оскільки приписи Закону України ,,Про публічні закупівлі’’ та Закону України ,,Про захист економічної конкуренції’’ не містять заборони зазначати у складі тендерних пропозицій працівників, які працюють за сумісництвом;
- відповідачем не надано жодної оцінки тому, що при проведенні торгів мала місце цінова конкуренція між всіма учасниками торгів, якими запропоновано замовникам різні ціни, і останні не були позбавлені можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників;
- законодавством не заборонено залучення учасником торгів одного чи кількох фахівців, до компетенції яких входить складання, оформлення конкурсної документації для участі у торгах, в т.ч. використання шаблонів відповідних документів, надання рекомендацій щодо істотних умов тих чи інших документів, порядку участі в торгах, консультування з тих чи інших питань;
- рішення Комітету не містить доказів складання конкурсної документації позивачем та третьою особою з їх відома однією особою за наявності відносин, які не передбачають заборону на розголошення відомостей, що стали відомими особі при наданні відповідних послуг;
- оспорюване рішення ґрунтується на припущеннях щодо наявності антиконкурентних узгоджених дій та не містить посилань на прямі докази, які їх доводять.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 р. у справі № 916/3061/25; встановлено Комітету та ТОВ ,,Господар-2’’ строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 13.03.2026 р.; зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3061/25.
У строк, встановлений судом, від Комітету надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ залишити без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час торгів встановлено за результатами дослідження обставин, які підтверджено наявними у справі доказами в частині використання учасниками торгів однієї ІР-адреси під час входу в аукціон та до системи дистанційного обслуговування рахунків, пов`язаності ТОВ ,,Господар-2’’ з керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’, наявності в учасників торгів спільного працівника, використання ними одного контактного номера телефону, спільних властивостей файлів, комунікації між позивачем та третьою особою. Вказана сукупність доказів доводить пов`язаність осіб під час торгів, координацію та узгодженість їх поведінки, а, отже, відсутність між ними конкуренції. 
Також Комітет стверджує, що у даній категорії справ не є обов`язковим встановлення таких обставин, які б самі по собі свідчили про співробітництво суб`єктів господарювання, спрямоване на недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, тому застосовується стандарт доказування, який базується на зборі непрямих доказів, які у своїй сукупності встановлюють факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій та виключають будь-яке співпадіння обставин, що їх підтверджують.
ТОВ ,,Господар-2’’ відзив на апеляційну скаргу не подало.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 р., зокрема, призначено справу № 916/3061/25 за апеляційною скаргою ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 р. до розгляду в судовому засіданні. та повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 08.04.2026 р.
Судове засідання, призначене на 08.04.2026 р., не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі, в зв`язку з чим секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 р. повідомлено учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 22.04.2026 р. 
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 р. відкладено розгляд справи на 06.05.2026 р. у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання та неявкою в судове засідання її представника.
Представники учасників справи у судове засідання, в якому ухвалено постанову, не з`явилися. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку ухвал в електронні кабінети. При цьому від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без участі представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ та ТОВ ,,Господар-2’’ подали тендерні пропозиції для участі в торгах, проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro:
- Синюхино-Брідською сільською радою на закупівлю: ,,Капітальний ремонт громадського будинку під центр надання адміністративних послуг (ЦНАП), за адресою: вул. Первомайська № 14 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області’’ (45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи)’’ відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-06-23-012686-a (Торги 1);
- Миколаївським квартирно-експлуатаційним управлінням на закупівлю: ,,Капітальний ремонт будівлі за ГП ** (майстерня) у в/м ** м. Первомайськ, Миколаївської області. Шифр **/** (відновлення)’’ (45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт)’’ відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2024-04-23- 012501-a (Торги 2).
За результатами розгляду справи № 65/101-04/2024 про порушення ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ та ТОВ ,,Господар-2’’ законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Комітету постановлено рішення від 28.05.2025 р. № 65/56-р/к (Рішення), яким:
1. Визнано дії ТОВ ,,Господар-2’’ та ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ порушенням, передбаченим п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції’’, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель ,,Prozorro”, під час Торгів 1;
2. За порушення, зазначене в п.1 Рішення, накладено на ТОВ ,,Господар-2’’ штраф у розмірі 68000,00 грн;
3. За порушення, зазначене в п.1 Рішення, накладено на ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ штраф у розмірі 68000,00 грн;
4. Визнано дії ТОВ ,,Господар-2’’ та ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ порушенням, передбаченим пунктом п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції’’, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель ,,Prozorro”, під час Торгів 2;
5. За порушення, зазначене в п.4 Рішення, накладено на ТОВ ,,Господар-2’’ штраф у розмірі 68000,00 грн;
6. За порушення, зазначене в п.4 Рішення, накладено на ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ штраф у розмірі 68000,00 грн.
Комітетом з`ясовано, що ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ та ТОВ ,,Господар-2’’:
- використовували одну ІР-адресу під час входу до аукціону Торгів 1 та 2, до кабінету учасника та публікації пропозицій в Торгах 2, у систему дистанційного обслуговування рахунків, а також під час подачі податкової та іншої звітності в електронному вигляді;
- пов`язані між собою шляхом перерахування коштів з рахунку ТОВ ,,Господар-2’’ на користь ОСОБА_1 , який є керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’;
- мають спільного працівника;
- використовували один контактний номер телефона під час реєстрації ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ на електронному майданчику, а ТОВ ,,Господар-2’’ – в системі дистанційного обслуговування рахунків;
- мали спільні властивості файлів, завантажених ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ та ТОВ ,,Господар-2’’ у складі тендерних пропозицій;
- здійснювали комунікацію та координацію між собою під час участі в торгах шляхом телефонних переговорів.
Вказані обставини встановлено за наслідками дослідження: отриманих на запит Комітету листів ДП ,,Прозорро’’, ТОВ ,,ЗАКУПІВЛІ.ПРО’’, ГУ ДПС в Миколаївській області, ГУ ДПС у місті Києві, АТ ,,ПУМБ’’, ГУ ПФУ в Миколаївській області, ГУ ПФУ у місті Києві, ПрАТ ,,Київстар’’ та ПрАТ ,,ВФ Україна’’ з додатками; тендерної документації; відомостей про товариства. 
На підставі наведених доказів Комітет дійшов висновку про те, що, узгодивши поведінку та тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, тобто спотворили результати проведених замовниками торгів, порушивши право останніх на отримання найбільш ефективного для них результату та вчинивши антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України ,,Про захист економічної конкуренції’’.
04.06.2025 р. Комітет направив на адресу ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ копію Рішення, з метою оскарження якого в судовому порядку 31.07.2025 р. засобами поштового зв`язку направлено до Господарського суду Одеської області позов у рамках провадження у даній справі, в якому зазначено про те, що Комітет дійшов висновку щодо наявності правопорушення виключно на підставі формальних збігів, без наявності прямих чи переконливих доказів умислу, координації чи узгоджених дій між учасниками торгів.
Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено повністю, з чим апеляційний господарський суд погоджується з огляду на таке.
За приписами ст.3 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України’’ основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України’’ у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до абз.1,7 ч.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
За правилами п.1 ч.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
В ч.2 ст.35 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції” визначено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України „Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України ,,Про санкції”; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Апеляційний господарський суд вказує, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
Для визнання Комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та призводить до спотворення результатів торгів.
Антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, можуть бути доведені сукупністю непрямих доказів, що в комплексі свідчать про узгодженість поведінки учасників. Зокрема, доказами узгодженості дій можуть бути: використання учасниками торгів однієї IP-адреси для доступу до електронної системи закупівель; наявність трудових відносин між пов`язаними особами конкуруючих учасників; завантаження документів, які мають спільні властивості файлів, тощо. Такі обставини, встановлені в сукупності, підтверджують відсутність справжньої конкуренції між учасниками та наявність узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права сформовано у сталій практиці Верховного Суду, зокрема у постанові від 05.03.2026 р. у справі № 910/5923/25.
Врахувавши на підставі ч.4 ст.236 ГПК України наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, апеляційний господарський суд проаналізував у сукупності докази, на підставі яких Комітет кваліфікував поведінку ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ та ТОВ ,,Господар-2’’ як узгоджені антиконкурентні дії, які стосуються спотворення результатів торгів, та вказує на відсутність підстав для визнання незаконним Рішення, адже встановлені в ньому обставини (використання учасниками торгів спільної ІР-адреси під час входу до аукціону, кабінетів учасників, у систему дистанційного обслуговування рахунків та під час подачі звітності в електронному вигляді; пов`язаність через спільного працівника; використання одного контактного номеру телефона під час реєстрації ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ на електронному майданчику, а ТОВ ,,Господар-2’’ – в системі дистанційного обслуговування рахунків; спільні властивості файлів; комунікація в ході торгів шляхом телефонних переговорів) підтверджують порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’.
Відтак, не виявивши підстав, зазначених в ч.1 ст.59 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, Господарський суд Одеської області цілком вірно відмовив у задоволенні позову.
При цьому зміст апеляційної скарги зводиться до того, що ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’, не заперечуючи наявність жодного з фактів, встановленого Комітетом, намагається пояснити, чому якась з обставин окремо мала місце, а поведінка позивача не суперечила правовим нормам.
Колегія суддів не вважає за потрібне детально аналізувати кожний аргумент, наведений у апеляційній скарзі, оскільки обставини, покладені в основу Рішення, слід оцінювати виключно у сукупності, і відповідна оцінка переконливо свідчить про намагання ТОВ ,,ВБК ,,Альфа’’ та ТОВ ,,Господар-2’’ вплинути на результати торгів.
Стосовно тверджень скаржника про те, що оспорюване Рішення ґрунтується на припущеннях про наявність антиконкурентних узгоджених дій та не містить посилань на прямі докази, які їх доводять, апеляційний господарський суд зауважує, що в такій категорії спорів спотворення результатів торгів доводиться сукупністю непрямих доказів, що в комплексі підтверджують узгодженість поведінки учасників, адже спільна домовленість разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції не має свого матеріального втілення у вигляді прямих доказів у формі письмових угод чи інших документів.
Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком зміну чи скасування оскаржуваного рішення, яке, будучи ухваленим місцевим господарським судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.
У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника за правилами ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-будівельна компанія ,,Альфа’’ залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 р. у справі № 916/3061/25 – без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-будівельна компанія ,,Альфа’’.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено та підписано 11 травня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.