ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2026 р. Справа№ 911/408/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Шаратова Ю.А. 
Мальченко А.О. 

у справі № 910/3208/24 за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 29.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича 

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року
у справі №911/408/17 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року у справі №911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про затвердження умов продажу майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та визначено відповідні умови продажу майна боржника на першому аукціоні, які зазначено у пункті 2 резолютивної частини ухвали.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Корякін Д.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію оскаржуваної ухвали, скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року у справі №911/408/17 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., а також постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.
Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що суд першої інстанції навмисно протиправно зазначає про те, що арбітражним керуючим Демчаном О.І. 23.09.2025 направлено для розгляду та погодження комітету кредиторів боржника, умови продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», та запрошення на засідання комітету кредиторів боржника у режимі відеоконференції, яке відбудеться 13.10.2025 о 14:00, а 14.10.2025 - запрошення на засідання комітету кредиторів боржника у режимі відеоконференції, яке відбудеться 23.10.2025.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що арбітражним керуючим Демчаном О.І., не включено для продажу нежитлову будівлю (ангар) в літ. «В», загальною площею 520,8 кв.м., до складу єдиного майнового комплексу, натомість включено земснаряд M3-75/3; автомобіль КРАЗ 6510, (1996), СІРИЙ; автомобіль ЗИЛ 5301 АО, (2003), СИНІЙ; тралер, 2005 р.в., які відповідно до ст. 96 КУзПБ, не включаються до складу єдиного майнового комплексу. 
Скаржник вказує, що до складу лоту увійшло і майно, яке є предметом забезпечення, а саме малогабаритний земснаряд МЗ-75/53. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що його як учасника справи, суд не повідомляв про дату, час і місце засідання суду, з розгляду клопотання ліквідатора про скасування обтяження рухомого майна боржника.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року у справі №911/408/17, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/408/17, в яких міститься оскаржувана ухвала від 10.11.2025 за наслідками розгляду відповідного клопотання ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Демчана О.І.
05.12.2025 року через систему "Електронний суд" скаржником подано заяву про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/408/17. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. у справі №911/408/17 визнано необґрунтованою. Справу №911/408/17 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. 
Ухвалою суду від 15.12.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П. судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М. відмовлено у задоволенні заяви Корякіна Д.В. про відвід суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/408/17.
17.12.2025 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/408/17 від 10.12.2025 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року у даній справі надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
17.12.2025 суддями Остапенком О.М., Сотніковим С.В., Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід у справі №911/408/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 заяву суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №911/408/17 задоволено. Відведено суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/408/17. Матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.12.2025р., справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Тищенко О.В., Козир Т.П.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, у зв`язку з відпусткою судді Козир Т.П. з 05.01.2026 по 18.01.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/408/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2026, справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Андрієнко В.В., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. у справі №911/408/17 за апеляційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025р., зокрема, заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/408/17 задоволено; справу №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
12.01.2026 суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. подав заяву про самовідвід у справі №911/408/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №911/408/17 задоволено. Матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.01.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи № 911/408/17 задоволено. Матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 апеляційні скарги Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 передано складу суду: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Станік С.Р. та Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 заяву Корякіна Дмитра Вадимовича в частині відводу судді Доманської М.Л. від розгляду справи №911/408/17 задоволено часткового. Заяву Корякіна Дмитра Вадимовича в частині відводу судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 визнано необґрунтованою. Справу №911/408/17 щодо розгляду заяви Корякіна Дмитра Вадимовича в частині відводу судді Станіка С.Р. передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційних скарг Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17. Апеляційні скарги Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 заяву про відвід судді Станіка С.Р. передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Тищенко А.І. та Колесника Р.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 визнано заяву Корякіна Дмитра Вадимовича в частині відводу судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 необґрунтованою, а матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.02.2026 справу № 911/408/17 за апеляційними скаргами Корякіна Дмитра Вадимовича передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сковородіна О.М., Руденко М.А.
24.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/408/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 за апеляційними скаргами Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 визнано необґрунтованою. Передано справу № 911/408/17 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви Корякіна Д.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17.
05.03.2026 суддею Станіком С.Р. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/408/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 заяву судді Станіка С.Р про самовідвід від розгляду справи № 911/408/17 задоволено. Відведено суддю Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/408/17. Матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/408/17 .
Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.03.2026 та Протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.03.2026 апеляційні скарги у справі №911/408/17 передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Козир Т.П., суддів Сітайло Л.Г., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 задоволено заяву судді Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №911/408/17. Матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 розпорядженням керівника апарату суду від 12.03.2026 у зв`язку з задоволенням заяви судді Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №911/408/17, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/408/17 .
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Спаських Н.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б., Спаських Н.М. про самовідвід у справі №911/408/17 задоволено. Матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Шаратов Ю.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року у справі №911/408/17 залишено без руху. Роз`яснено Корякіну Дмитру Вадимовичу , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення позову від 27.02.2026 у справі №911/408/17.
16.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Корякіна Дмитра Вадимовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме докази сплати судового збору на суму 2 422, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №АНА5-656Х-8М42-ХЕВР від 16.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 поновлено Корякіну Дмитру Вадимовичу пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року у справі №911/408/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року у справі №911/408/17. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року у справі №911/408/17 у судовому засіданні 23.03.2026.
18.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Корякіна Дмитра Вадимовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
20.03.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що при виконанні повноважень ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражним керуючим Филиком Андрієм Ігоровичем виключено з реєстру вимог кредиторів ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» - ФОП Корякіна Д.В., що підтверджується повідомленням №01-28/911/407/18/4 від 20.01.2025 про припинення грошових зобов`язань Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» перед Фізичною особою підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем та виключення їх з реєстру вимог кредиторів та реєстром вимог кредиторів від 20.01.2025, які містяться у матеріалах справи про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» №911/408/17.
Боржник обґрунтовує, зокрема відзив тим, що ухвала Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 скасована ухвалою від 15.01.2026 по справі №911/408/17, відповідно відсутній предмет апеляційного оскарження, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги
Боржник зазначає, що нежитлова будівля (ангар) літ. В, загальною площею 520,8 кв. м., фактично знищена, що підтверджується відповідною довідкою про показники об`єкту нерухомого майна від 18.07.2025 №КБ1/17/07/25, яка долучена до матеріалів публікації аукціону з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».
Оцінка майна банкрута, а саме нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, буд. 1 , проведена суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Центр оцінки власності «Парето», який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 207/2022, виданого Фондом державного майна України. При здійсненні оцінки було враховано, зокрема, технічний стан зазначених нежитлових приміщень. Відтак твердження про заниження вартості об`єктів нерухомого майна є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року у справі №911/408/17 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 23.03.2026.
22.03.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що ухвала Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 скасована ухвалою від 15.01.2026 по справі №911/408/17, відповідно відсутній предмет апеляційного оскарження, варто зазначити, що ухвалою від 15.01.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17 в частині включення до умов продажу рухомого майна, а саме: земснаряд M3-75/53.
Корякін Дмитро Вадимович вказує, що нежитлова будівля (ангар) літ. В, загальною площею 520,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, буд. 1 , артезіанські свердловини, сейф, механічний тельфер, холодильник «Дніпр», катамаран, ескаватор ТЕ-ЗМ, трактор ДТ -75Б ТХС - не виявлені ліквідатором під час здійснення інвентаризації майна боржника, а тому не можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута, варто зазначити, що ліквідатором не вчинено жодних заходів для виявлення вищезазначеного майна.
Судове засідання призначене до розгляду 23.03.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №911/408/17 за апеляційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року на 29.04.2026.
14.04.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Корякіна Дмитра Вадимовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року у справі №911/408/17 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 29.04.2026.
У судове засідання, що відбулось 29.04.2026 з`явились арбітражний керуючий, скаржник та представник Міністерства юстиції України. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 24.03.2017, номер публікації якого 41448.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича і зобов`язано останнього закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.
27.10.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшло клопотання вих. № 02-146/88 від 24.10.2025 (вх. № 6577/25 від 27.10.2025) про затвердження умов продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф». 
в ході виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем виявлено та включено до ліквідаційної маси таке майно банкрута:
- земснаряд M3-75/3;
- нежитлова будівля (будівля контори та будівля складу) в літ. "А", загальною площею 57,1 кв.м., РНОНМ 2039524332212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
- нежитлова будівля (будівля павільйона) в літ. "Б", загальною площею 195,7 кв.м., РНОНМ 2039593832212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
- нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. "Ж", загальною площею 135,7 кв.м., РНОНМ 2039739332212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
- нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. "Д", загальною площею 55,9 кв.м., РНОНМ 2039791332212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
- нежитлова будівля (зварювальний цех) в літ. "Е", загальною площею 86,2 кв.м.. РНОНМ 2039838932212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
- автомобіль КРАЗ 6510, (1996), СІРИЙ, № двиг. 06040 № шасі НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ;
- автомобіль ЗИЛ 5301 АО, (2003), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 ;
- тралер, 2005 р.в.
З метою реалізації майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем 23.09.2025 за вих. № 02-146/80 направлено для розгляду та погодження комітету кредиторів боржника, Державному підприємству "Київторф", а також органу, уповноваженому управляти державним майном умови продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф", до яких було додано звіти з незалежної оцінки вартості нерухомого та рухомого майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф", що підтверджується описами вкладення у цінні листи від 23.09.2025, списком згрупованих відправлень за 23.09.2025 і фіскальним чеком від 23.09.2025.
Також, 23.09.2025 арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем за вих. № 02-146/81 направлено комітету кредиторів боржника, Державному підприємству "Київторф", а також органу, уповноваженому управляти державним майном запрошення на засідання комітету кредиторів боржника у режимі відеоконференції, яке відбудеться 13.10.2025 о 14:00, що підтверджується описами вкладення у цінні листи від 23.09.2025, списком згрупованих відправлень за 23.09.2025 і фіскальним чеком від 23.09.2025.
13.10.2025 на засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" учасники комітету кредиторів боржника не з`явилися, у зв`язку з чим дане засідання є таким, що не відбулося через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, що підтверджується протоколом № 3 від 13.10.2025.
14.10.2025 арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем за вих. № 02-146/84 направлено комітету кредиторів боржника, Державному підприємству "Київторф", а також органу, уповноваженому управляти державним майном запрошення на засідання комітету кредиторів боржника у режимі відеоконференції, яке відбудеться 23.10.2025, що підтверджується описами вкладення у цінні листи від 14.10.2025, списком згрупованих відправлень за 14.10.2025 і фіскальним чеком від 14.10.2025.
23.10.2025 на засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" учасники комітету кредиторів боржника не з`явилися, у зв`язку з чим дане засідання є таким, що не відбулося через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, що підтверджується протоколом № 4 від 23.10.2025.
Разом з тим, жодних листів, повідомлень чи заперечень щодо запропонованих ліквідатором банкрута умов продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" до арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича не надходило. 
Отже, рішення щодо погодження умов продажу виявленого майнового активу боржника комітетом кредиторів не прийнято та умови продажу майна банкрута не погоджено, у зв`язку з чим ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням вих. № 02-146/88 від 24.10.2025 (вх. № 6577/25 від 27.10.2025) про затвердження умов продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф".

Розглянувши апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Щодо доводів скаржника про неповідомлення його про розгляд справи судом першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025, яка залишена в силі постановою Північного апеляційний господарського суд від 14.05.2025 у справі № 911/408/17 суди дійшли висновку, щодо статусу ФОП Корякіна Д.В. та зазначили, що на даний час процесуальний статус Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича у даній справі чітко не визначений та він є виключеним з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», з метою виконання основних засад господарського судочинства, дотримання балансу інтересів усіх кредиторів та боржника, зважаючи на відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», суд дійшов висновку про необхідність визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у даній справі шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора Підприємства Демчана О. І., закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корякіна Д.В.
Вказану ухвалу, керуючись приписами пунктами 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції мотивував тим, що Корякін Д. В. не є кредитором чи учасником у цій справі, а в оскаржуваній ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів заявника апеляційної скарги - Корякіна Д. В., відтак у скаржника не виникло права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 01.12.2025 у справі № 911/408/17 скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 911/408/17 вказав, що апеляційний господарський суд припустився порушення норм процесуального права в розрізі питання з`ясування процесуального статусу заявника апеляційної скарги Корякіна Д.В. як кредитора у справі про банкрутство Підприємства.
В свою чергу, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 10.11.2025, на момент коли була чинна ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції.
Із зазначених підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи боржника, що у ФОПа Корякіна Д.В. відсутнє право звертатися із апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 по справі №911/408/17.

24.11.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява вих. № 02-146/100 від 24.11.2025 (вх. № 15/25 від 24.11.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17, у якій він просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17 в частині включення до умов продажу рухомого майна, а саме: земснаряд M3-75/53 та прийняти нове рішення
В обґрунтування вказаної заяви ліквідатор банкрута посилаєвся на те, що ним встановлена обставина фактичної відсутності рухомого майна, а саме земснаряду M3-75/3, яке входило до ліквідаційної маси боржника, що є істотною обставиною, яка впливає на правильне визначення складу ліквідаційної маси боржника, що підлягає реалізації на аукціоні.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026 заяву ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих. № 02-146/100 від 24.11.2025 (вх. № 15/25 від 24.11.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17 в частині включення до умов продажу рухомого майна, а саме: земснаряд M3-75/53 та прийнято нове рішення, яким визначити наступні умови продажу на першому аукціоні зазначеного нижче майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф":
Лот №1
Цілісний майновий комплекс до складу якого входить:
нежитлова будівля (будівля контори та будівля складу) в літ. "А", загальною площею 57,1 кв.м., РНОНМ 2039524332212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
нежитлова будівля (будівля павільйона) в літ. "Б", загальною площею 195,7 кв.м., РНОНМ 2039593832212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р- н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. "Ж", загальною площею 135,7 кв.м., РНОНМ 2039739332212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р- н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. "Д", загальною площею 55,9 кв.м., РНОНМ 2039791332212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р- н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
нежитлова будівля (зварювальний цех) в літ. "Е", загальною площею 86,2 кв.м., РНОНМ 2039838932212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р- н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
автомобіль КРАЗ 6510, (1996), СІРИЙ, № двиг. 06040 № шасі НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ;
автомобіль ЗИЛ 5301 АО, (2003), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 ;
тралер, 2005 р.в.
початкова ціна на першому аукціоні - 563 721, 00 грн;
крок аукціону - 1 % від стартової ціни.
У разі, якщо перший аукціон з продажу зазначеного майна закінчиться без визначення переможця, визначити наступні умови продажу на першому повторному аукціоні без можливості зниження початкової ціни зазначеного майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", а саме:
Лот №1
Цілісний майновий комплекс до складу якого входить:
нежитлова будівля (будівля контори та будівля складу) в літ. "А", загальною площею 57,1 кв.м., РНОНМ 2039524332212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
нежитлова будівля (будівля павільйона) в літ. "Б", загальною площею 195,7 кв.м., РНОНМ 2039593832212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р- н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. "Ж", загальною площею 135,7 кв.м., РНОНМ 2039739332212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. "Д", загальною площею 55,9 кв.м., PHOHM 2039791332212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р- н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
нежитлова будівля (зварювальний цех) в літ. "Е", загальною площею 86,2 кв.м., РНОНМ 2039838932212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р- н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
автомобіль КРАЗ 6510, (1996), СІРИЙ, № двиг. 06040 № шасі НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ;
автомобіль ЗИЛ 5301 АО, (2003), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 ;
тралер. 2005 р.в.
початкова ціна на першому повторному аукціоні - 450 976, 80 грн (визначена як початкова ціна першого аукціону, зменшена на 20%);
крок аукціону - 1 % від стартової ціни.
У разі, якщо перший повторний аукціон з продажу зазначеного майна закінчиться без визначення переможця, визначити наступні умови продажу на другому повторному аукціоні з можливістю зниження початкової вартості майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", а саме:
Лот №1
Цілісний майновий комплекс до складу якого входить:
нежитлова будівля (будівля контори та будівля складу) в літ. "А", загальною площею 57,1 кв.м., РНОНМ 2039524332212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
нежитлова будівля (будівля павільйона) в літ. "Б", загальною площею 195,7 кв.м., РНОНМ 2039593832212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р- н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. "Ж", загальною площею 135,7 кв.м., РНОНМ 2039739332212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р- н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. "Д", загальною площею 55,9 кв.м., РНОНМ 2039791332212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р- н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
нежитлова будівля (зварювальний цех) в літ. "Е", загальною площею 86,2 кв.м., РНОНМ 2039838932212, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р- н, с. Рожни, вул. Торфова, 1;
автомобіль КРАЗ 6510, (1996), СІРИЙ, № двиг. 06040 № шасі НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ;
автомобіль ЗИЛ 5301 АО, (2003), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 ;
тралер, 2005 р.в.
початкова ціна на другому повторному аукціоні - 338 232, 60 грн (визначена як початкова ціна першого повторного аукціону, зменшена на 25%);
крок аукціону - 1 % від стартової ціни.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. 
Отже, при застосуванні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України слід враховувати, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального законодавства можливе у разі, коли предмет спору існував на момент порушення провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
За таких обставин, оскільки судом першої інстанції заяву ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17 задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17 в частині включення до умов продажу рухомого майна земснаряду M3-75/53, провадження у справі в цій частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року у справі № 910/3208/24 закривається судом апеляційної інстанції на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Водночас, доводи боржника що відсутній предмет апеляційного оскарження, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, колегією суддів відхиляються, оскільки ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17 скасовано лише в частині включення до умов продажу рухомого майна земснаряду M3-75/53.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.
Згідно з ч. 1 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
Частиною 2 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.
Згідно з ч. 6 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.
Частиною 14 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що продаж майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, першочергово відбувається шляхом продажу майна боржника як єдиного майнового комплексу. До складу такого єдиного майнового комплексу включаються земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, право на торговельну марку або інше позначення, а також права на земельні ділянки. Продаж майна боржника як єдиного майнового комплексу здійснюється на аукціоні відповідно до цього Кодексу. Умови продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу, визначені ст. 75 цього Кодексу, додатково погоджуються арбітражним керуючим з органом, уповноваженим управляти державним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, зобов`язаний протягом 30 днів розглянути умови продажу майна та прийняти одне з рішень, визначених ч. 6 ст. 75 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.
Частиною 1 ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.
Згідно з ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. 
Частинами 2, 3, 4 ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. 
Відповідно до ч. 5 ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.
Частиною 14 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перший аукціон з продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, як єдиного майнового комплексу проводиться без можливості зниження початкової ціни. Початкова ціна повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, як єдиного майнового комплексу визначається у порядку, передбаченому ст. 79 цього Кодексу. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. У разі завершення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу без визначення переможця подальший продаж майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, здійснюється окремими лотами відповідно до статей 75, 79 і 80 цього Кодексу.
В свою чергу, нежитлова будівля (ангар) літ. В, загальною площею 520,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, буд. 1, артезіанські свердловини, сейф, механічний тельфер, холодильник «Дніпр», катамаран, ескаватор ТЕ-ЗМ, трактор ДТ -75Б ТХС - не виявлені ліквідатором під час здійснення інвентаризації майна боржника, а тому не можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута.
Так, із довідки про показники об`єкту нерухомого майна від 18.07.2025 №КБ1/17/07/25, яка долучена до матеріалів публікації аукціону з продажу майна ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» вбачається, що нежитлова будівля (ангар) літ. В, загальною площею 520,8 кв. м., фактично знищена. 
Водночас, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про занижену вартість об`єктів, які включаються до складу єдиного майнового комплексу, оскільки оцінка майна банкрута, а саме нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, буд. 1, проведена суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Центр оцінки власності «Парето», який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 207/2022, виданого Фондом державного майна України
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не вбачає підстав для постановлення окремої ухвалу відносно судді Лутак Т.В. на підставі ч. 10 ст. 246 ГПК України та те, що суддя Лутак Т.В. прямо заінтересована у результаті розгляду даної справи, оскільки вказані обставини не підтверджені відповідними доказами та є припущеннями скаржника.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про затвердження умов продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» за виключенням включення до умов продажу рухомого майна земснаряду M3-75/53.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року у справі № 910/3208/24 скасованої ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026 у справі № 910/3208/24 закритю. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 слід залишити без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, . 2 ч.1 ст. 231, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича - залишити без задоволення.
2. Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 року у справі № 911/408/17 скасованої ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026 у справі № 911/408/17 - закрити.
3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 - залишити без змін.
4. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
5. Матеріали справи № 911/408/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 08.06.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров 

Судді Ю.А. Шаратов

А.О. Мальченко