Справа № 524/6226/26
Провадження 3/524/1296/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,
за ч. 1 ст. 173–2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 203112 від 06 травня 2026 року зазначено, що 06 травня 2026 року приблизно о 14 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у штовханні та образах нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичних та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю громадянки ОСОБА_3 . Дії ОСОБА_2 кваліфіковано уповноваженою посадовою особою за ч. 3 ст. 173–2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки ОСОБА_2 належним чином сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу, не подавав письмових заперечень, пояснень та доказів, суддя вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 173–2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. 
За ч. 3 ст. 173–2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Під час складання протоколу уповноваженою посадовою особою при кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173–2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у фабулі зазначено, що ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. Проте відповідальність за ст. 173–2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає в разі фактичного завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони та матеріального складу цього правопорушення. Формулювання фабули про те, що шкода могла бути завдана, свідчить про відсутність у діях особи закінченого складу адміністративного правопорушення.
Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 173–2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважена особа не зазначила у фабулі протоколу ознаку повторності та не додала до матеріалів справи жодних належних і допустимих доказів (копій постанов суду, що набрали законної сили), які б підтверджували, що ОСОБА_2 протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за частинами першою або другою цієї статті.
Суд не вправі самостійно вносити доповнення чи зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, змінювати фабулу правопорушення, а також самостійно витребовувати додаткові докази обвинувачення, оскільки це свідчитиме про необ`єктивність та упередженість суду, а також порушить право на захист і рівність сторін процесу.
Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ