г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1513/26
Номер провадження 1-кп/213/205/26

В И Р О К
Іменем України

28 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12026041610000057 від 05.02.2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не маючого на утриманні дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді розвідника-радіотелефониста 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 аеромобільного батальйону, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 призвано на військову службу під час мобілізації та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 призначено на посаду розвідника - радіотелефоніста 3 розвідувального відділення розвідувального взводу З аеромобільного батальйону. Відповідно до наказу начальника штабу військової частини НОМЕР_1 від 10.01.2025 солдат ОСОБА_4 вважається таким, що самовільно залишив військову службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчиненого в умовах воєнного стану.
16.11.2025 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , побачив на столі мобільний телефон марки «Infinix Hot 40і» моделі «Х6528В 8/256 Gb», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у нього виник кримінально-протиправний у чисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою -незаконного особистого збагачення, в умовах дії воєнного стану, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, які могли б спостерігати за його діями, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вище вказаний мобільний телефон марки «Infinix Hot 40і» моделі «Х6528В 8/256 Gb», вартість якого становить 3880,21 гривень.
Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену вище суму.
Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, та показав, що у листопаді 2025 року перебував на орендованій квартирі зі своєю дівчиною. Дівчина вийшла, він побачив телефон на столі, який належить матері дівчини, та який він забрав собі. В цей же день телефон продав за 2000 гривень, які витратив на власні потреби. На даний час телефон повернуто потерпілій. У вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання відповідають змісту пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого, прокурора, захисника відповідно до вимог ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.
Обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, осіб на утриманні не має, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи винуватого, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, із застосування статей 75 та 76 КК України.
Суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. 
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу, вартість якої склала 1782,80 гривень, та підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому  покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві)гривні 80 копійок.
Речові докази: 
мобільний телефон «Infinix Hot 40і» моделі «Х6528В 8/256 Gb», з імеі НОМЕР_2 та імеі НОМЕР_3 , та картонну коробку до нього, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 – залишити їй.
Матеріали кримінального провадження № 12026041610000057 зберігати при справі 213/1513/26, пр. № 1-кп/213/205/26.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 394 КПК України.
Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Резолютивна частина вироку проголошена 28 травня 2026 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1