КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 756/16386/24
номер провадження №22-ц/824/3255/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року /суддя Луценко О.М./
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
та за зустріним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просив суд стягнути заборгованість за утримання житла та комунальних послуг у розмірі 6295,65 грн.
04.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та просила:
1. Визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (ЄДРПОУ 36520848) щодо видачі Наказу № 54 від 23.10.2019 «Про затвердження типового Договору про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому будинку ( АДРЕСА_1 ).
2. Скасувати запроваджений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (ЄДРПОУ 36520848) тариф у розмірі 12,10 грн. за 1 кв.м. на оплату послуги з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому будинку, ведений в дію Наказом № 54 від 23.10.2019 «Про затвердження типового Договору про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому будинку ( АДРЕСА_1 ).
3. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (ЄДРПОУ 36520848) по нарахуванню ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) по кв. АДРЕСА_2 , плати за послугу «Утримання будинків та прибудинкових територій» в сумі 23 063,30 грн., за період з листопада 2021 року по вересень 2024 року, незаконними.
4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (ЄДРПОУ 36520848) припинити дії по нарахуванню ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6 295,65 грн. по квартирі АДРЕСА_2 за період з листопад 2021 року по серпень 2023 року.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (ЄДРПОУ 36520848) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ), передплату за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 , зокрема: за послугу «Утримання, будинків та прибудинкових територій» в сумі 16 184,52 грн.
6. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (ЄДРПОУ 36520848) по нарахуванню ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) по кв. АДРЕСА_2 , плати за додаткові послуги: «сервіс відеоспостереження» в сумі 1 065,00 грн.; «служби консьєржів» у сумі 4 070,00 грн. та «інформаційні послуги» в сумі 9,00 грн., за період з листопада 2021 року по вересень 2023 року, незаконними.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (ЄДРПОУ 36520848) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ), передплату за житлово- комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 , зокрема: за додаткові послуги: «сервіс відеоспостереження» в сумі 1 065,00 грн.; «служби консьєржів» у сумі 4 070,00 грн. та «інформаційні послуги» в сумі 9,00 грн.
8. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (ЄДРПОУ 36520848) по нарахуванню ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) по кв. АДРЕСА_2 , плати за «Відшкодування витрат холодної води та водовідведення» в сумі 9 407,83 грн., за період з листопада 2021 року по вересень 2024 року, незаконними.
9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (ЄДРПОУ 36520848) припинити дії по оформленню і надсиланню ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) рахунків на сплату житлово-комунальних послуг по кв. АДРЕСА_2 , які включають нарахування плати: «за абонентське обслуговування» в сумі 25,72 грн. щомісяця та «Відшкодування витрат холодної води та водовідведення».
10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (ЄДРПОУ 36520848) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ), передплату за житлово- комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 , зокрема: за «Відшкодування витрат холодної води та водовідведення» в сумі 9 407,83 грн.
11. Визнати незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (ЄДРПОУ 36520848) щодо нездійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 за Актами-Претензіями ОСОБА_2 від 22.10.2020 р., 03.12.2020р., 16.07.2021р. та 01.05.2023р. усім споживачам у відповідному багатоквартирному будинку.
12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (ЄДРГІОУ 36520848) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (місцезнаходження - 01011 м. Київ, вул. Печерський узвіз 19; ЄДРПОУ 36520848) заборгованість у розмірі 6 295 (шість тисяч двісті дев`яносто п`ять ) гривень 65 копійок та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. /а.с. 133-140/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі заявлених вимог та задовольнити зустрічний позов про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення передплати та моральної шкоди у повному обсязі заявлених вимог.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянтка посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ТОВ «Інвестбудгаличина» не набуло статусу управителя або балансоутримувача багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оскільки договір про передачу на баланс № ДІ230819 від 23.10.2019 є нікчемним, акт приймання-передачі не відповідає вимогам Порядку списання багатоквартирних будинків з балансу, затвердженого постановою КМУ № 301 від 20.04.2016, а будинок фактично не передавався на баланс позивача. Крім того, апелянтка вказувала, що з 31.05.2023 співвласниками створено ОСББ «Яскравий-6» та обрано самостійну форму управління, у зв`язку з чим ТОВ «Інвестбудгаличина» не мало права нараховувати плату за період після цієї дати.
Апелянтка також стверджувала, що послуга «Утримання будинків та прибудинкових територій» після 10.06.2018 не передбачена Законом України «Про житлово-комунальні послуги», тариф 12,10 грн/кв.м. затверджений Наказом № 54 від 23.10.2019 з порушенням закону, а додаткові послуги «сервіс відеоспостереження», «служба консьєржів», «інформаційні послуги», «відшкодування витрат холодної води та водовідведення» нараховувалися без укладення відповідних договорів і без ліцензій, тому такі нарахування є незаконними. На її думку, розрахунок заборгованості містить арифметичні помилки, не є первинним бухгалтерським документом і не підтверджує фактичного надання послуг.
На переконання апелянтки, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не вирішив заяву про залишення позову без руху, не перейшов до загального позовного провадження після подання зустрічного позову, не провів підготовче засідання, не залучив третю особу ОСОБА_2 , не розглянув усі вимоги зустрічного позову по суті, а також не дав належної оцінки доказам, поданим на підтвердження зустрічних вимог. 
ТОВ «Інвестбудгаличина» про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині зустрічного позову, з відмовою у вимогах зустрічного позову, на підставі наступного.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 07.12.2020 року є власницею квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 61,0 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Зазначений будинок перебуває на балансі позивача ТОВ «Інвестбудгаличина» з 23.10.2019 на підставі договору про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку № ДІ230819 від 23.10.2019. 
Наказом ТОВ «Інвестбудгаличина» № 54 від 23.10.2019 затверджено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для цього будинку в розмірі 12,10 грн за 1 кв.м. 
Позивач здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги, а відповідач не виконує обов`язок зі своєчасної оплати, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 6 295,65 грн станом на 27.12.2024 р.
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 509, ст.ст. 525, 526 ЦК України про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином, а одностороння відмова від нього не допускається; ст. 322 ЦК України про те, що власник зобов`язаний утримувати майно; п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» про обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами; ч. 4 ст. 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує; ст. 625 ЦК України про відповідальність за прострочення грошового зобов`язання.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивач правомірно надає послуги з утримання будинку, відповідачка як власниця квартири зобов`язана оплачувати, розрахунок заборгованості відповідає законодавству, у зв`язку з чим первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги в частині задоволених вимог позову про стягнення заборгованості апеляційним судом відхиляються з таких підстав.
Апелянтка посилається на відсутність у ТОВ «Інвестбудгаличина» статусу управителя (балансоутримувача), нікчемність договору про передачу на баланс № ДІ230819 від 23.10.2019, створення ОСББ «Яскравий-6» 31.05.2023, відсутність договору з управителем та невідповідність тарифу законодавству. 
Однак колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими. Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно. Обов`язок оплачувати послуги з утримання будинку виникає у власника квартири безпосередньо з актів цивільного законодавства та не ставиться у залежність від укладення індивідуального договору з управителем.
Суд першої інстанції правильно встановив факт надання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, правомірність застосування тарифу, затвердженого Наказом № 54 від 23.10.2019, та наявність заборгованості, підтвердженої розрахунком. Апелянтка не спростувала факту споживання (користування) спільним майном будинку та не надала доказів повної оплати послуг. Створення ОСББ «Яскравий-6» не звільняє від обов`язку сплати за період до набрання чинності рішенням про зміну форми управління та передачі на баланс ОСББ та не спростовує заборгованості, нарахованої за попередній період. Створення ОСББ автоматично не припиняє надання послуг попереднім балансоутримувачем.
Щодо претензій про неякісне або взагалі ненадання послуг, доданих до зустрічного позову (додатки 8-11), вказані звернення здійснені ОСОБА_2 - сусідом апелянтки, на що безпосередньо вона сама посилається /а.с. 47/, водночас її власні звернення до ТОВ «Інвестбудгаличина» з приводу ненадання або неналежної якості послуг відсутні. 
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості житлово-комунальних послуг споживач має право звернутися до виконавця з письмовою претензією (вимогою) про безоплатне усунення недоліків, зменшення плати за послугу або відшкодування завданих збитків, а також здійснити перерахунок вартості послуги відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 482. Лише після належного фіксування факту ненадання або неналежної якості послуг та отримання від виконавця відповіді (або у разі її відсутності) споживач набуває право вимагати в судовому порядку перерахунку або відшкодування.
Апелянтка, як безпосередній споживач послуги, не скористалася встановленим законом досудовим порядком врегулювання спору щодо якості послуг, не надала доказів направлення власних претензій до ТОВ «Інвестбудгаличина» та не довела, що послуги надавалися їй особисто неналежної якості або не надавалися взагалі. Акти-претензії, складені іншою особою ( ОСОБА_2 ), не є належним доказом порушення прав саме ОСОБА_1 у спірних правовідносинах. 
Не залучення третьою особою ОСОБА_2 , яке на думку апелянтки вплинуло на розгляд справи, до даного спору відношення не має, оскільки послуги надаються апелянтці особисто, на права та обов`язки ОСОБА_2 не впливають, який має право на самостійне звернення за захистом своїх прав.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права. Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими і підлягають відхиленню. Рішення суду в частині стягнення заборгованості в розмірі 6 295,65 грн та судового збору залишається без змін.
Разом з тим, в частині зустрічного позову, суд першої інстанції розглянув лише такі вимоги ОСОБА_1 : визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (ЄДРПОУ 36520848) щодо видачі Наказу №54 від 23.10.2019 «Про затвердження типового Договору про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, та сприяння у отриманні комунальних послуг у житловому комплексі ( АДРЕСА_2 ) та скасувати затверджений цим Наказом тариф у розмірі 12,10 грн. за кв.м. та типовий Договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, та сприйняття у отриманні комунальних послуг у житловому комплексі АДРЕСА_2 ); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (ЄДРПОУ 36520848) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.
Інших вимог зустрічного позову суд першої інстанції не розглядав.
Вказана обставина є процесуальним порушенням, що призвело до неповноти розгляду, а тому рішення суду в частині відмови у зустрічному позові підлягає скасуванню.
Переглядаючи рішення в частині всіх вимог зустрічного позову, апеляційний суд вказує на те, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
Вимоги про визнання незаконними дій ТОВ «Інвестбудгаличина» щодо видачі Наказу № 54 від 23.10.2019, скасування затвердженого ним тарифу в розмірі 12,10 грн за 1 кв.м та визнання незаконними дій по нарахуванню плати за послугу «Утримання будинків та прибудинкових територій» в сумі 23 063,30 грн (п.п. 1-3 зустрічного позову) не підлягають задоволенню. 
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком здійснюється управителем на підставі договору, укладеного згідно з типовим договором. Апелянт не довела відсутність правових підстав для нарахування плати за період до створення ОСББ «Яскравий-6» (31.05.2023), а після цієї дати - відсутність договору з ОСББ чи співвласниками. Затвердження тарифу Наказом № 54 не суперечить законодавству в частині, що стосується фактичного утримання спільного майна, оскільки власник квартири зобов`язаний брати участь у витратах на утримання спільного майна (ч. 1 ст. 322, ст. 360 ЦК України). Доводи про нікчемність договору про передачу на баланс № ДІ230819 від 23.10.2019 суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки апелянт не довела порушення публічного порядку (ст. 228 ЦК України) у спосіб, що позбавляє позивача права на оплату фактично наданих послуг з утримання будинку. 
Крім того, ставлячи вимогу щодо нікчемності передачі будинку з балансу ТОВ «Фірма Інтергал» на баланс ТОВ «Інвестбудгаличина», не залучає до участі у справі ТОВ «Фірма Інтергал».
Вимоги про визнання незаконними дій по нарахуванню плати за додаткові послуги «сервіс відеоспостереження», «служба консьєржів», «інформаційні послуги», за «відшкодування витрат холодної води та водовідведення», зобов`язання припинити нарахування заборгованості та оформлення рахунків, а також стягнення передплати (п.п. 4-10 зустрічного позову) також не підлягають задоволенню. Апелянтка не спростувала факту цих комунальних послуг та не довела, що ТОВ «Інвестбудгаличина» не мало права на відшкодування витрат як управитель спільного майна. Обраний спосіб захисту у вигляді визнання дій незаконними та стягнення передплати у цій справі не є ефективним для поновлення права, оскільки апелянт не позбавлена права вимагати перерахунку в разі ненадання послуг належної якості (ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Вимога про визнання незаконною бездіяльності ТОВ «Інвестбудгаличина» щодо нездійснення перерахунку вартості послуги з управління за актами-претензіями ОСОБА_2 (п. 11 зустрічного позову) не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не довела, що такі акти були належним чином подані ТОВ «Інвестбудгаличина» та що послуги надавалися неналежної якості в обсязі, який вимагає перерахунку.
Вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн (п. 12 зустрічного позову) також не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не надала доказів на підтвердження факту та розміру душевних страждань, заподіяних протиправними діями відповідача (ст. 23 ЦК України) а у вимогах зустрічного позову відмовлено.
Таким чином, усі вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.
Відхиляється також і клопотання про витребування оригіналів додаткових доказів /а.с. 189-190/, вказане клопотання розглянуто, судом першої інстанції відмовлено, предметом розгляду в суді першої інстанції вказані докази не були, водночас апелянткою у клопотанні відсутнє обґрунтування по кожному доказу окремо на підтвердження яких обставин позову витребовується кожен з доказів і чому такий доказ не може бути отриманий апелянткою.
Отже, рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову залишається без змін. Рішення суду в частині зустрічного позову скасовується, і в цій частині ухвалюється нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року - задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року - скасувати в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, відмовивши у вимогах зустрічного позову з підстав, викладених у постанові.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року - в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості у розмірі 6 295 гривень 65 копійок та судового збору у розмірі 3028 гривень - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: