Справа №678/492/26
Провадження №2-678-341/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Цибульського Д.В.,
при секретарі судового засідання Повх А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.03.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» в особі представника - адвоката Журавльова С.Г. від 20.03.2026 року, в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, заборгованість за кредитним договором №5-022-868-2-22-Г від 13.01.2022 року у розмірі 96936,75 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 48021,62 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 20230,83 грн.; заборгованість по сплаті комісії 28684,30 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 11200 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 13.01.2022 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5-022-868-2-22-Г про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб який, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Отже, всі документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банка і клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст.634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття клієнтом пропозиції банку згідно ст.ст.641, 644 ЦК України. Сторони погодили і клієнт своїм підписом підтвердив, що договір з додатками у сукупності складають єдиний договір. Також, клієнт своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами Договору (з урахуванням публічної частини договору, яка розміщена на офіційному сайті банку www.megabank.ua, ознайомлений згодний. У індивідуальній та публічній частинах Кредитного договору Сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у розділу 2 « Умови та порядок надання кредиту» сторони погодили конкретні умови, на яких Позичальнику надавався Кредит, зокрема: - п.2.2 строк надання кредиту, п.2.3загальний розмір надання кредиту, п.2.4 процентна ставка за користування Кредитом, п.2.5 орієнтовна реальна річна процентна ставка, п.2.6 орієнтовна загальна вартість Кредиту, п.п.2.7, 2.8 розмір комісійної винагороди, п.2.9 розмір щомісячного платежу, п.2.10 інформація щодо забезпечення, п.2.11 процентна ставка за користування Кредитом понад строк, вказаний в п.2.2 Кредитного договору та інше. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, натомість позичальник свої зобов`язання виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення платежів. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 03.09.2024 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 96936,75 грн., з яких: 48021,62 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена), 20230,83 грн. - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена), 28684,30 грн. - заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена). 03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL1N426240, у відповідності до умов якого, АТ «МЕГАБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» приймає належні АТ «МЕГАБАНК» права вимоги до відповідача. Користуючись даним правом ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення права вимоги. Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, і до ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором №5-022-868-2-22-Г від 13.01.2022 року. Позивач вказує, що ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.
26.03.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не з`явився, 15.04.2026 року та 29.04.2026 року до суду від представника позивача - адвоката Журавльова С.Г. надійшли письмові заяви в яких він просить суд проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
16.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яресько Т.В. надійшов відзив на позовну заяву з додатками до нього від 15.04.2026 року в якому він просить суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення основної суми боргу та відсотків, в частині стягнення комісії просить відмовити з підстав її нікчемності та безпідставності. Крім того просить суд компенсувати позивачу ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» за рахунок держави судовий збір, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», так як він є особою, у якої наявна ІІ група інвалідності.
30.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яресько Т.В., надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.
Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.01.2022 року АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5-022-868-2-22-Г (з ануїтентнми платежами). За умовами укладеного кредитного договору кредитодавець (банк) надає кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до договору, який є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які розміщуються на офіційному сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua.
Відповідно д п.2.2 Кредитного договору строк кредитування: з 13.01.2022 року по 12.01.2027 року включно.
Відповідно до п.2.3 Кредитного дого вору: загальний розмір кредиту 48700 грн.
Відповідно п.2.4 Кредитного договору річна процентна ставку за користування кредитними коштами, що нараховується на суму заборгованості - 10,00% річних. Процентна ставка є фіксованою.
Відповідно п.2.8 Кредитного договору розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 1,90% від суми кредиту, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.
Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі і видав позичальнику кредитні кошти в сумі 48700 грн., що і визнав відповідач.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №5-022-868-2-22-Г від 13.01.2022 року станом на 03.09.2024 року становить 96936,75 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 48 021,62 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 20230,83 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 28684,30 грн.
Сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 5-022-868-2-22-Г від 13.01.2022 року підтверджується також виписками по особовим рахункам.
03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL1N426240, у відповідності до умов якого, АТ «МЕГАБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» приймає належні АТ «МЕГАБАНК» права вимоги зокрема до відповідача.
27.12.2024 року ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення права вимоги. Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, відповідно до ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором №5-022-868-2-22-Г від 13.01.2022 року, що зокрема підтверджено реєстром договорів, права вимоги в якому наявне прізвище ОСОБА_1 , кредитний договір №5-022-868-2-22-Г від 13.01.2022 року борг в сумі 96936,75 грн., а саме: основний боргом в сумі 48 021,62 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 20230,83 грн.; заборгованості за комісією в сумі 28684,30 грн.
Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно з цією статтею ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст.525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Також, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч.1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Усупереч умовам кредитного договору та приписів законодавства відповідач не виконував свого зобов`язання.
Представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. у поданому відзиві посилається на здійснення платежів та зазначає про їх неналежне врахування позивачем. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що ним належним чином виконувалися умови вказаного договору №5-022-868-2-22-Г від 13.01.2022 року, разом з тим він не заперечує наявність заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по сплаті відсотків, тому з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо нарахованої та несплаченої комісії у сумі 28684,30 грн., суд зазначає наступне.
У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
Судом встановлено, що пунктом 2.8. Кредитного договору №5-022-868-2-22-Г від 13.01.2022 року з ануїтетними платежами, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 , передбачено, що розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у відсотках від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця у розмірі 1,90 % у місяць від суми кредиту.
На підставі матеріалів справи та з умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд не вбачає, що сплата комісійної винагороди, передбачена п. 2.8. договору, була передбачена саме за послуги, які повинен був отримувати відповідач за плату.
Водночас, договір не визначає, за які послуги з обслуговування кредитної заборгованості щомісяця відповідач має сплачувати комісійну винагороду 
Беручи до уваги наведені вище обставини, на підставі положень ЦК України, судової практики, суд дійшов висновку, що п.2.8. укладеного між сторонами договору, згідно з яким передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, є нікчемним на підставі ч.ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
У постанові від 06.11.2023 року у справі №204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначено, що у разі встановлення нікчемності умови договору про сплату комісії, правильним є висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії.
З огляду на те, що суд дійшов висновку, що положення п.2.8. Кредитного договору № 5-022-868-2-22-Г від 13.01.2022 року з ануїтетними платежами про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача нарахованої та несплаченої комісії у сумі 28684,30 грн., слід відмовити.
Окрім того, з наданої позивачем виписки та розрахунку представника відповідача вбачається, що відповідачем було здійснено платежі, 01.02.2022 року, 01.03.2022 року; 06.05.2022 року; 01.06.2022 року; 04.07.2022 року з яких здійснено розподіл на сплату комісії, а саме: 01.02.2022 року - 925,30 грн.; 01.03.2022 року - 925,30 грн.; 06.05.2022 року - 1850,60 грн.; 01.06.2022 року - 925,30 грн.; 04.07.2022 року - 925,30 грн. Кошти віднесені позивачем на комісію мають бути перерозподілені на погашення прострочених поточних відсотків, а решта на тіло кредиту, тоді тіло кредиту становить 42399 грн., несплачені проценти 9316,02 грн., загальний розмір боргу без комісії зарахованих у сплату комісії становить 51715,02 грн.
Відповідно до норм ЦК України та Закону України «Про споживче кредитування», в першу чергу погашаються прострочені відсотки, в другу чергу погашається прострочене тіло кредиту, будь-який інший порядок погашення заборгованості є нікчемним в силу положень ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої зобов`язання, не погасив тіло кредиту та не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених норм цивільного законодавства, з відповідача на користь ТОВ «ФК Єврокредит» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 51715,02 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі 42399 грн., та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 9316,02 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі 1420,37 грн. (51715,02Х100:96936,75=53.35.%; 2662,40Х53,55:100=1420,37), однак судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є особою у якого наявна ІІ група інвалідності, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог закону він звільняється від сплати судового збору, тому вказану суму 1420,37 грн. судового збору підлягає компенсації (поверненню) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 141 ЦПК України).
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, а саме витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу з іншої сторони, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у сумі 5975,20 грн. (співвідношення до 53,35% задоволених позовних вимог), оскільки саме цей розмір є достатнім та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі №753/15687/15.
Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, заборгованість за кредитним договором №5-022-868-2-22-Г від 13.01.2022 року у розмірі - 51715,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 42399 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 9316,02 грн.
Компенсувати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, частину сплаченого ним судового збору у розмірі - 1420,37 грн., сплаченого ним відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №5796 від 02.03.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі - 5975,20 грн.
В решті позовних вимог, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження м.Дніпро, пров.Ушинського, 1, офіс 105, Дніпропетровської області, п.і.49001, емейл: court_fc_evrocredit@ukr.net.
Представник позивача: адвокат Журавльов Станіслав Георгійович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, офіс 411, Соборного району, Дніпропетровської області, п.і.49005, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: адвокат Яресько Тарас Віталійович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3 , 
Повний текст судового рішення складено 30 квітня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський