СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Харків Справа № 20/108б 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Хачатрян В.С.
за участі секретаря судового засідання Гаркуші О.Л.
представники учасників справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№606Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2026 про закриття провадження
у справі №20/108б (суддя Ковалінас М.Ю., повний текст ухвали підписано 13.03.2026)

за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства “Росток”,м.Кадіївка (м.Стаханов) Луганської області 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.03.2026 задоволено заяву кредитора ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 20.02.2026 №КНО-61.1.3.1/27 про закриття провадження у справі №20/108б про банкрутство ВАТ “Росток”. Закрито провадження у справі №20/108б про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства “Росток”, ідентифікаційний код 00381255, вул. Лобачевского, буд.27, м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 25.10.2010 №20/108б. Припинено повноваження арбітражного керуючого Мучинського І.Д., в якості ліквідатора банкрута. Державного реєстратора зобов`язано внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №20/108б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства “Росток”, ідентифікаційний код 00381255, вул.Лобачевского, буд.27, м.Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, не погодилося з зазначеною ухвалою, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2026 у справі №20/108б про закриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Росток” (ідентифікаційний код 00381255, вул. Лобачевского, буд.27, м.Кадіївка (м.Стаханов Луганської області). Здійснити заміну кредитора у справі №20/108б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Росток” з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Стаханові Луганської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область, м.Сіверськодонецьк, вул.Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461). Здійснити заміну кредитора у справі №20/108б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Росток” з Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область, м.Сіверськодонецьк, вул.Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).
Доводи апеляційної скарги зводяться до тверджень про передчасність висновків місцевого господарського суду щодо неможливості подальшого здійснення ліквідаційної процедури та відсутності підстав для закриття провадження у справі. Апелянт вказує, що ліквідатором не було вичерпано усіх можливих заходів щодо виявлення та стягнення активів боржника, зокрема дебіторської заборгованості з ПАТ “Коровай”, яке за твердженням апелянта продовжує здійснювати діяльність на підконтрольній Україні території. Крім того, апелянт посилається на триваюче кримінальне провадження щодо розшуку майна боржника, наявність непогашених вимог кредиторів, а також на обставини воєнного стану та тимчасової окупації території Луганської області, які ускладнюють проведення ліквідаційної процедури, однак самі по собі не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.
Також апелянт просить розглядати справу без участі повноважного представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 витребувано матеріали справи №20/108б з Господарського суду Луганської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.
07.04.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №20/108б.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу учасника провадження у справі про банкрутство-кредитора ТОВ “Лотуре-Зернопром”.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у зв`язку із відрядженням судді Крестьянінова О.О., для розгляду справи №20/108б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Хачатрян В.С.
Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Встановлено строк до 29.04.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 29.04.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 07.05.2026. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.
24.04.2026, в строк наданий судом, через підсистему “Електронний суд” до Східного апеляційного господарського суду від АТ “Перший український міжнародний банк” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4625), в якому кредитор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2026 у справі №20/108б - залишити без змін.
Аргументуючи свою позицію у справі, АТ "ПУМБ" зазначає, що ліквідаційна процедура щодо ВАТ "Росток" триває понад 15 років, при цьому майно боржника знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області, доступ до нього відсутній, а можливість здійснення ліквідатором заходів з реалізації ліквідаційної маси є об`єктивно втраченою. Банк наголошує, що подальше продовження ліквідаційної процедури за відсутності реальної можливості досягнення мети банкрутства суперечить принципу розумного строку розгляду справи та не відповідає завданням процедур банкрутства, визначеним КУзПБ. Також АТ "ПУМБ" вказує, що доводи апеляційної скарги щодо можливості стягнення дебіторської заборгованості з ПАТ "Коровай" мають характер припущень, тоді як матеріали справи підтверджують безрезультатність відповідних виконавчих дій, а скарги на бездіяльність ліквідатора з боку апелянта раніше не подавалися. Окрім того, Банк звертає увагу, що закриття провадження у справі не позбавляє кредиторів права на захист, оскільки у разі виявлення майна боржника провадження у справі може бути поновлене відповідно до абз.2 ч.3 ст.65 КУзПБ.
Кредитор АТ "ПУМБ" також просить розглядати справу без участі свого представника.
Представники апелянта Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та кредитора АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у судове засідання не з`явилися, у поданих апеляційній скарзі та відзиві відповідно просили здійснювати розгляд справи за відсутності їх уповноважених представників. Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання також не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №20/108б про банкрутство ВАТ "Росток" триває з 2010 року, за цей час судом було прийнято низку процесуальних актів та здійснено процесуальні дії, пов`язані з проведенням процедур банкрутства боржника.
25.10.2010 ухвалою Господарського суду Луганської області порушено провадження у справі №20/108б про банкрутство ВАТ "Росток", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні суду.
15.11.2010 ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мучинського І.Д.
04.04.2011 ухвалою Господарського суду Луганської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №20/108б про банкрутство ВАТ "Росток", до якого, зокрема, включено вимоги ВАТ "Коровай" у розмірі 489.137,58 грн, ТОВ "Виробнича компанія "Млин" у розмірі 24.000,00 грн, Управління ПФУ у м.Стаханові Луганської області у розмірі 139.633,97 грн, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Стаханові Луганської області у розмірі 10.371,81 грн, Стахановського міського центру зайнятості у розмірі 25.405,89 грн, ТОВ "Лотуре-Зернопром" у розмірі 1.108.838,17 грн, Стахановської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області у розмірі 133.503,45 грн та ПП "ВКК "Украгродон" у розмірі 34.010,00 грн.
12.05.2011 постановою Господарського суду Луганської області у справі №20/108б ВАТ "Росток" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мучінського І.Д.
25.08.2011 ухвалою визнано грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області до боржника у розмірі 3.046,09 грн.
31.10.2011 ухвалою визнано поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до боржника у розмірі 884.427,23 грн.
21.01.2012 ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання грошових вимог до банкрута у сумі 55.827.607,86 грн.
12.11.2012 ухвалою затверджено звіт про відшкодування витрат ліквідатора банкрута Мучінського І.Д., понесених під час проведення ліквідаційної процедури у жовтні 2012 року, у розмірі 1.835,24 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, а також зобов`язано ліквідатора додатково внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно, яке є предметом застави ПАТ "ПУМБ" та складовою предмета іпотеки.
19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 22.12.2011 №4212-VI.
02.12.2013 ухвалою господарського суду у справі №20/108б замінено кредитора - Стахановську об`єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби на її правонаступника - Стахановську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, у тому числі у реєстрі вимог кредиторів.
06.02.2014 ухвалою визнано ПП "Фаворит-Трейдінг" учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ "Росток" як організатора аукціонів.
Упродовж 2012-2014 років строк ліквідаційної процедури у справі №20/108б та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися ухвалами Господарського суду Луганської області від 05.07.2012, 12.11.2012, 07.05.2013, 03.10.2013 та 24.04.2014.
24.04.2014 ухвалою продовжено строк повноважень ліквідатора банкрута та відкладено розгляд справи на 28.07.2014, однак призначене судове засідання не відбулося у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області.
02.04.2015 розпорядженням Голови Вищого господарського суду України №18-р відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5.
Після відновлення роботи суду Господарським судом Харківської області передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області матеріали справи №20/108б про банкрутство ВАТ "Росток".
19.06.2015 згідно з довідкою Господарського суду Луганської області №277 справу №20/108б про банкрутство ВАТ "Росток" визнано втраченою у зв`язку з настанням обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції, що зафіксовано актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 про нестачу архівних справ (документів).
01.07.2015 ухвалою Господарського суду Луганської області відкрито провадження з відновлення втрачених матеріалів справи №20/108б про банкрутство ВАТ "Росток", призначено відповідне питання до розгляду у судовому засіданні та зобов`язано кредиторів і ліквідатора надати наявні у них документи, пов`язані з провадженням у справі.
26.11.2015 ухвалою замінено кредитора - Стахановський міський центр зайнятості Луганської області на його правонаступника - Троїцький районний центр зайнятості Луганської області, у тому числі у реєстрі вимог кредиторів.
29.03.2016 ухвалою відновлено матеріали справи №20/108б у частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно з переліком, постанови Господарського суду Луганської області від 12.05.2011, а також документів, наданих ліквідатором та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".
05.09.2016 ухвалою замінено кредитора - Управління ПФУ в м.Стаханові Луганської області на його правонаступника - Управління ПФУ в Міловському районі Луганської області, у тому числі у реєстрі вимог кредиторів.
31.10.2016 ухвалою замінено кредитора - Стахановську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області на її правонаступника - Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, у тому числі у реєстрі вимог кредиторів.
12.11.2018 ухвалою замінено кредитора - Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області, у тому числі у реєстрі вимог кредиторів.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, положення якого підлягають застосуванню під час подальшого розгляду справи №20/108б.
08.05.2020 ухвалою замінено кредитора - Головне управління ДФС у Луганській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області, у тому числі у реєстрі вимог кредиторів.
22.06.2021 ухвалою замінено кредитора - Головне управління ДПС у Луганській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), у тому числі у реєстрі вимог кредиторів.
Упродовж 2021-2024 років розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні та обставинами, пов`язаними зі збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого на момент постановлення оскаржуваної ухвали продовжувався.
21.11.2024 ухвалою Господарського суду Луганської області продовжено строк проведення ліквідаційної процедури у справі №20/108б про банкрутство ВАТ "Росток" до закінчення воєнного стану в Україні.
У подальшому ухвалами Господарського суду Луганської області від 21.11.2024, 25.02.2025, 25.03.2025, 22.05.2025, 22.07.2025, 07.10.2025 та 16.12.2025 розгляд справи також відкладався.
У лютому 2026 року кредитор АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою про закриття провадження у справі №20/108б на підставі п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ.
В обґрунтування поданої заяви кредитор зазначав, що ліквідаційна процедура у справі триває майже 15 років, однак її завершення є об`єктивно неможливим, оскільки боржник зареєстрований у м.Кадіївка Луганської області, територія якого з 2014 року перебуває під окупацією російської федерації. За твердженням заявника, у зв`язку з тимчасовою окупацією відповідної території та введенням в Україні воєнного стану ліквідатор фактично позбавлений можливості здійснювати заходи ліквідаційної процедури, у тому числі щодо виявлення, доступу та реалізації майна банкрута, зокрема майна, яке перебуває в заставі АТ "ПУМБ".
Кредитор також зазначав, що боржник не перереєстрований на підконтрольній Україні території, а відомості про наявність активів, які могли б бути реалізовані у межах ліквідаційної процедури, відсутні. На думку заявника, за таких обставин подальше продовження провадження у справі не забезпечує досягнення мети процедур банкрутства, визначеної КУзПБ, та суперечить принципу розумного строку судового розгляду.
Посилаючись на положення ст.90 КУзПБ, ст.231 ГПК України, а також правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 та від 10.12.2024 у справі №5/104б, кредитор вказував на наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю завершення ліквідаційної процедури та досягнення легітимної мети провадження у справі про банкрутство.
При цьому заявник окремо звертав увагу на те, що закриття провадження у справі не виключає можливості його поновлення у майбутньому у разі виявлення майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, відповідно до абз.2 ч.3 ст.65 КУзПБ.
25.02.2026 від ліквідатора банкрута Мучинського І.Д. до суду надійшла заява №02-01/21, у якій останній підтримав заяву АТ "ПУМБ" про закриття провадження у справі та повідомив про об`єктивну неможливість завершення ліквідаційної процедури.
У поданій заяві ліквідатор зазначив, що після 2014 року у ліквідаційній масі банкрута фактично не залишилося майна, окрім рухомого майна, яке перебувало у заставі ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк". При цьому у жовтні 2014 року ліквідатору стало відомо про вивезення з території підприємства невстановленими озброєними особами борошномельного обладнання, зокрема борошномельних агрегатів AGS6/1000-М6 та "Харків`янка".
Також ліквідатор повідомив, що під час відвідування підприємства-банкрута у 2016 році було встановлено відсутність транспортних засобів, які входили до складу заставного майна ПАТ "ПУМБ". За твердженням ліквідатора, вказане майно було єдиним нереалізованим майном ліквідаційної маси, тоді як інші активи у банкрута відсутні.
На підтвердження зазначених обставин ліквідатор послався на інформацію ГУНП у Луганській області, відповідно до якої досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо зниклого майна триває, однак місцезнаходження майна станом на час подання заяви не встановлено.
Окрім того, ліквідатор зазначив, що єдиним потенційним джерелом погашення кредиторської заборгованості була дебіторська заборгованість ПАТ "Коровай", стягнення якої здійснювалося у межах виконавчих проваджень на підставі рішень Господарського суду міста Києва у справі №910/10313/13. Разом з тим, за результатами вчинення виконавчих дій державним виконавцем майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, виявлено не було, а виконавчі документи у 2020 році повернуто стягувачу без виконання.
Ліквідатор також звернув увагу, що після повномасштабного вторгнення рф на територію України жоден з кредиторів не звертався до нього з питань здійснення ліквідаційної процедури, що на його думку, свідчить про відсутність реальної перспективи погашення вимог кредиторів у межах справи про банкрутство.
З огляду на викладене ліквідатор дійшов висновку про об`єктивну неможливість завершення ліквідаційної процедури у порядку, передбаченому КУзПБ, та підтримав заяву АТ "ПУМБ" про закриття провадження у справі №20/108б.
Господарський суд, закриваючи провадження у справі №20/108б про банкрутство ВАТ “Росток”, виходив з того, що ліквідаційна процедура у справі триває майже 15 років, що значно перевищує встановлені Кодексом України з процедур банкрутства строки, однак її завершення стало об`єктивно неможливим у зв`язку з перебуванням усього нереалізованого майна боржника на тимчасово окупованій території Луганської області, відсутністю доступу до ліквідаційної маси, безрезультатністю заходів щодо розшуку та повернення майна, а також відсутністю реальної перспективи задоволення вимог кредиторів. Суд зазначив, що за таких обставин подальше продовження ліквідаційної процедури не забезпечує досягнення легітимної мети процедур банкрутства, суперечить принципу розумного строку розгляду справи та не відповідає завданню забезпечення балансу інтересів кредиторів і боржника. Врахувавши приписи п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ, п.1-6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КУзПБ, а також правові висновки Верховного Суду щодо можливості закриття провадження у справах про банкрутство за умов об`єктивної неможливості здійснення ліквідаційної процедури внаслідок окупації території та воєнного стану, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала Господарського суду Луганської області про закриття провадження у справі №20/108б про банкрутство ВАТ "Росток" на підставі п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ у зв`язку з об`єктивною неможливістю завершення ліквідаційної процедури та досягнення мети провадження у справі про банкрутство.
Під час апеляційного перегляду колегія суддів має перевірити правильність висновків місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі №20/108б, встановлення обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість завершення ліквідаційної процедури, а також надати оцінку доводам апеляційної скарги в контексті їх здатності спростувати висновки суду першої інстанції
Колегія суддів виходить із того, що правове регулювання провадження у справах про банкрутство здійснюється з урахуванням спеціального характеру таких правовідносин, їх строковості, конкурсної природи, необхідності дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів, а також мети процедур банкрутства.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Зі змісту преамбули КУзПБ вбачається, що Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.
Отже, провадження у справі про банкрутство не є самоціллю, а спрямоване на досягнення визначеної законом мети, зокрема відновлення платоспроможності боржника або застосування ліквідаційної процедури з метою повного чи часткового задоволення вимог кредиторів.
Процедури банкрутства за своєю правовою природою мають строковий характер. Відповідно до ч.1 ст.58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
При цьому однією із засад господарського судочинства згідно з п.10 ч.3 ст.2 ГПК України є розумність строків розгляду справи судом. Аналогічна гарантія передбачена п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство визначені ст.90 КУзПБ. Згідно з п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Водночас п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, зокрема, передбачено особливості застосування процедур банкрутства під час дії воєнного стану та протягом 6 місяців після його припинення чи скасування, у тому числі у випадках, коли вимоги кредитора не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, зокрема через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться або велися бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.
Системне тлумачення наведених положень КУзПБ у взаємозв`язку із принципом розумного строку розгляду справи дає підстави для висновку, що у випадку, коли подальше здійснення ліквідаційної процедури є об`єктивно неможливим, а мета провадження у справі про банкрутство не може бути досягнута через перебування майна боржника на тимчасово окупованій території та відсутність реальної можливості формування і реалізації ліквідаційної маси, господарський суд вправі розглянути питання про закриття провадження у справі на підставі п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ як в іншому випадку, передбаченому цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує, що питання застосування п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ у взаємозв`язку з п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ вже було предметом оцінки Верховного Суду у справах щодо можливості подальшого здійснення процедур банкрутства в умовах воєнного стану та перебування майна боржника на територіях, на яких ведуться бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.
Так, у постановах Верховного Суду від 15.04.2025 у справі №913/355/21 та від 25.06.2025 у справі №905/45/25 сформульовано підхід, відповідно до якого обставини, передбачені п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, хоча прямо визначені законодавцем як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, можуть враховуватися судом і під час вирішення питання про подальше здійснення вже відкритого провадження у справі про банкрутство. За наявності таких обставин вони можуть бути розцінені як інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ.
Верховний Суд у зазначених постановах також звернув увагу, що воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження строку ліквідаційної процедури. Таке продовження є виправданим лише тоді, коли мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідаційної процедури залишаються об`єктивно досяжними, тобто їх реалізація через воєнний стан лише ускладнюється або сповільнюється, але не стає неможливою.
Водночас у разі, коли майно боржника, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, перебуває на тимчасово окупованій території, доступ до нього відсутній, а вжиті заходи з пошуку іншого майна не дали результату, подальше продовження ліквідаційної процедури не забезпечує досягнення мети провадження у справі про банкрутство, а фактично зводиться до невизначеного у часі формального існування судової процедури.
Аналогічний підхід щодо необхідності оцінки реальної можливості досягнення легітимної мети провадження у справі про банкрутство та недопустимості його безпідставного тривалого продовження викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах №5/104б і №5/119б, а також від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.
Таким чином, визначальним для вирішення питання про наявність підстав для закриття провадження у цій справі є не сам факт запровадження воєнного стану чи тимчасової окупації території, а сукупність встановлених обставин, які свідчать про відсутність реальної можливості завершити ліквідаційну процедуру, сформувати та реалізувати ліквідаційну масу, а отже — досягти мети провадження у справі про банкрутство.
У межах цієї справи встановлено, що ВАТ "Росток" перебуває у ліквідаційній процедурі з 12.05.2011, тобто майже 15 років, що істотно перевищує строк ліквідаційної процедури, визначений ч.1 ст.58 КУзПБ.
Боржник зареєстрований у м. Кадіївка Луганської області. Відповідна територія з 2014 року є тимчасово окупованою, що об`єктивно унеможливлює доступ ліквідатора до майна боржника, його інвентаризацію, збереження, оцінку та реалізацію у порядку, передбаченому КУзПБ.
З матеріалів справи вбачається, що після 2014 року у ліквідаційній масі банкрута не залишилося майна, окрім рухомого майна, яке перебувало у заставі АТ "ПУМБ". При цьому ліквідатором повідомлено, що частина такого майна, а саме борошномельне обладнання, була вивезена з території підприємства невстановленими озброєними особами, а під час відвідування підприємства у 2016 році встановлено відсутність транспортних засобів, які також входили до складу заставного майна.
Отже, фактично єдине нереалізоване майно ліквідаційної маси або перебуває на тимчасово окупованій території без реальної можливості доступу до нього, або його місцезнаходження не встановлено. Відомості про наявність у банкрута іншого майна, яке могло б бути включене до ліквідаційної маси та реалізоване на користь кредиторів, у матеріалах справи відсутні.
Посилання ліквідатора на лист ГУНП у Луганській області від 03.04.2025 підтверджує, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо зниклого майна триває, однак майно з відповідного переліку не знайдено. Отже, саме по собі існування кримінальних проваджень не свідчить про реальну можливість повернення такого майна до ліквідаційної маси у межах розумного строку.
Колегія суддів також враховує, що єдиним потенційним джерелом погашення заборгованості перед кредиторами ліквідатор визначав дебіторську заборгованість ПАТ "Коровай", стягнуту на користь ВАТ "Росток" за рішеннями Господарського суду міста Києва у справі №910/10313/13. Разом з тим, у виконавчих провадженнях №41809467 та №41809477 державним виконавцем не було виявлено майна чи коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, у зв`язку з чим виконавчі документи у 2020 році повернуто стягувачу без виконання.
Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали були відсутні підтверджені джерела формування ліквідаційної маси, за рахунок яких могла б бути реально завершена ліквідаційна процедура та задоволені вимоги кредиторів.
При цьому матеріали справи не містять доказів активного інтересу кредиторів до подальшого здійснення ліквідаційної процедури після повномасштабного вторгнення рф на територію України, зокрема доказів звернення кредиторів до ліквідатора з пропозиціями щодо виявлення активів боржника, ініціювання конкретних заходів ліквідаційної процедури або подання скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора.
Наведені обставини мають не тимчасовий, а тривалий та об`єктивний характер. Вони свідчать не про окремі ускладнення у проведенні ліквідаційної процедури, а про фактичну відсутність реальної можливості сформувати ліквідаційну масу, реалізувати майно банкрута та досягти мети провадження у справі про банкрутство у розумний строк.
Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів відхиляє їх з огляду на таке.
Посилання апелянта на наявність дебіторської заборгованості ПАТ "Коровай" як на обставину, що нібито свідчить про передчасність закриття провадження у справі, не спростовують висновків місцевого господарського суду.
Як встановлено матеріалами справи, стягнення відповідної заборгованості здійснювалося на підставі рішень Господарського суду міста Києва у справі №910/10313/13 у межах виконавчих проваджень №41809467 та №41809477. Разом з тим, у ході примусового виконання рішення державним виконавцем не було виявлено майна чи коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, у зв`язку з чим виконавчі документи повернуто стягувачу без виконання.
При цьому апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про зміну майнового стану ПАТ "Коровай", наявність у нього активів або реальної можливості виконання відповідних судових рішень на час розгляду даної справи.
Фактично доводи апеляційної скарги у цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливості повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання та потенційного стягнення заборгованості у майбутньому. Однак сама лише теоретична можливість вчинення таких дій не свідчить про наявність реальної перспективи завершення ліквідаційної процедури та досягнення мети провадження у справі про банкрутство.
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо триваючих кримінальних проваджень стосовно майна банкрута.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідні кримінальні провадження тривають протягом тривалого часу, однак станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали майно банкрута не виявлено, його місцезнаходження не встановлено, а будь-які відомості про реальне повернення активів до ліквідаційної маси відсутні.
За таких обставин саме по собі існування кримінальних проваджень не може розцінюватися як доказ наявності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури у розумний строк.
Посилання апелянта на непогашення вимог кредиторів також не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду.
Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №911/4610/15, відповідно до якої закриття провадження у справі про банкрутство за наведених обставин не є підставою для списання чи прощення заборгованості боржника, не припиняє існування відповідних зобов`язань та не позбавляє кредиторів права на захист своїх прав у майбутньому
Крім того, абз.2 ч.3 ст.65 КУзПБ прямо передбачено можливість поновлення провадження у справі у разі виявлення майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі.
Отже, закриття провадження у цій справі за встановлених обставин не свідчить про порушення балансу інтересів кредиторів та боржника, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта з оцінкою судом першої інстанції встановлених обставин справи та ґрунтуються на припущеннях щодо можливого виявлення активів боржника у майбутньому.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що подальше продовження ліквідаційної процедури ВАТ "Росток" не забезпечить досягнення легітимної мети провадження у справі про банкрутство, визначеної КУзПБ, не сприятиме задоволенню вимог кредиторів, а фактично призведе лише до формального та невизначеного у часі продовження судової процедури за відсутності реальної можливості її завершення.
Колегія суддів враховує, що боржник перебуває у ліквідаційній процедурі з 2011 року, тобто майже 15 років, при цьому основні активи боржника знаходяться на тимчасово окупованій території, доступ до них відсутній, місцезнаходження частини майна не встановлено, а вжиті ліквідатором заходи щодо пошуку активів та стягнення дебіторської заборгованості не дали результату.
Матеріали справи також не містять доказів наявності у боржника іншого майна або реальних джерел формування ліквідаційної маси, за рахунок яких можливо було б завершити ліквідаційну процедуру та здійснити погашення вимог кредиторів.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даній справі наявна саме об`єктивна неможливість завершення ліквідаційної процедури у порядку, передбаченому КУзПБ, а не тимчасове ускладнення її здійснення.
Враховуючи викладене, а також правові висновки Верховного Суду щодо застосування п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ у взаємозв`язку з п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №20/108б про банкрутство ВАТ "Росток".
Отже, під час апеляційного перегляду підтверджено наявність правових підстав для закриття провадження у справі, обґрунтованість висновків місцевого господарського суду щодо неможливості досягнення мети ліквідаційної процедури та безпідставність доводів апеляційної скарги.
Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну кредитора у справі №20/108б, колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.09.2016 у справі №20/108б здійснено заміну кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області.
Разом з тим, апелянтом в апеляційній скарзі наведено обставини подальшої реорганізації органів Пенсійного фонду України та надано відповідне нормативне обґрунтування такого правонаступництва.
Зокрема, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області було реорганізовано шляхом приєднання до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, а згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №925 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код ЄДРПОУ 21782461).
Відповідно до ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
З огляду на наведене, враховуючи підтвердження факту правонаступництва, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та здійснення процесуальної заміни кредитора у справі №20/108б.
Підсумовуючи вищенаведене, за результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та правильності застосування норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції діяв у межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, та обґрунтовано застосував передбачені законом наслідки неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами.
Підстав для скасування або зміни ухвали Господарського суду Луганської області від 05.03.2026 у справі №20/108б колегія суддів не встановила.
Відтак апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Луганської області від 05.03.2026 у справі №20/108б про закриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Росток” підлягає залишенню без змін.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати, понесені апелянтами у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції, відшкодуванню не підлягають згідно з приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву/клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про процесуальне правонаступництво - задовольнити. 
Здійснити заміну кредитора у справі №20/108б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Росток” з Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область, м.Сіверськодонецьк, вул.Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2026 у справі №20/108б залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 18.05.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка 

Суддя В.С. Хачатрян