Справа № 344/2238/26 
Провадження № 2/344/3283/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Татарінової О.А.,
секретаря Гарасимів А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про зобов`язання здійснити обмін товару, стягнення моральної шкоди,– 
В С Т А Н О В И В: 

Позивач звернулася до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про зобов`язання здійснити обмін товару, стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначила, що 27.09.2025 о 12.13 год. вона купила у магазині «COMFY» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», ЄДРПОУ 36962487, ПН 369624804639, оператор 1, каса 1, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225-а, корпус 2) смартфон «SAMSUNG GALAXY A05S 4/128Gb Black (SM-A057GZKV EUC») за 4 999,00 грн. зі строком гарантії 12 місяців, що підтверджується фіскальним чеком № 4052401-0010 за 27.09.2025. 
29.10.2025 на підставі акту прийому передачі товару вона передала ОСОБА_2 менеджеру з РТ побутовими товарами та їх ремонту магазину «COMFY» ОСОБА_3 внаслідок того, що при заряді 50% в момент розмови телефон вимикається, зависає, при вхідному дзвінку може спостерігатися чорний екран та Смартфон періодично не бачить Сім-карти.
05.11.2025 позивач знову звернулася до менеджеру з РТ побутовими товарами та їх ремонту магазину «COMFY» ОСОБА_3 із заявою про заміну зазначеного вище товару на інший/на аналогічний товар, з числа наявних, у зв`язку із тим, що менше ніж за місяць Смартфон перестав працювати і по гарантійному ремонту їй замінили плату, тобто одну з основних деталей у новому Смартфоні, який вона придбала собі за гроші, які подарували на день народження, а в результаті за місяць має відремонтований телефон.
10.12.2025 в магазині «COMFY», а в подальшому і у відділенні «Укрпошти», вона отримала лист № 1145 п-03/07 від 28.11.2025 начальника управління «Центр підтримки клієнтів» ТОФ «КОМФІ ТРЕЙД» Катерини Качуренко про відсутність на теперішній час підстав для задоволення вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів, оскільки їй безоплатно усунули недоліки у розумний строки. 19.01.2026 позивач отримала лист Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за № Вих-05.2/233-26 про те, що продавцем проведено гарантійний ремонт телефону у встановлений законодавством термін, тому може використовуватися за призначенням, так як істотних недоліків сервісним центром не виявлено, а вимога про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів на теперішній час є неможливою.
Позивач зазначає, що плата смартфона (материнська або системна плата) – це основна друкована плата, «мозок» і «хребет» гаджета, на якій розміщені всі ключові компоненти: процесор, пам`ять, контролери, роз`єми, що забезпечують роботу телефону, зв`язок, дисплей, камери та додатки. Вона об`єднує всі елементи в єдину систему, відповідаючи за обробку даних, роботу всіх функцій та взаємодію з периферією. 
Відповідно до частини першої статті 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.
Отже, гарантійний строк не закінчився, в смартфоні замінили плату, яка є «мозоком» і «хребтом» гаджета, продавець грубо порушив права споживача, своїми діями ввів позивача в оману щодо захисту прав споживача та не замінив товар на інший/на аналогічний товар, і вона не просила розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути грошові кошти, як це зазначено в листі продавця № 1145 п-03/07 від 28.11.2025 та листі Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за № Вих-05.2/233-26 від 19.01.2026, телефон з 29.10.2025 знаходиться у продавця, що позбавляє її можливості користуватися новим Смартфоном.
Крім того, позивач зазначає, що продавець грубо порушив її права споживача, своїми діями ввів її в оману щодо захисту прав споживача та не замінив товар на інший/на аналогічний товар, телефон з 29.10.25 знаходиться у продавця, що позбавляє позивача можливості користуватися новим Смартфоном, який вона придбала собі з грошей, які їй подарували на день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдає їй душевних страждань починаючи з 27.09.2025 і до сьогоднішнього дня.
Враховуючи наведене просить суд захистити її права споживача шляхом обміну проданого товару (смартфону «SAMSUNG GALAXY A05S 4/128Gb Black (SM-A057GZKV EUC») неналежної якості на інший/на аналогічний товар за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
26.02.2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» подано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що 27.09.2025 позивачем було придбано в магазині COMFY смартфон Samsung Galaxy A05s 4/128 Gb Black (SM-A057GZKVEUC) вартістю 4998,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком. Товар було передано йому в належному та справному стані та відносно товару не було заявлено будь-яких претензій. 29.10.2025 позивач звернувся до магазину COMFY із заявою про направлення товару на діагностику, а в разі необхідності – здійснення гарантійного ремонту (зі слів клієнта – при заряді 50% у момент розмови телефон вимикається сам, зависає, при вхідному дзвінку може спостерігатися чорний екран, періодично не бачить сімкарти). Того ж дня переданий товар був прийнятий магазином, про що було складено відповідний Акт прийому-передачі товару № IFB680291025 від 29.10.2025, який позивачем підписано власноручно. Строк гарантійного ремонту відповідно до вказаного Акту сторонами узгоджено 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України. 31.10.2025 авторизованим сервісним центром здійснено діагностику товару, за результатом якої було проведено гарантійний ремонт шляхом заміни плати, що підтверджується замовленням-нарядом по ремонту №4290008343. 05.11.2025 позивач відмовилася від отримання товару та звернулася до Відповідача із заявою про заміну товару на інший аналогічний, мотивуючи тим, що товар після місяця користування потребував здійснення гарантійного ремонту шляхом заміни плати. Листом від 28.11.2025 за вих. №1145 п-03/07 надано відповідь на подану заяву, відповідно до якої зазначено про відсутність підстав для розірвання договору купівлі- продажу і повернення сплачених за товар грошових коштів з посиланням на вимоги статей 1 та 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв`язку із задоволенням попередньої вимоги Позивача щодо гарантійного ремонту товару споживач був письмово запрошений до магазину забрати відремонтований товар. Проте, забирати відремонтований товар Позивач відмовилася, і на теперішній час позивач товар з магазину не забрала.
Гарантійний строк на придбаний позивачем 27.09.2025 смартфон становить 12 місяців, що не заперечується сторонами. Під час передачі продавцем вищевказаного товару споживачу, останній не мав зауважень щодо якості придбаного ним товару. Протягом встановленого гарантійного строку проявились, як стверджує позивач, недоліки у придбаному ним товарі.
Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 8 Закону №1023, Позивач 29.10.2025 звернулася до Відповідача із заявою про направлення товару на діагностику, а в разі необхідності – здійснення гарантійного ремонту. 
Так, згідно із частино дев`ятою ст. 8 Закону №1023 при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. 
З урахуванням вказаної норми звертають увагу суду, що відповідач своєчасно відреагував на вимогу споживача про передачу товару в сервісний центр для з`ясування виду недоліку, причин його виникнення, за результатами чого було виконано ремонт. 
За своєю правовою природою реалізація одного зі способів захисту виключає можливість подальшого довільного обрання іншого альтернативного способу після фактичного виконання першої вимоги, оскільки ст. 8 Закону №1023 не передбачає «накопичувального» чи повторного використання різних санкцій щодо одного й того самого недоліку.
Таким чином, після виконання гарантійного ремонту право на обмін товару на інший як альтернативний спосіб захисту у Позивача відсутнє, якщо він не доведе наявність істотного недоліку у розумінні закону, чого у даній справі не встановлено. 
Сам по собі факт проведення або необхідності ремонту, у тому числі заміни окремих складових виробу таких як плата, не свідчить про неусуваність дефекту та не створює автоматичної підстави для обміну товару на інший. Гарантійний ремонт товару було здійснено авторизованим сервісним центром в узгоджений сторонами строк (товар перебував на гарантійному обслуговуванні у сервісному центрі з 29.10.2025 по 05.11.2025).
Враховуючи вищевикладене, оскільки ремонт товару був виконаний на вимогу Позивача і авторизованим сервісним центром не підтверджено, що товар має істотні недоліки у роботі, правові підстави для задоволення вимог позивача щодо заміни товару на інший відсутні. 
Щодо доводів позивача про позбавлення її права користування смартфоном зазначають, що з 07.11.2025 року товар перебуває у магазині у справному стані. Позивача було належним чином повідомлено та запрошено для його отримання, однак вона до теперішнього часу товар не забрала. Відсутність користування товаром є наслідком виключно бездіяльності самої позивача. Щодо обґрунтування позивачем своїх позовних вимог про відшкодування моральної шкоди зазначають, що позивач не надав об`єктивних підтверджень неправомірним діям Відповідача стосовно Позивача та завдання цими діями шкоди його правам позовні вимоги в даній частині є такими, що не підлягають задоволенню.
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
27.09.2025 позивачем ОСОБА_1 було придбано в магазині COMFY смартфон Samsung Galaxy A05s 4/128 Gb Black (SM-A057GZKVEUC) вартістю 4998,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком. 
29.10.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до магазину COMFY та передала придбаний у відповідача товар смартфон Samsung Galaxy A05s 4/128 Gb Black (SM-A057GZKVEUC) для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту. Заявлена несправність (зі слів покупця – при заряді 50% у момент розмови телефон вимикається сам, зависає, при вхідному дзвінку може спостерігатися чорний екран, періодично не бачить сімкарти). Того ж дня переданий товар був прийнятий магазином, про що було складено Акт прийому-передачі товару № IFB680291025 від 29.10.2025.
Згідно замовлення-наряду по ремонту №4290008343 31.10.2025 року авторизованим сервісним центром здійснено діагностику товару, за результатом якої було проведено гарантійний ремонт шляхом заміни плати.
05.11.2025 позивач ОСОБА_1 ознайомившись із документами щодо проведеного ремонту, відмовилась від отримання товару ( смартфон Samsung Galaxy A05s 4/128 Gb Black (SM-A057GZKVEUC)) та звернулася до Відповідача із заявою про заміну товару на інший аналогічний, мотивуючи тим, що товар після місяця користування потребував здійснення гарантійного ремонту шляхом заміни плати. 
Згідно акту огляду зовнішнього стану товару 05.11.2025 року позивачем залишено товар до розгляду юридичним відділом поданої заяви.
Також, 05.11.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до керуючого магазину COMFY із заявою про заміну товару на інший аналогічний, мотивуючи тим, що товар після місяця користування потребував здійснення гарантійного ремонту шляхом заміни плати. 
Листом ТОВ «Комфі Трейд» від 28.11.2025 за вих. №1145 п-03/07 позивача ОСОБА_1 повідомлено про те, що правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів на теперішній час відсутні.
Згідно із статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частинами першою та другою статті 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.
Статтею 4 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.
Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту [див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, (провадження № 61-2417сво19)].
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Так, 27.09.2025 позивачем ОСОБА_1 було придбано в магазині COMFY смартфон Samsung Galaxy A05s 4/128 Gb Black (SM-A057GZKVEUC) вартістю 4998,00 грн. Товар був прийнятий позивачем без будь-яких претензій.
29.10.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до магазину COMFY та передала товару смартфон Samsung Galaxy A05s 4/128 Gb Black (SM-A057GZKVEUC) до Сервісного центру на діагностику, а в разі необхідності – здійснення гарантійного ремонту. 
Згідно замовлення-наряду по ремонту №4290008343 31.10.2025 року авторизованим сервісним центром здійснено діагностику товару смартфон Samsung Galaxy A05s 4/128 Gb Black (SM-A057GZKVEUC), за результатом якої було проведено гарантійний ремонт шляхом заміни плати.
05.11.2025 позивач ОСОБА_1 ознайомившись із документами щодо проведеного ремонту, відмовилась від отримання товару ( смартфон Samsung Galaxy A05s 4/128 Gb Black (SM-A057GZKVEUC)) та звернулася до Відповідача із заявою про заміну товару на інший аналогічний, мотивуючи тим, що товар після місяця користування потребував здійснення гарантійного ремонту шляхом заміни плати. 
У відповідності до вимог частини першої статті 8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. 
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч.3 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» ). 
Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ч. 5 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів»). 
Отже, позивач ОСОБА_1 скориставшись своїм правом, передбаченим п.2 ч.1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів», 29.10.2025 звернулася до Відповідача із заявою про направлення товару на діагностику, а в разі необхідності – здійснення гарантійного ремонту. 
Згідно із частиною дев`ятою ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. 
Так, відповідач відповідно до вищенаведеної норми Закону передав товар для усунення його недоліків в сервісний центр, за результатами чого було виконано ремонт телефону позивача. 
Право споживача вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), у відповідності до вимог частини першої статті 8 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
В той же час, позивач ОСОБА_1 ознайомившись із документами щодо проведеного ремонту, відмовилась від отримання відремонтованого товару ( смартфон Samsung Galaxy A05s 4/128 Gb Black (SM-A057GZKVEUC)) та звернулася до Відповідача із заявою про його заміну.
Суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами, що після проведеного ремонту у телефона наявний недолік, який проявляється знов.
Сам по собі факт проведення ремонту із заміною окремих складових виробу, не є підставою для обміну товару на інший. 
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача та не доведено обгрунтованість заявлених вимог, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Крім того, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідними та оскільки судом не встановлено завдання діями відповідача шкоди правам позивача, суд вважає, що вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141,258, 263, 265 ЦПК України, суд,- 
У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про зобов`язання здійснити обмін товару, стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.