Справа № 396/1018/26
Провадження № 3/396/211/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 року м. Новоукраїнка 
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686277 від 06.04.2026 р., ОСОБА_1 , 19.02.2026 року близько 10 год., перебуваючи в торгівельній залі магазину "Аврора" за адресою м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 51, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 556 грн. З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686278 від 06.04.2026 р., ОСОБА_1 , 22.02.2026 року близько 10 год., перебуваючи в торгівельній залі магазину "Аврора" за адресою м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 51, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 399 грн. З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686276 від 06.04.2026 р., ОСОБА_1 , 15.02.2026 року близько 10 год., перебуваючи в торгівельній залі магазину "Аврора" за адресою м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 51, здійснив дрібну крадіжку товар на загальну суму 447 грн. З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.
ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах не заперечував, вину у скоєному визнав та просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Суд перевірив матеріали адміністративних справ, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 686277 від 06.04.2026 р., серії ВАД № 686278 від 06.04.2026 р., серії ВАД № 686276 від 06.04.2026 р., рапортами, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями, довідками про ціни на товар.
Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними доказами, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв`язку з викладеним, суд при накладенні стягнення відносно ОСОБА_1 враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 51, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:	  	О. С. Цесельська