Справа № 466/2530/26 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. 
Провадження № 33/811/686/26 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю потерпілої ОСОБА_1 , захисника – адвоката Філяровської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1  на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2026 року,

встановив:

вищенаведеною постановою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з постановою судді, як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618964 від 19.03.2026 року, 21 листопада 2025 о 15:47 год. у Львівській області, Львівський район, селище Брюховичі, вул. Бічна Бурденка, 4, будучи посадовою особою – начальником дільниці технічного нагляду, відповідальною за належне утримання оглядового колодязю, допустив утримання оглядового колодязя на проїзній частині з кришкою люка неналежним чином закріпленої, чим порушив п. 5.2.7. ДСТУ 3587:2022, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що закриття справи порушує права ОСОБА_1 і позбавляє компенсації за матеріальну шкоду (розбитий транспортний засіб).
Звертає увагу на те, що внаслідок професійної недбалості посадової особи в поліції п. ОСОБА_3 , справа була штучно затягнута та подано на розгляд суду з порушенням всіх строків.
Вказує, що ОСОБА_1 не була конкретно названа потерпілою стороною і не мала можливості брати участь у судовому засіданні. 
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість його захисник – адвокат Філяровська Н.П. та потерпіла ОСОБА_1 не заперечили про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 ..
Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, захисника – адвоката Філяровську Н.П., яка заперечила апеляційну скаргу та просила залишити оскаржувану постанову без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дана справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 26.03.2026 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618964 від 19.03.2026 року, складеного відносно ОСОБА_2 , в провину останньому ставиться вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 21.11.2025 року, тобто на час винесення постанови судом першої інстанції сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Однак, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2026 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   М.Ф. Романюк