_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 756/13/26
Провадження № 2-а/947/123/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого – судді Огренич І.В.
за участю секретаря – Коростій М.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняадміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Хоменка Павла Андрійовича (40022, Сумська область, м. Суми, вул. Псільська, буд. 36) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Цибенко О.В. звернувся до суду з позовом в якому проситьскасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5715954 від 14 вересня 2025 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому  ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даним позовом. 
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 23 березня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 23.03.2026 відправлена відповідачу - інспектору 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшому лейтенанту поліції Хоменко П.А. Відзивів на позовну заяву, заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5715954 від 14 вересня 2025 року ОСОБА_1 , 14 вересня 2025 року о 01.50 годин керуючи ТЗ, не пред`явив (не отримував) посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
За змістом статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених ч.2 статті 126).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, належить до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.
Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме той орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КпАП України - Департамент патрульної поліції.
Відповідно до ст.ст.25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.
Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
Однак, Департамент патрульної поліції як суб`єкт владних повноважень до участі у розгляді цієї адміністративної справи у якості відповідача залучений не був, заміну неналежного відповідача судом не здійснювалося, оскільки відсутнє клопотання позивача з приводу цього.
Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача. У цій справі належним відповідачем є Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого прийнята оскаржувана постанова.
Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Варто вказати на те, що інші доводи позивача не підлягають оцінці судом у цьому провадженні, оскільки, позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.
При таких обставинах, а також приймаючи до уваги те, що адміністративний позов було заявлено до неналежного відповідача, позивачем у ході розгляду справи не було заявлено про заміну відповідача на належного та/або залучення в якості співвідповідача належного відповідача у даному спорі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на їх пред`явлення до неналежного відповідача, оскільки, в силу вимог процесуального закону, суд із власної ініціативи за відсутності відповідного клопотання сторони позивача позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.
Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Керуючись ст.ст.5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, - 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Хоменка Павла Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – залишити без задоволення. 
Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Огренич