Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/1048/2026	Справа №: 641/4253/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) 
установив:
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Постановою суду від 21.05.2026 справу №641/4256/26, провадження №3/641/1049/2026 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП об`єднано зі справою №641/4253/26, провадження №3/641/1048/2026 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та присвоєно єдиний номер справи про адміністративне правопорушення №641/4253/26, провадження №3/641/1048/2026.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2026 серії ЕПР1 №653275, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Левченком В.І., 29.04.2026 об 23 год 17 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Байрона 181, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2026 серії ЕПР1 №653280, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Левченком В.І., 29.04.2026 об 23 год 17 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Байрона 181, водій ОСОБА_1 керуяси транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має зокрема поліса (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
ОСОБА_1 в судове засідання 21.05.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у встановлений законом спосіб, через канцелярію суду надійшла заява від матері ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в якій просила розглядати справу без її участі та без участі ОСОБА_1 , при винесенні постанови покладались на розсуд суду. 
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №653280 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху- водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».  
Так, частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Статтею 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.
Водночас, особою, відповідальною за укладення внутрішнього договору страхування щодо незабезпеченого транспортного засобу, є: 1) особа, за якою в Україні зареєстровано транспортний засіб; 2) фізична особа, яка тимчасово ввезла транспортний засіб на митну територію України; 3) особа, яка є власником незареєстрованого транспортного засобу.
Невиконання власником транспортного засобу обов`язку з укладення внутрішнього договору страхування щодо такого транспортного засобу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, оскільки діючим законом зобов`язано укладення внутрішнього договору страхування щодо незабезпеченого транспортного засобу виключно власника транспортного засобу, то за відсутність страхового поліса відповідальність несе саме власник автомобіля, навіть якщо за кермом у цей момент перебувала інша людина. Це пояснюється тим, що в Україні страхується саме відповідальність власника за експлуатацію конкретного транспортного засобу.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №653280 транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить БО БФ «Незламна Полтавщина», що підтверджується довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Букалова.
Інших беззаперечних доказів, які б давали суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП матеріали справи не місять.
Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, аналізом зазначених вище норм закону суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того, частина 5 статті 126 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суду надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕПР1 №593423.
Так, відносно ОСОБА_1 капралом поліції батальйону 1 роти 2 УПП в Харківській області Риліним В.В. 17.02.2026 була винесена постанова серії ЕПР 1№593423, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Водночас, вказана постанова не містить відомостей про прийняте щодо ОСОБА_1 рішення у справі, тобто не зазначено яке стягнення застосовано щодо водія, в той час коли об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає в тому, що правопорушник має, протягом року бути притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною другою - четвертою ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити зокрема відомості про розмір штрафу та порядок його сплати;  правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;
Всупереч цьому постанова поліцейського містить лише фабулу правопорушення.
Отже, поліцейським невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, дана постанова поліцейського не містить підпису та дати отримання її ОСОБА_4 . 
Отже, аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тож, наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу не узгоджується з доказами долученими до матеріалів, та не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Враховуючи зазначені обставини та суперечливий характер доказів, котрі містяться в матеріалах справ, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною можливе лише за умов доведеності її вини. Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод.
Керуючись ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП, Конституції України, суд
УХВАЛИВ : 
Провадження по справі про притягнення до адміністративної  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	О. Я. Василенко