Справа № 175/18607/25
Провадження № 3/175/8525/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року  селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466565 від 27.09.2025 водій ОСОБА_1 04.05.2025 об 11:20 в с.Волоське, траса Дніпро-Волоське, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду для руху водію автомобіля «CITROЕN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинив ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 10.11.2025, призначалась до розгляду неодноразово, а саме 19.11.2025, 16.01.2026, 05.03.2026, однак за клопотаннями учасників розгляд справи переносився. 
Про час та місце розгляду справи 29.05.2026 ОСОБА_1 та його захисника Довженка О.В. повідомлено належним чином, однак до суду вони не з`явилися, ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про визнання своєї вини та розгляд справи за його відсутності, а також про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466565 від 27.09.2025; Схемою місця ДТП; висновком експертного дослідження від 22.05.2025 №КЕД-19/104-25/19745; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; фототаблицею.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеності його вини, оскільки він не дотримався вимог п.10.1 ПДР. 
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №466565 від 27.09.2025 адміністративне правопорушення відбулося 04.05.2025 та з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.
Враховуючи, на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 	В. О. Заборський