УХВАЛА

07 травня 2026 року

м. Київ

справа №420/37453/25

адміністративне провадження № К/990/12947/26 

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу НОМЕР_3 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі №420/37453/25, за позовом НОМЕР_3 Комендатури охорони та обслуговування до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
НОМЕР_3 Комендатура охорони та обслуговування звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Семиразума Є.В. від 25 вересня 2025 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення з НОМЕР_3 комендатури охорони та обслуговування на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн та пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року відмовлено НОМЕР_3 Комендатурі охорони та обслуговування у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; позовну заяву залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору та інформації щодо ідентифікатору доступу до інформації про виконавче провадження НОМЕР_2.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року позовну заяву НОМЕР_3 Комендатури охорони та обслуговування повернуто особі, яка її подала, на підставі повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, НОМЕР_3 Комендатура охорони та обслуговування оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року відмовлено НОМЕР_3 Комендатурі охорони та обслуговування у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу НОМЕР_3 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №420/37453/25 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року відмовлено НОМЕР_3 Комендатурі охорони та обслуговування у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу НОМЕР_3 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
28 січня 2026 року НОМЕР_3 комендатура охорони та обслуговування повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №420/37453/25.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року відмовлено НОМЕР_3 комендатурі охорони та обслуговування у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу НОМЕР_3 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 420/37453/25 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів, документу про сплату судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року відмовлено НОМЕР_3 комендатурі охорони та обслуговування у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №420/37453/25; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НОМЕР_3 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №420/37453/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
23 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга НОМЕР_3 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі №420/37453/25.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року касаційну скаргу НОМЕР_3 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі №420/37453/25 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.
На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник не надав доказів про сплату судового збору у вказаному судом розмірі, натомість звернувся до суду з клопотанням про відстрочення його сплати, яке обґрунтовує відсутністю належного фінансування для його сплати.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру.
Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру.
Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.
Отже, Судом не встановлено законодавчо визначених підстав для відстрочення суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто недоліку касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити НОМЕР_3 Комендатурі охорони та обслуговування у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу НОМЕР_3 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі №420/37453/25 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:   Судді:	О.Р. Радишевська   В.Е. Мацедонська   М.І. Смокович