Справа № 691/337/26 
Провадження № 2/691/766/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

22 травня 2026 року 	м. Городище	

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Шаповал Т. С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду м. Городище цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В березні 2026 року представник позивача ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" Колеснікова І. О. звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 30.10.2023 року між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 28.10.2023-100002850. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн, на строк 42 дня з дати його надання, на умовах, вказаних в заявці, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. Всупереч умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилася заборгованість у розмірі 5940,00 грн, що складається з: тіла кредиту - 3000 грн, процентів - 2940 грн, яку представник позивача просив стягнути з відповідача, та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами. Позивач ТОВ "Споживчий центр" не заперечує проти заочного розгляду справи.
Ухвалою від 27 березня 2026 року в справі відкрито провадження та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
ОСОБА_1 (відповідвач) повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджено даними АТ "Укрпошта", рекомендований лист R067156664216 (відмітка: одержувач відсутній за вказаною адресою), що за правилами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомлений належним чином. Та, відповідно до Постанов Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі №757/15603/19, 30.11.2022 року у справі № 760/25978/13-ц, 31.08.2022 року у справі № 760/17314/17, якщо адресат відсутній за вказаною адресою, то вона вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. 
Ураховуючи норми ЦПК України та позицію Верховного Суду, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про слухання справи та можливо здійснити розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, з урахуванням відсутності будь яких заяв (клопотань) сторін, суд установив наступні обставини.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). 
Судом встановлено, що 30.10.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (кредитодавець, позивач) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) укладено кредитний договір (оферти) № 28.10.2023-100002850. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн, строком на 42 днів з дати його надання. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Первинний період користування кредитом - 14 днів з дня його надання. Дата повернення кредиту – 10.12.2023. 
Даний договір ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом Н434, в тому числі, Пропозицію про укладення кредитного договору (оферта), Заявку кредитного договору № 28.10.2023-100002850, Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, Додаток до анкети позичальника, Підтвердження укладення кредитного договору. 
Та, з метою отримання кредитних коштів, відповідач вказав реквізити електронного платіжного засобу для перерахування коштів: 5375-41ХХ-ХХХХ-9479, свої анкетні (паспортні) дані.
Згідно квитанції LIQPAY ID операції 2385218469, дата та час операції 30.10.2023 14:04, здійснено видачу коштів за договором № 28.10.2023-100002850 в сумі 3000 грн, на картку НОМЕР_1 *79.
Отже, ТОВ "Споживчий Центр" належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму 3000 грн.
Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість.
Відповідно до довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 28.10.2023-100002850 від 30.10.2023 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 5940 грн, з них: основний борг 3000 грн; проценти 2940 грн, які нараховані за період з 30.10.2023 по 10.12.2023.
Отже, між сторонами виник спір щодо виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Тобто, установленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, що виникають із кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 ЦК України, зокрема: договорів та інших правочинів (частина 2 статті 509 ЦК України). 
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до статті 526, частини 1 статті 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 599, 625 ЦК України, за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
Представник позивача вказує, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії у порядку та розмірах, передбачених кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 5940 грн, та її складові відображені у наданій довідці-розрахунку, яку суд вважає належним та допустимим доказом у справі.
Отже, судом установлено факт не виконання відповідачем узятих зобов`язань за кредитним договором, що у свою чергу порушує право позивача на виконання умов договору.
Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
В свою чергу відповідачем не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов’язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5940 грн; простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 3780 грн, є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" судові витрати у розмірі 2662,40 грн.
Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд вказаної справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 553, 599, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 4, 5, 12, 19, 81, 83, 141, 247, 263, 264, 265, 273, 274, 279, 280, 352, 354 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" заборгованість за кредитним договором № 28.10.2023-100002850 від 30.10.2023 року, в розмірі 5 940,00 грн (п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень 00 копійок), з них: тіло кредиту - 3000 грн, проценти - 2940 грн, та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Городищенським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, ЄДРПОУ 37356833. 

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя 	Л. П. Синиця