номер провадження справи 15/43/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 Справа № 908/870/26
м. Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31
до відповідача Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2
про стягнення коштів

без повідомлення (виклику) учасників справи

установив
06.04.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до відповідача Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 49 338,99 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026, справу № 908/870/26 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 08.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/870/26 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/43/26. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Запропоновано відповідачу до ст. 165 ГПК України надати у строк до 08.05.2026 відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем. Копію зазначеного документа направити на адресу позивача, докази направлення надіслати суду.
Запропоновано позивачу у строк до 22.05.2026 у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно із вимогами ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Запропоновано відповідачу відповідно до ст. 167 ГПК України надати у строк до 08.06.2026 заперечення разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем.
Позов заявлено з наступних підстав: між позивачем та ПАТ «Запоріжсталь» було укладено договір страхування наземних транспортних засобів. Під час руху транспортного засобу, каменем із газонокосарки було пошкоджено застрахований автомобіль. В діях водія відсутні порушення ПДР, які б призвели до дорожньотранспортної пригоди. Згідно із схемою місця ДТП транспортний засіб пошкодив ОСОБА_1 , що підтверджується його поясненнями. З урахуванням умов договору було виплачено страхове відшкодування у розмірі 49 338,99 грн. На час виникнення страхового випадку, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс». З урахуванням статей 993, 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 108 Закону України «Про страхування» просить стягнути страхове відшкодування з відповідача. 
Відповідач щодо позову заперечив з наступних підстав: жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт заподіяння шкоди саме працівниками підприємства «Запоріжелектротранс» позивачем не надано. Матеріали справи не містять ні відео фіксації події, ні показань безпосередніх свідків, ні будь-яких інших об`єктивних доказів, які б підтверджували механізм пошкодження автомобіля та джерело походження стороннього предмета. Схема місяця події лише фіксує розташування об`єктів і не містить відомостей про механізм виникнення пошкодження чи джерело походження стороннього предмета. Письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть вважатися належним доказом, оскільки не містять прямого та однозначного підтвердження того, що пошкодження автомобіля було спричинено саме внаслідок дій цієї особи, зокрема не зазначено факту вилітання стороннього предмета саме з-під його обладнання. Протокол про адміністративне правопорушення відносно працівників підприємства відповідача не складався. Сам факт здійснення страхової виплати не є безумовною підставою для покладення обов`язку з її відшкодування на будь-яку третю особу без доведення її вини у встановленому законом порядку. Просить відмовити у позові повністю. 
Позивач надав відповідь на відзив та зазначив, що ймовірний характер події спростовується письмовими поясненнями самого працівника ОСОБА_1 . Відповідач не надав жодних доказів того, що шкоду було завдано не з вини працівника підприємства відповідача. Місце проведення робіт не було належним чином огороджено, будь-які попереджувальні знаки проведення робіт не встановлювалися. З урахуванням неджотрмання працівником підприємства відповідача положень інструкції з експлуатації мотокоси та не дотримання правил з безпечного виконання робіт було пошкоджено застрахований автомобіль. Позиція відповідача ґрунтується виключно на вибірковому розгляді наданих позивачем доказів та їх частковому дослідженні, з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань. 
Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що пояснення ОСОБА_1 не містять чіткового та однозначного підтвердження механізму заподіяння шкоди, не встановлюють факту вилітання стороннього предмета саме з-під обладнання, яке використовувалося працівником, та не підтверджені жодними іншими об`єктивними доказами. Формулювання про те, що «було пошкоджено автомобіль, лише констатує факт настання події, але жодним чином не доводить причинно-наслідковий зв`язок між діями конкретної особи та заподіяною шкодою. Доповідна записка працівника поліції містить припущення, що каміння «скоріш за все» вилетіло з-під мотокоси. Таке формулювання свідчить про відсутність достовірного встановлення обставин події та підтверджує ймовірний характер викладених висновків. Посилання на фотоматеріали є безпідставним, оскільки їх зроблено вже після настання події та не відображають фактичну обстановку безпосередньо в момент заподіяння шкоди, зокрема не фіксують процес виконання робіт, розташування працівників, техніки або можливого джерела пошкодження. Працівниками поліції не було встановлено порушення працівником відповідача будь-яких правил та інструкцій, техніки безпеки під час виконання робіт. Оскільки позивачем не доведено ані факту протиправної поведінки працівника відповідача, ані наявності причинно-наслідкового зв`язку, ані вини, у позивача відсутні правові підстави для звернення х вимогами саме до відповідача. 
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
З урахуванням заяв по суті справи, обставин справи та наданих доказів, суд щодо спору зазначає наступне. 
01.11.2024 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та Публічним акціонерним товариством «Запоріжсталь» (Страхувальник) укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 23806969, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме а/м Renault Trafic L2H1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
08.05.2025 у м. Запоріжжі під час руху транспортного засобу було пошкоджено автомобіль Renault Trafic L2H1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У результаті пошкодження зазначений транспортний засіб (далі - ТЗ) отримав механічні ушкодження.
Згідно з листом від Національної поліції України від 09.05.2025 року зазначено, що в діях ОСОБА_2 (водія Renault Trafic НОМЕР_2 д.р.н. НОМЕР_1 ) відсутні порушення ПДР, які б призвели до даних наслідків.
Також, було повідомлено, що в даному випадку відшкодування завданої шкоди може відбутись шляхом цивільного судочинства, у разі звернення до суду.
Відповідно до Доповідної записки Начальника УПП в Запорізькій області ДПП « 08.05.2025 року, о 11:30, до УПП в Запорізькій області ДПП з служби « 102» надійшло повідомлення про те, що о 10:59 год. на перехресті вул. Діагональна та вул. Північне шосе, у місті Запоріжжі, працівники КП «Запоріжелектротранс» здійснювали покіс трави мотокосами. Саме у цей час, скоріш за все з-під мотокоси вилетіло каміння, яке потрапило у ліву бокову частину автомобіля Renault Trafic L2H1 д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , розбивши при цьому скло. Відомості про вказану подію зареєстровані до Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події УАПП в Запорізькій області ДПП, за ЄО № 4155 від 08.05.2024. 
Складено Схему місця ДТП а/м Renault Trafic L2H1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно із якою пошкоджено ліву частину транспортного засобу. Дані про пошкодження транспортного засобу підтвердили: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08.05.2025 ОСОБА_1 надано письмові пояснення по суті поставлених запитань, а саме: місце роботи Комунальне підприємство «Запоріжелектротранс», 08.05.2025 проводились планові роботи з покосу трави на ділянці Автобаза північне шосе. Об 11:00 год. При покосі трави було пошкоджено автомобіль Renault НОМЕР_1 , пошкоджено ліве бокове скло. Водій проїхав уперед, потім назад, побачивши скол на склі. 
08.05.2025 ОСОБА_2 надано письмові пояснення по суті поставлених запитань, а саме: місце роботи водій ПАТ «Запоріжсталь». 08.05.2025 рухаючись на автомобілі Renault Trafic L2H1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по Діагональному шосе у бік Чорної гори на пересіченні з Північним шосе проїжджав повз комунальної служби, яка косила траву. Вилетів камінь з-під коси та пошкодив водійське скло лівої двері. Пригода трапилася об 11:00 у м. Запоріжжя автомобіль отримав матеріальні пошкодження. 
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до договору страхування наземних транспортних засобів № 23806969 від 01.11.2024 страховим випадком є «ПДТО» - протиправні дії третіх осіб (п. 5.3.2. договору страхування).
Згідно з п. 10.7. договору, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ у результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до розділу 10 частини 2 договору. Розмір страхового відшкодування в будь-якому випадку не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного Страхувальником та розмір страхової суми, зазначеної в договорі.
Згідно із додатком № 1 до договору страхування наземних транспортних засобів № 23806969 від 01.11.2024 підставою для визначення розміру збитку є рахунок СТО офіційного дилера марки ТЗ.
Відповідно до рахунку - фактури № ДЛ-0000034 від 09 травня 2025 року; Ремонтної калькуляції № 0544 від 09.05.2025 року та Наряду - замовлення ДЛ - 000001 від 18.06.2025 року вартість відновлювального ремонту а/м Renault Trafic L2H1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 49 838,99 грн.
Згідно з додатком № 1 до договору страхування наземних транспортних засобів № 23806969 від 01.11.2024 франшиза складає 500,00 грн, тому 49 838,99 грн (сума відновлювального ремонту а/м Renault Trafic L2H1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - 500,00 грн (сума франшизи згідно з умовами договору страхування) = 49 338,99 грн.
Згідно із ст. 102 Закону України «Про страхування» та умов договору, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49 338,99 грн, що підтверджується страховим актом № 2445369-1 від 14.05.2025 року та платіжною інструкцією № 30586 від 14.05.2025.
На підставі статті 993 ЦК України, статті 108 Закону України «Про страхування» Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, відповідно ст. ст. 1166, 1187 ЦК України обов`язок по відшкодуванню в повному обсязі завданої внаслідок ДТП шкоди покладається на винну особу. 
Згідно з інформацією вказаної у відповіді Запорізького комунального підприємства «Запоріжелектротранс» від 22.05.2025 № 03/1406, ОСОБА_1 з 26 квітня 2018 року був прийнятий на роботу до комунального підприємства на посаду монтера колії 4-го розряду служби шляху на підставі наказу № 169-кп від 25.04.2018.
Станом на 08.05.2025 монтер колії 4-го розряду служби шляху ОСОБА_1 перебував трудових відносинах із Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс». 
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до винної особи на відшкодування суми понесених матеріальних витрат.
Статтею 528 ЦК України передбачено, що виконання обов`язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не виникає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна або сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України в якому зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У Постанові Верховного суду України від 06.07.2018 року у справі № 924/675/17 зроблено висновок, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Визначаючи розмірзаподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спорущодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ проздійснення такої виплати.
Отже, суд визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Якщо відновлювальний ремонт транспортного засобу не проводився, то розмір шкоди визначається виходячи з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи. 
Відновлювальний ремонт транспортного засобу а/м Renault Trafic L2H1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювався на станції технічного обслуговування. На підтвердження проведення ремонту та вартості виконаних робіт надано: рахунок - фактура № ДЛ-0000034 від 09 травня 2025 року; ремонтна калькуляція № 0544 від 09.05.2025 року; наряд - замовлення ДЛ - 000001 від 18.06.2025 року якими визначено, що вартість запасних частин та робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту а/м Renault Trafic L2H1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 49 338,99 грн.
У зв`язку з настанням страхового випадку складено страховий акт № 2445369-1 від 14.05.2025 по договору страхування, яким визначено суму страхового відшкодування в розмірі 49 338,99 грн, виплата підтверджується платіжною інструкцією № 30586 від 14.05.2025.
Отже, у даному випадку розмір заподіяної шкоди повинен визначатися виходячи з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. 
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заперечення відповідача щодо позову суд вважає безпідставними з урахуванням наведеного вище. Доказів перерахування коштів заявлених до стягнення відповідачем не надано. 
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 
Заперечуючи щодо наведених позивачем обстави та правових підстав позову, з яким відповідач не погоджується, відповідач посилається на докази надані позивачем. Відповідачем не надано доказів, які можливо було б дослідити судом. 
Суд зазначає, що обставини на які посилається позивач щодо пошкодження автомобіля внаслідок проведення робіт працівниками підприємства відповідача та надані докази на підтвердження таких обставин, є більш вірогідними, ніж не надані відповідачем докази та аналіз доказів, наведений відповідачем на спростування позиції позивача. Крім того, надані фото є доказом фіксації пошкодження скла автомобіля внаслідок механічного впливу ззовні, і їх неможливо було зробити до настання страхового випадку. 
Отже, за наведених вище обставин та наданих доказів позивачем, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Заперечення відповідача щодо позову є безпідставними. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (вулиця Шкільна будинок 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, Україна, ідентифікаційний код 03328379) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150, Україна, ідентифікаційний код 31650052) страхове відшкодування в розмірі 49 338,99 грн (сорок дев`ять тисяч триста тридцять вісім гривень 99 коп.). Видати наказ.
Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (вулиця Шкільна будинок 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, Україна, ідентифікаційний код 03328379) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150, Україна, ідентифікаційний код 31650052) судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 09 червня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов