Справа № 639/3392/20
Провадження № 1-кп/639/53/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання: 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 за №12019220500000384, за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, який не одружений, має малолітню дитину з інвалідністю та батьків пенсійного віку, раніше не судимий, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 відповідно до наказу № 33-к від 19.03.2013 був призначений на посаду менеджера із збуту підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, після чого він, являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, маючи вищу освіту та, здобувши достатній досвід роботи за фахом у сфері підприємницької діяльності, будучи достовірно обізнаним, та, керуючись у своїй роботі Посадовою інструкцією менеджера зі збуту (ключовим клієнтам) підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, здійснював функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.
Так, ОСОБА_11 у відповідності до п.п. 2, 5 розділу 1 «Посадової інструкції», очолював та керував ділянкою роботи по збуту продукції ключовим клієнтам компаніям мережевої торгівлі, будучи при цьому наділеним організаційно розпорядчими обов`язками по здійсненню керівництва та управління даною ділянкою роботи, а також у відповідності до п. 1 розділу 2 вказаної інструкції здійснював організацію, керівництво та координацію збутової діяльність відповідно до замовлень і укладених договорів, забезпечував постачання продукції, що випускалася, ключовим клієнтам у встановлені терміни в повному обсязі.
Крім того, ОСОБА_11 згідно з п.п. 1-4, 7-9 розділу 3 «Посадової інструкції» був наділений правом:
- діяти від імені комерційного відділу, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами підприємства, організаціями й органами державної влади;
- здійснювати взаємодії з керівниками (співробітниками) усіх (окремих) структурних підрозділів підприємства;
- у межах своєї компетенції підписувати і візувати документи;
- самостійно вести листування зі структурними підрозділами підприємства, з представниками покупців та перевізників продукції, а також іншими організаціями з питань, що входять у його компетенцію;
- віддавати розпорядження працівникам складу готової продукції щодо формування партії продукції та дозволяти відпуск зі складу;
- віддавати розпорядження працівникам бухгалтерії щодо оформлення первинних документів на поставку продукції ключовим клієнтам відповідно до замовлень і укладених договорів, або самостійно здійснювати їх оформлення;
- самостійно організовувати перевезення та доставку продукції покупцям, давати вказівки перевізнику щодо умов доставки продукції, виписувати товарно-транспортні накладні.
Таким чином, ОСОБА_11 , починаючи з 19 березня 2013 року, займав посаду менеджера зі збуту підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, виконуючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов`язки щодо здійснення керівництва ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємстві та адміністративно-господарські обов`язки, пов`язані з управлінням та розпорядженням готовою продукцією підприємства, тобто установлення порядку її зберігання і реалізації, мав право оперативного управління виготовленою на підприємстві текстильною продукцію в цілях заОСОБА_80ечення ефективного, результативного і цільового її використання з метою одержання прибутку від вкладеного капіталу, фінансових, ресурсних та матеріальних засобів.
У той же час, ОСОБА_11 як фізична особа, будучи офіційно зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 07.08.2009, здійснював ще й підприємницьку діяльність, пов`язану з посередництвом та роздрібною торгівлею текстильними товарами в спеціальних магазинах.
Однак, ОСОБА_11 на початку третьої декади січня 2018 року у зв`язку з обставинами, що склалися, вирішив стати на шлях протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на здійснення системного заволодіння готової текстильної продукції, належної підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, всупереч інтересам юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, з порушенням правових норм щодо здорової конкуренції у сфері підприємницької діяльності.
Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_11 розробив схему незаконного заволодіння текстильних виробів зі складу готової продукції підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, розраховуючи на свої службові, владні повноваження менеджера зі збуту щодо впливу на матеріально-відповідальних осіб, яким це майно ввірено та перебувало в їх віданні.
Згідно первинного злочинного задуму ОСОБА_11 , бажаючи надати своїм діям оманливу правочинність, з тим, щоб зменшити ризики підозри на незаконне заволодіння чужим майном з боку посадових осіб чи будь-кого із інших співробітників «VLADI», ТОВ, спочатку повинен був дати не відповідні дійсності розпорядження завідуючому складом готової продукції щодо сформування на замовлення будь-якого із ключових клієнтів певну партію товару та здійснити її відпуск зі складу перевізнику. Після цього, згідно злочинного задуму він мав дати не обґрунтоване розпорядження бухгалтеру підприємства виписати документи на поставку покупцю партії товару із зазначенням її кількості відповідно до вигаданого ним замовлення покупця. В разі успішного оформлення видаткових накладних на поставку товару після його завантаження на території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB, він, згідно злочинного плану повинен був дати усне розпорядження представнику перевізника доставити товар за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований орендований ним, як фізичною особою підприємцем, склад.
Крім того, ОСОБА_11 , розраховуючи на свій службовий вплив, з метою приховування нестачі на складі партії товару, повинен давати розпорядження бухгалтеру підприємства виписати видаткову та податкову накладні, щоб у бухгалтерському обліку відобразилась поставка товару, якої реально не могло бути.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 саме 23.01.2018 у першій половині дня, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження і службове становище всупереч інтересам служби, з особистих інтересів дав усне розпорядження завідуючому складом готової продукції ОСОБА_14 сформувати на замовлення буцімто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » партію текстильної продукції в асортименті у кількості 1616 шт. виробів та здійснити її відпуск зі складу перевізнику компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Того ж дня на виконання розпорядження менеджера зі збуту ОСОБА_11 завідуючою складом готової продукції ОСОБА_14 , яка нічого не підозрювала про злочинність його задуму, була підготовлена до відпуску партія товару у кількості 1616 шт. готової продукції, яка була відібрана та упакована у 242 шт. гофротари, а на відпуск товару із складу була оформлена накладна пропуск №00170 від 23.01.2018.
У зазначеній накладній вказані наступні реквізити: Плед «Palermo», розміром 140х200, у кількості 432 шт.; Плед «Кашемір», розміром 140х200, у кількості 24 шт.; Плед «Лілль», розміром 140х200, у кількості 24 шт.; Плед «Рогожка», розміром 140х200, у кількості 54 шт.; Плед «Рогожка», розміром 170х210, у кількості 50 шт.; Плед «Рогожка», розміром 200х220, у кількості 54 шт.; Плед «Саррuссіnо», розміром 200х220, у кількості 20 шт.; Плед напівбавовняний «Метро», розміром 140х200, у кількості 63 шт.; Плед напівбавовняний «Метро», розміром 170х210, у кількості 215 шт.; Плед бавовняний «Ельф», розміром 140х200, у кількості 240 шт.; Плед бавовняний «Ельф», розміром 170х210, у кількості 150 шт.; Плед бавовняний «Ельф», розміром 200х220, у кількості 80 шт.; Покривало, розміром 140х200, у кількості 90 шт.; Покривало літнє, розміром 140х200, у кількості 120 шт. Надалі 23.01.2018 приблизно о 15 год. 05 хв. зазначену партію товару було завантажено в автомобіль перевізника державний номерний знак НОМЕР_1 (одержувач водій Немцов) та вивезено за територію підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB.
Наступного дня 24.01.2018 менеджер зі збуту ОСОБА_11 , продовжуючи діяти у відповідності до розробленого ним злочинного задуму, та, втілюючи його в життя, дав усне розпорядження бухгалтеру підприємства ОСОБА_15 виписати документи на поставку покупцю, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » партії товару у заниженій кількості, а саме 1386 шт., на загальну суму 274703 грн. 06 коп., нібито відповідно до замовлення покупця №Пкз/R1-001787.
У свою чергу на виконання вказаного розпорядження менеджера зі збуту ОСОБА_11 бухгалтером підприємства ОСОБА_15 , яка також нічого не підозрювала про злочинність його задуму, були виписані видаткова накладна №РН-00231 від 24.01.2018 на поставку партії товару, а саме пледів та покривал у асортименті на загальну суму 274 703 грн. 06 коп., та податкова накладна №126 від 24.01.2018.
Перевізником компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 23.01.2018 за вказівкою менеджера зі збуту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, ОСОБА_11 вищевказану продукцію було доставлено на умовах поставки Двері-Двері за адресою: АДРЕСА_2 (одержувач ОСОБА_16 ) та відвантажено у орендоване складське приміщення.
Таким чином, ОСОБА_11 у зазначений вище період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного оберту на свою користь чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме партії готової текстильної продукції у кількості 1616 шт.:
- Плед «Palermo», розміром 140х200, у кількості 432 шт., загальною вартістю 40392 грн.;
- Плед «Кашемір», розміром 140х200, у кількості 24 шт., загальною вартістю 7332 грн.;
- Плед «Лілль», розміром 140х200, у кількості 24 шт., загальною вартістю 8352 грн.;
- Плед «Рогожка», розміром 140х200, у кількості 54 шт., загальною вартістю 22000 грн. 05 коп.;
- Плед «Рогожка», розміром 170х210, у кількості 50 шт., загальною вартістю 24625 грн.;
- Плед «Рогожка», розміром 200х220, у кількості 54 шт., загальною вартістю 33480 грн.;
- Плед «Саррuссіnо», розміром 200х220, у кількості 20 шт., загальною вартістю 12400 грн.;
- Плед напівбавовняний «Метро», розміром 140х200, у кількості 63 шт., загальною вартістю 11749 грн. 50 коп.;
- Плед напівбавовняний «Метро», розміром 170х210, у кількості 215 шт., загальною вартістю 45580 грн.;
- Плед бавовняний «Ельф», розміром 140х200, у кількості 240 шт., загальною вартістю 65165 грн.;
- Плед бавовняний «Ельф», розміром 170х210, у кількості 150 шт., загальною вартістю 48375 грн.;
- Плед бавовняний «Ельф», розміром 200х220, у кількості 80 шт., загальною вартістю 32600 грн.;
- Покривало, розміром 140х200, у кількості 90 шт., загальною вартістю 9945 грн.;
- Покривало літнє, розміром 140х200, у кількості 120 шт., загальною вартістю 13260 грн.
Надалі ОСОБА_11 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним, тривалим злочинним умислом, прагнучи використати службове становище всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем щодо наявного права оперативного управління готовою текстильною продукцією підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТOВ, 18.05.2018 у першій половині дня, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження і службове становище всупереч інтересам служби, з особистих інтересів дав усне розпорядження завідуючому складом готової продукції ОСОБА_14 сформувати на замовлення буцімто ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » партію текстильної продукції в асортименті у кількості 240 шт. виробів та здійснити її відпуск зі складу перевізнику компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Того ж дня на виконання розпорядження менеджера зі збуту ОСОБА_11 завідуючою складом готової продукції ОСОБА_14 , яка нічого не підозрювала про злочинність його задуму, була підготовлена до відпуску партія товару, а саме: Плед «Palermo», розміром 140х200, у кількості 240 шт., яка була відібрана та упакована у 20 шт. гофротари, вагою 136 кг., а на відпуск товару із складу була оформлена накладна-пропуск №01227 від 18.05.2018.
Надалі 18.05.2018 приблизно о 16 год. 30 хв. зазначену партію товару було завантажено в автомобіль перевізника державний номерний знак НОМЕР_2 (одержувач водій ОСОБА_17 ) та вивезено за територію підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». TOB.
Перевізником компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 18.05.2018 за вказівкою менеджера зі збуту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, ОСОБА_11 вищевказану продукцію було доставлено на умовах поставки Двері-Двері за адресою: АДРЕСА_2 (одержувач ОСОБА_16 ) та відвантажено в орендоване складське приміщення.
Через декілька днів, 29.05.2018 менеджер зі збуту ОСОБА_11 , продовжуючи діяти у відповідності до розробленого ним злочинного задуму, та, втілюючи його в життя, дав усне розпорядження бухгалтеру підприємства  ОСОБА_15 виписати документи на поставку покупцю, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » партії товару у завищеній кількості 260 шт., нібито відповідно до умов договору №9341/130227 від 16.04.2013.
У свою чергу на виконання вказаного розпорядження менеджера зі збуту ОСОБА_11 бухгалтером підприємства ОСОБА_15 , яка також нічого не підозрювала про злочинність його задуму, були виписані видаткова накладна №РН-01486 від 29.05.2018 на поставку партії товару у кількості 260 шт., а не 240 шт., що було здійснено по факту, та податкова накладна №107 від 29.05.2018.
Таким чином, ОСОБА_11 у зазначений вище період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного оберту на свою користь чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме партії готової текстильної продукції: Плед «Palermo», розміром 140х200, у кількості 240 шт., загальною вартістю 22440 грн.
В подальшому, менеджер зі збуту ОСОБА_11 , будучи особою, відповідальною за організацію, керування та координування збутової діяльності відповідно до замовлень і укладеного договору поставки №П4524 від 01.01.2016 між « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, з одного боку, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з іншого боку, продовжив свої протиправні дії, об`єднані єдиним, тривалим злочинним умислом, пов`язані із заволодінням чужим майном, але вже за іншою, зміненою злочинною схемою.
Так, ОСОБА_11 , прагнучи використати службове становище всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем щодо наявного права оперативного управління готовою текстильною продукцією підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOВ, 09.08.2018, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження і службове становище всупереч інтересам служби, з особистих інтересів дав усне розпорядження завідуючому складом готової продукції ОСОБА_14 сформувати на виконання замовлень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за №491335 (вигадане замовлення) та №491527 (реальне замовлення) продукції власного виробництва: «Ковдри бавовняної жакардової ОХЖ-14 140*205», у кількості 616 шт., а також інших текстильних виробів в асортименті у кількості 638 шт.
Того ж дня на виконання розпорядження менеджера зі збуту ОСОБА_11 завідуючою складом готової продукції ОСОБА_14 , яка нічого не підозрювала про злочинність його задуму, була підготовлена до відпуску партія товару у кількості 616 шт. та 638 шт. готової продукції, а працівникам бухгалтерії підприємства він надав розпорядження на виконання замовлень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » №491335 та №491527 виписати видаткові накладні щодо поставки продукції власного виробництва: Ковдри бавовняної жакардової ОХЖ-14 140*205 у кількості 616 шт., а також інших текстильних виробів в асортименті у кількості 638 шт.
Того ж дня на виконання вказаного розпорядження менеджера зі збуту ОСОБА_11 співробітниками бухгалтерії підприємства були виписані видаткові накладні:
- №РН-1805 на поставку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » продукції власного виробництва: Ковдра бавовняна жакардова ОХЖ-14 140*205, у кількості 616 шт. на загальну суму 83 670 грн. 05 коп., у тому числі ПДВ 13 945 грн. 01 коп. (вигадане замовлення №491335);
- №РН-1804 на поставку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » продукції власного виробництва: текстильні вироби в асортименті в кількості 368 шт. на загальну суму 97 589 грн. 38 коп., у тому числі ПДВ 16 264 грн. 90 коп. (реальне замовлення №491527).
Відвантаження зазначеної партії товару на загальну суму 181259 грн. 42 коп. було здійснено у той же день за вказівкою менеджера зі збуту ОСОБА_11 зі складі готової продукції підприємства в автомобіль перевізника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », водій ОСОБА_18 , посвідчення водія НОМЕР_3 , автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_4 . Пункт розвантаження АДРЕСА_3 .
Перевізником, компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », у зв`язку з поданою менеджером зі збуту ОСОБА_11 заявки на доставку зазначеного вантажу на розподільчий центр (далі РЦ) АШАН у м. Борисполі 10.08.2018 товар доставлено за обумовленим місцем призначення, однак, офіційні представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вантаж у кількості 616 шт. готової продукції по замовленню №491335 не прийняли у зв`язку з відсутністю замовлення, про що безпосередньо було повідомлено менеджера зі збуту.
Надалі, ОСОБА_11 25.09.2018, продовжуючи діяти у відповідності до розробленого ним злочинного задуму, та, втілюючи його в життя, подав заявку від імені власника майна « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, перевізнику « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на доставку вказаного вантажу з м. Бровари на склад перевізника « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у м. Харкові, нібито для подальшого самовивозу підприємством, що й було виконано.
Після цього, ОСОБА_11 01.10.2018, бажаючи довести злочинний задум до кінця, особисто розпорядився щодо відвантаження зі складу перевізника « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у м. Харкові готової продукції, належної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, а саме: Ковдр бавовняних жакардових ОХЖ-14 140*205, у кількості 616 шт., які було передано ОСОБА_19 , обізнаність та причетність якого у якості співучасника до вказаного злочину процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе.
Таким чином, ОСОБА_11 у зазначений вище період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного оберту на свою користь чужого майна, а саме партії готової текстильної продукції ковдр бавовняних жакардових ОХЖ-14 140*205, у кількості 616 шт., на загальну суму 94 248 три, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Крім того, ОСОБА_11 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним, тривалим злочинним умислом, прагнучи використати службове становища всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем щодо наявного права оперативного управління готовою текстильною продукцією підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB, 28.09.2018 у першій половині дня, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження і службове становище всупереч інтересам служби, з особистих інтересів дав усне розпорядження працівнику складу готової продукції ОСОБА_20 сформувати на замовлення буцімто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 3 партії текстильної продукції в асортименті у кількості 825 шт. виробів та здійснити її відпуск зі складу перевізнику компанії TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Того ж дня на виконання розпорядження менеджера зі збуту ОСОБА_11 працівником складу готової продукції ОСОБА_20 , який нічого не підозрював про злочинність його задуму, були підготовлені до відпуску 3 партії товару у кількості 825 шт. готової продукції, який було відібрано та упаковано у гофротару, з оформленням відпуску товару зі складу згідно накладних-пропусків: №02352 від 28.09.2018 на 144 шт. виробів; №02355 від 28.09.2018 на 140 шт. виробів; №02357 від 28.09.2018 на 541 шт. виробів.
Так, у зазначеній накладній-пропуску №02352 від 28.09.2018 вказані наступні реквізити: Плед напівбавовняний «Метро», розміром 140х200, у кількості 144 шт.
У накладній-пропуску №02355 від 28.09.2018 вказані наступні реквізити:
- Плед «Рогожка», розміром 140х200, у кількості 20 шт.;
- Плед напівбавовняний «Метро», розміром 140х200, у кількості 120 шт.
У накладній-пропуску №02357 від 28.09.2018 вказані наступні реквізити:
- Плед «Palermo», розміром 140х200, у кількості 168 шт.;
- Плед «Тоскана», розміром 140х200, у кількості 60 шт.;
- Плед «Рогожка», розміром 140х200, у кількості 1 шт.;
- Плед «Зразок-Рогожка», розміром 140х200, у кількості 24 шт.;
- Плед бавовняний «Ельф», розміром 140х200, у кількості 110 шт.;
- Плед бавовняний «Ельф», розміром 170х210, у кількості 80 шт.;
- Плед бавовняний «Ельф», розміром 200х220, у кількості 98 шт.;
Надалі 28.09.2018 приблизно о 17 год. 15 хв. зазначені 3 партії товару було завантажено в автомобіль перевізника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », державний номерний знак НОМЕР_5 (одержувач водій ОСОБА_35) та вивезено за територію підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ.
Перевізником, компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 28.09.2018 за вказівкою менеджера зі збуту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, ОСОБА_11 вищевказану продукцію загальною вагою 2500 кг. було доставлено на умовах поставки Двері-Двері за місцем розташування складських приміщень перевізника за адресою: АДРЕСА_4 , (одержувач ОСОБА_19 ) та відвантажено 02.10.2018 в складське приміщення.
Того ж дня менеджер зі збуту ОСОБА_11 , продовжуючи діяти у відповідності до розробленого ним злочинного задуму, та, втілюючи його в життя, дав усне розпорядження бухгалтеру підприємства ОСОБА_15 виписати документи на поставку покупцю, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 3 партії товару у кількості 825 шт.
У свою чергу на виконання вказаного розпорядження менеджера зі збуту ОСОБА_11 бухгалтером підприємства ОСОБА_15 , яка також нічого не підозрювала про злочинність його задуму, були виписані видаткові накладні: №РН-2341 від 28.09.2018 на поставку партії товару у кількості 144 шт. №РН-2342 від 28.09.2018 на поставку партію товару у кількості 140 шт. та №РН-2344 від 28.09.2018 на поставку партію товару у кількості 538 шт.
Таким чином, ОСОБА_11 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного оберту на свою користь чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме партії готової текстильної продукції у кількості 825 шт., на загальну суму 198 231 грн. 50 коп.:
- Плед напівбавовняний «Метро», розміром 140х200, у кількості 144 шт., загальною вартістю 26856 грн.;
- Плед «Рогожка», розміром 140х200, у кількості 20 шт., загальною вартістю 8150 грн.;
- Плед напівбавовняний «Метро», розміром 140х200, у кількості 120 шт., загальною вартістю 22380 грн.;
- Плед «Palermo», розміром 140х200, у кількості 168 шт., загальною вартістю 15708 грн.;
- Плед «Тоскана», розміром 140х200, у кількості 60 шт., загальною вартістю 19350 грн.;
- Плед «Рогожка», розміром 140х200, у кількості 1 шт., загальною вартістю 407 грн. 50 коп.;
- Плед «Зразок-Рогожка», розміром 140х200, у кількості 24 шт. загальною вартістю 9780 грн.;
- Плед бавовняний «Ельф», розміром 140х200, у кількості 110 шт., загальною вартістю 29865 грн.;
- Плед бавовняний «Ельф», розміром 170х210, у кількості 80 мл, загальною вартістю 25800 грн.;
- Плед бавовняний «Ельф», розміром 200х220, у кількості 98 шт., загальною 39935 грн.
Злочинна та протиправна діяльність ОСОБА_11 було припинено на початку листопада 2018 року та в ході проведення на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, контрольної перевірки інвентаризації на складі готової продукції виявлено та підтверджено факт заволодіння майном підприємства на загальну суму 690 175 грн. 

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зібраними матеріалами справи. Вважав за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки та з конфіскацією майна.

Представник потерпілого (юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)  ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала позицію прокурора щодо доведеності винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зібраними матеріалами справи, а також щодо необхідності призначення ОСОБА_11 покарання, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК України. Цивільний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 690 175,00 грн, завданої кримінальним правопорушенням, підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не визнав, оскільки вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в його діях складу цього злочину, у зв`язку із чим вважає, що кримінальне провадження слід закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та ухвалити виправдувальний вирок.
Крім цього, ОСОБА_11 посилався на необхідність визнати недопустимими доказами усі копії документів, надані стороною обвинувачення без оригіналів, зокрема копію його посадової інструкції на 4 (чотирьох) аркушах. Вважає недоведеним наявності у нього ознак службової особи та виконання ним організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій та обов`язків, оскільки він не керував підрозділом, не мав у підпорядкуванні жодного працівника, а його службові повноваження обмежувались виконанням суто технічних функцій щодо формування у системі «1С» замовлень на продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виключно «інформування» інших працівників інших структурних підрозділів підприємства. Також вважає недоведеним наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та заподіяною шкодою, а також фактичного вибуттятовару з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки частина продукції, на його думку, була повернута на склад підприємства. Докази та посилання в обвинувальному акті щодо заволодіння саме ОСОБА_11 майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відсутні, про що зазначено також й в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2021, відповідно до якої обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було повернуто прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. 
Разом із цим, при ухваленні вироку ОСОБА_11 просив відповідно до ст. 65 КК України врахувати відомості про його особу, а саме те, що він зареєстрований фізичною особою-підприємцем, має на утриманні батьків пенсійного віку та малолітню дитину з інвалідністю, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_11 про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях останнього складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зазначав про наявність підстав для ухвалення виправдувального вироку.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

- заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2019 начальнику Новобаварського ВП №ГУНП в Харківській області, відповідно до якої директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_21 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені у заяві відомості про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, та розпочати розслідування;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої « ІНФОРМАЦІЯ_2 », товариство з обмеженою відповідальністю; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_6 ; місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_5 ; дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02.02.2004, 20.10.2005, 1 480 120 0000 023624; керівник - ОСОБА_21 ;

- копію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого загальними зборами учасників Протокол №1/18 від 03.12.2018;

- копію наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.03.2013 № 33-к, відповідно до якого ОСОБА_11 з 19.03.2013 прийнято на роботу менеджером зі збуту:

- копію витягу з наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.11.2018 №234-к, відповідно до якого ОСОБА_11 - менеджера зі збуту - звільнити 08.11.2018 за власним бажанням; 

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого 05.08.2009 зареєстровано фізичну особу-підприємця - ОСОБА_11 ; номер запису: 24800000000111985; місце знаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 ; види економічної діяльності: 47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах (основний), 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами, 79.11 Діяльність туристичних агентств, 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Інформація для здійснення зв`язку: НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- копію посадової інструкції менеджера зі збуту (ключовим клієнтам) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », узгодженої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.03.2013. З посадовою інструкцією ОСОБА_11 під підпис ознайомився 19.03.2013. Посадова інструкція містить наступні розділи:
І. Загальні положення 
1 Дана посадова інструкція визначає функціональні обов`язки, права і відповідальність менеджера із збуту по роботі з ключовими клієнтами компаніями мережевої торгівлі (далі - Менеджер із збуту).
2. Менеджер із збуту належить до професійної групи "Керівники, менеджери (управителі)", очолює та керує ділянкою роботи по збуту продукції ключовим клієнтам компаніям мережевої торгівлі та наділений організаційно розпорядчими обов`язками по здійсненню керівництва та управління даною ділянкою роботи. 
3. Призначення на посаду менеджера із збуту та звільнення з неї здійснюється наказом Директора з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та чинного законодавства про працю.
4. Менеджер із збуту підпорядковується безпосередньо Директору комерційному та Директору підприємства.
5. Менеджер із збуту віддає розпорядження працівникам Товариства, у тому числі працівникам бухгалтерії та складу готової продукції. 
6. Повинен знати:
- чинне законодавство України та нормативні акти, що регламентують підприємницьку діяльність;
- законодавство про бухгалтерський облік; 
- порядок оформлення бухгалтерських операцій з поставки продукції та організацію документообігу з обліку даних операцій;
- комерційне право, методологію аналізу ринкового середовища на мікроекономічному рівні, основні напрями маркетингової діяльності;
- перспективи та світові тенденції розвитку галузі;
- порядок підготовки та встановлення господарських зв`язків, методику актово-претензійної роботи, маркетинг та менеджмент, теорію управлінських рішень та комунікацій;
- економіку підприємства, ціноутворення, логістику, основи рекламної діяльності, етику ділового спілкування; 
- асортимент, номенклатуру, характеристики продукції, що пропонується;
- стандарти і технічні умови на продукцію, що виготовляється, умови постачання, зберігання та транспортування продукції; 
- конфліктологію;
- інформаційні технології менеджменту, економіко-математичні моделі та методи;
-статистичну звітність, бухгалтерський облік основних бухгалтерських операцій;
- діловодство, правила ведення комерційної кореспонденції;
- порядок розробки бізнес-планів і комерційних умов угод, договорів; 
- організацію праці та управління, правила і норми охорони праці.
7. Кваліфікаційні вимоги:
- повна вища професійна (економічна) освіта (магістр, спеціаліст) без вимог до стажу роботи або повна вища професійна (економічна) освіта (спеціаліст, магістр), стаж роботи за фахом не менше 2 років.
ІІ. Завдання та обов`язки 
1. Організовує, керує та координує збутову діяльність відповідно до замовлень і укладених договорів, забезпечує постачання продукції, що випускається, ключовим клієнтам у встановлені терміни в повному обсязі;
2. Організовує проведення маркетингових досліджень з вивчення споживчого ринку і його перспектив, формування і розширення господарських зв`язків зі споживачами, проведення аналізу попиту покупців, ступеня задоволення потреб вимог і запитів споживачів на вироби, що пропонуються, рівня конкурентоспроможності продукції на ринку шляхом вивчення і оцінювання потреб споживачів, моніторингу конкурентів; 
3. Бере участь у розробленні маркетингової політики;
4. Готує пропозиції і розробляє рекомендації щодо підвищення якості і поліпшення споживчих властивостей товарів та послуг, 
5. Забезпечує дотримання персоналом етикету при спілкуванні з клієнтами;
6. Бере участь у підготовці проектів перспективних і річних планів реалізації продукції, складанні прогнозів збуту, розробленні рекламної стратегії, програм із формування попиту і стимулювання збуту; 
7. Вносить пропозиції щодо коригування цін на продукцію, що пропонується, обсягів продажу, вибору каналів збуту, способів і часу виходу на ринок;
8. Бере участь у ярмарках, торгах, виставках, біржах із рекламування і реалізації продукції, що випускається;
9. Організовує зв`язки з ключовими клієнтами, забезпечує своєчасне виконання обов`язків перед контрагентами, добирає необхідну інформацію для розширення зовнішніх зв`язків; 
10. Налагоджує зворотний зв`язок з ключовими клієнтами (вивчає їх вимоги до продукції, встановлює причини незадоволеності клієнтів ними, аналізує претензії ключових клієнтів і приймає всі заходи для їх рішення і збереження ділових зв`язків).
11. Виконує роботу з укладання договорів з ключовими клієнтами на постачання продукції і узгодження умов постачання;
12. Складає заявки, зведені відомості замовлень і асортиментні (номенклатурні) плани постачання ключовим клієнтам;
13. Аналізує дані з обліку готової продукції на складах підприємства і проводить розподіл по ключовим клієнтам відповідно до укладених договорів;
14. Контролює відповідність рівня запасів готової продукції за обсягом і номенклатурою (асортиментом) до встановлених нормативів (замовлений ключовими клієнтами асортимент продукції, відповідно до укладених специфікацій, завжди повинен бути в наявності);
15. Вживає заходів для своєчасного поповнення замовленого асортименту, шляхом подання керівнику підприємства заявки на його виготовлення;
16. Спільно з технічними службами підприємства бере участь у розробленні технічних умов приймання від виробничих підрозділів готової продукції, її пакування, зберігання і транспортування;
17. Контролює дотримання правил зберігання і підготовки готової продукції до відправлення ключовим клієнтам;
18. Визначає потребу в різних транспортних засобах і робочій силі для своєчасного відвантаження готової продукції ключовим клієнтам та оформлює договори на перевезення продукції з транспортними організаціями;
19. Організовує і контролює своєчасне відвантаження готової продукції ключовим клієнтам 6 відповідно до укладених договорів;
20. Бере участь у здаванні, прийманні продукції ключовим клієнтам (перевізникам) і перевірці її якості, кількості та комплектності, підписує і візує приймально-здавальні акти, супровідні документи, видаткові накладні,
21. Вживає заходів із забезпечення своєчасного надходження коштів за реалізовану продукцію;
22. Одержує і аналізує претензії від ключових клієнтів щодо невідповідності якості, кількості і комплектності продукції, яка постачається, порушення термінів постачання;
23. Готує інформацію, необхідну для висунення претензій покупцям за порушення термінів приймання продукції та оплати,
24. У разі відмови ключового клієнта в отриманні поставленої продукції, вживає заходів щодо негайного повернення продукції, від якої відмовився покупець на склад підприємства та застосовує заходи з заміни продукції, яку повернув покупець, її реалізації чи перероблення;
25. Забезпечує складання встановленої звітності, формує базу даних щодо внутрішньої та зовнішньої інформації із збуту ключовим клієнтам (натуральні і вартісні обсяги; засоби просування товару на ринки, територіальне поширення та терміни його збуту; відхилення і зміни кон`юнктури ринку); 
26. Контролює внесення змін у довідкову та рекламну інформацію 
ІІІ. Права
Менеджер із збуту має право:
1. Діяти від імені комерційного відділу, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами підприємства, організаціями й органами державної влади. 
2. Здійснювати взаємодії з керівниками (співробітниками) усіх (окремих) структурних підрозділів підприємства.
3. У межах своєї компетенції підписувати і візувати документи.
4. Самостійно вести листування зі структурними підрозділами підприємства, з представниками покупців та перевізників продукції, а також іншими організаціями з питань, що входять у його компетенцію.
5. Самостійно приймати до виконання заявки покупців (ключових клієнтів);
6. Самостійно здійснювати замовлення транспорту на доставку продукції ключовим клієнтам у строки згідно поданих заявок. 
7. Віддавати розпорядження працівникам складу готової продукції щодо формування партії продукції та дозволяти відпуск зі складу.
8. Віддавати розпорядження працівникам бухгалтерії щодо оформлення первинних документів на поставку продукції ключовим клієнтам відповідно до замовлень і укладених договорів, або самостійно здійснювати їх оформлення.
9. Самостійно організовувати перевезення та доставку продукції покупцям. Давати вказівки перевізнику щодо умов доставки продукції. Наділений правом виписувати товарно-транспортні накладні 
10. Ознайомлюватися з проектами рішень керівництва підприємства, що стосуються очоленої ним ділянки роботи.
11. Брати участь в обговоренні питань, що стосуються виконання його обов`язків. 
12. Вносити на розгляд керівництва підприємства пропозиції по поліпшенню діяльності підприємства і очоленої ним ділянки роботи зокрема.
13. Брати участь у підготовці проектів наказів, інструкцій, указівок, а також кошторисів, договорів і інших документів, зв`язаних з збутовою діяльністю ключовим клієнтам.
14. В межах своєї компетенції повідомляти керівництву підприємства про всі недоліки, виявлені в процесі його діяльності, та вносити пропозиції щодо їх усунення.
15. Вимагати від керівництва підприємства сприяння у виконанні ним посадових обов`язків.
IV. Відповідальність
Менеджер із збуту несе відповідальність:
1. За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю.
2. За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
3. За завдання матеріальної шкодив межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України;

- копію наказу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_21 № 71 від 12.11.2018 «Про проведення звірки взаєморозрахунків із компаніями мережевої торгівлі станом на 30.11.2018р.» у зв`язку із звільненням менеджера із збуту ОСОБА_11 (дата звільнення 08.11.2018), який здійснював організацію, керування та координування збутової діяльності підприємства ключовим клієнтам компаніям мережевої торгівлі (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та іншим), з правом розпорядження, управління, доставки та зберігання майна підприємства, та прийняттям на посаду менеджера із збуту (ключовим клієнтам) нових працівників ОСОБА_22 (дата прийому 08.10.2018) та ОСОБА_23 (дата прийому 05.09.2018);

- копію наказу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_21 № 73/1 від 30.11.2018 про створення на підприємстві робочої інвентаризаційної комісії на підставі докладної записки директора комерційного ОСОБА_24 від 30.11.2018 про виявлення у ході звірки взаєморозрахунків з контрагентами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » станом на 30.11.2018 розбіжностей між відображенням заборгованостей (зобов`язань) у контрагентів та у підприємства, з метою виявлення недостачі на складі готової продукції;

- копію акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі готової продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 30.11.2018, відповідно до якого виявлена недостача 17-ти найменувань цінностей загальною кількістю 3297 шт. на суму 690175,00 грн;

- копію наказу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_21 № 73/2 від 10.12.2018 «Про створення комісії для проведення службового розслідування (внутрішнього аудиту з перевірки реальності відображеної у балансі підприємства дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 30.11.2018 по контрагентам: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») у зв`язку з виявленням у ході звірки взаєморозрахунків з контрагентами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » станом на 30.11.2018 розбіжностей між відображенням заборгованостей (зобов`язань) у контрагентів та у підприємства, з метою з`ясування причин виникнення розбіжностей, та перевірки реальності відображеної у балансі підприємства дебіторської та кредиторської заборгованості;

- копію акту №1 від 29.12.2018 «Про результати проведеного службового розслідування (внутрішнього аудиту) з перевірки реальності відображеної у балансі підприємства дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 30.11.2018 по контрагентам: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відповідно до якого комісією у ході службового розслідування (внутрішнього аудиту), яке проводилось на підприємстві з 10.12.2018 по 29.12.2018 було виявлено 4 (чотири) епізоди привласнення, заволодіння майном підприємства службовою особою комерційного відділу, менеджером із збуту ключовим клієнтам (компаніям мережевої торгівлі) ОСОБА_11 (далі - менеджер із збуту) шляхом обману (зловживання довірою) та зловживання службовим становищем, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме:
Епізод 1 стався 23.01.2018 
1. Менеджером із збуту (ключовим клієнтам) компаніям мережевої торгівлі ОСОБА_11 23.01.2018 було вивезено з території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ за адресою: АДРЕСА_6 партію товару у кількості 1616 шт. текстильних виробів на загальну суму, згідно акту інвентаризації станом на 30.11.2018р. - 375255,00 грн., підстава: накладна-пропуск №00170 від 23.01.2018, виписана зав.складом готової продукції ОСОБА_14 за розпорядженням ОСОБА_11 . В накладній пропуск №00170 від 23.01.18 замовником товару зазначено торгову мережу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
2. Дана партія товару була вивезена з території підприємства автомобілем компанії Meest Express, держ.номер НОМЕР_1 , водій Немцов. 
Замовлення на доставку вантажу компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщував менеджер із збуту ОСОБА_11 . Замовлення на доставку приймав менеджер із збуту Meest Express ОСОБА_25 НОМЕР_8 ( АДРЕСА_7 ). Супроводження замовлення здійснював працівник ОСОБА_26 , конт.тел. НОМЕР_9 
3. Проте, згідно вантажної декларації Meest Express від 23.01.2018, розміщеної в «Особистому кабінеті» « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ товар на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не доставлявся. Партія товару у кількості 1616 шт. була доставлена компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 на умовах доставки Двері-Двері. Форма оплати: безготівка, платник за доставку: відправник « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ. Товар одержав ОСОБА_27 (тел.: НОМЕР_10 ), ймовірно вказана особа має відношення до ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_11 крім основної роботи менеджера із збуту «VLADI», ТОВ займався підприємницькою діяльністю реалізацією текстильних виробів населенню через власну мережу магазинів DIVA, один із яких знаходиться у м. Харкові по вул. Донець-Захаржевського. Ймовірно за адресою: АДРЕСА_2 розміщувався його склад.
4. Згодом, 24.01.2018р., щоб приховати факт викрадення з території підприємства вказаної партії товару дав розпорядження бухгалтеру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB ОСОБА_15 виписати видаткову та податкові накладні на поставку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » товару.
5. 24.01.2018р. бухгалтером підприємства ОСОБА_15 була виписана видаткова накладна №РН-00231 від 24.01.2018 та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкова накладна №126 від 24.01.2018.
6. Податкова накладна №126 від 24.01.2018 була автоматично прийнята вигаданим ОСОБА_11 покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки він знав, що прийняття податкових накладних компаніями мережевої торгівлі здійснюється в автоматичному режимі.
7. Прийняття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », податкової накладної підтверджувало отримання ним партії товару тому нестачу товару було виявлено лише під час звіряння взаємних розрахунків із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Епізод 2 стався 18.05.2018р.
1. Менеджером із збуту (ключовим клієнтам) - компаніям мережевої торгівлі ОСОБА_11 18.05.2018 було вивезено з території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ за адресою: АДРЕСА_6 партію товару у кількості 240 шт. текстильних виробів на загальну суму, згідно акту інвентаризації станом на 30.11.2018р. - 22 440,00 грн., підстава: накладна-пропуск №01227 від 18.05.2018, виписана зав.складом готової продукції ОСОБА_14 за розпорядженням ОСОБА_11 . В накладній- пропуск №01227 від 18.05.2018 замовником товару зазначено торгову мережу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
2. Дана партія товару була вивезена з території підприємства автомобілем компанії Meest Express, держ.номер НОМЕР_11 , водій Семененко. Замовлення на доставку вантажу компанією ІНФОРМАЦІЯ_14 розміщував менеджер із збуту ОСОБА_11 . Замовлення на доставку приймав менеджер із збуту Meest Express ОСОБА_25 НОМЕР_8 ( АДРЕСА_7 ). Супроводження замовлення здійснював працівник ОСОБА_26 , конт.тел. НОМЕР_9 .
3. Проте, згідно вантажної декларації ОСОБА_26 від 18.05.2018, розміщеної в «Особистому кабінеті» « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ товар на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не доставлявся. Партія товару у кількості 240 шт. була доставлена компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 на умовах доставки Двері-Двері. Форма оплати: безготівка, платник за доставку: відправник « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ. Товар одержав ОСОБА_28 (тел.: НОМЕР_10 ), ймовірно вказана особа має відношення до ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_11 крім основної роботи менеджера із збуту «VLADI», ТОВ займався підприємницькою діяльністю реалізацією текстильних виробів населенню через власну мережу магазинів DIVA, один із яких знаходиться у м. Харкові по вул. Донець-Захаржевського. Ймовірно за адресою: АДРЕСА_2 розміщувався його склад.
4. Згодом, 29.05.2018р., щоб приховати факт викрадення з території підприємства вказаної партії товару дав розпорядження бухгалтеру «VLADI», ОСОБА_29 виписати видаткову та податкові накладні на поставку товару ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
5. 29.05.2018р. бухгалтером підприємства ОСОБА_15 була виписана видаткова накладна №РН-01486 від 29.05.2018 та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкова накладна №107 від 29.05.2018.
6. Податкова накладна №107 від 29.05.2018 була також автоматично прийнята вигаданим ОСОБА_11 покупцем ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки прийняття податкових накладних компаніями мережевої торгівлі здійснюється в автоматичному режимі.
7. Прийняття ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », податкової накладної підтверджувало отримання ним партії товару тому нестачу товару було виявлено лише під час звіряння взаємних розрахунків із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Епізод 3 стався у період з 09.08.2018 по 01.10.2018 привласнення партії товару, яку не прийняв під час доставки покупець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »
1. 09.08.2018 р. з території де зберігався товар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, згідно договору відповідального зберігання №V-10/2016г. від 01.04.2016, а саме: АДРЕСА_8 було відвантажено дві партії товару за накладними № 1804 та №1805 від 09.08.2018 на розподільчий центр (далі - РЦ) ІНФОРМАЦІЯ_15 : на підставі договору поставки №П4524 від 01.01.2016, укладеного між « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». 
Відповідальна особа за організацію та доставку вантажу - менеджер із збуту ОСОБА_11 .
2. Товар перевозився перевізником - компанією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на підставі договору №12-14 про надання логістичних послуг від 17.02.2014 та замовлення наданого менеджером із збуту ОСОБА_11 на доставку на ІНФОРМАЦІЯ_15 . Замовлення одержував комерційний директор « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_30 , кон тел. НОМЕР_12 
3. 10.08.2018 при доставці товару на ІНФОРМАЦІЯ_15 , згідно інформації наданої менеджером РЦ АШАН ОСОБА_31 НОМЕР_13 Покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » прийняв лише одну партію товару за накладною № РН-1804 від 09.08.2018. Прийняти товар, поставлений за накладною №РН-1805: «Ковдра бавовняна жакардова ОХЖ-14 140*205» в кількості 616 шт. на загальну суму, згідно акту інвентаризації станом на 30.11.2018р. 94 248,00 грн. з ПДВ відмовився у зв`язку із простроченням терміну виконання замовлення про що безпосередньо був повідомлений менеджер із збуту ОСОБА_11 .
4. Маючи на меті корисний мотив ОСОБА_11 вирішив заволодіти партією товару від прийняття якої відмовився Покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », приховав інформацію про відмову від керівництва підприємства, 10.08.2018 дав заявку перевізнику доставити товар від якого відмовився покупець на склад перевізника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » м. Бровари. Заявку 10.08.2018 одержав комерційний директор « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_30 , та доставив товар на склад ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » м. Бровари.
5. Згодом 25.09.2018 р. менеджер із збуту ОСОБА_11 надав заявку перевізнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » перевести вказаний товар зі складу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » м. Бровари на склад « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в м. Харкові для подальшого самовивозу власником товару «VLADI», ТОВ. Заявку одержував комерційний директор « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_32 .
6. 01.10.2018 менеджер із збуту ОСОБА_11 дав вказівку перевізнику видати зі складу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у м. Харкові нібито представнику « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOВ особі ОСОБА_19 , яка є батьком ОСОБА_11 .
7. 01.10.2018 товар було видано ОСОБА_19 .
Епізод 4 стався 28.09.2018
1. Менеджером із збуту ОСОБА_11 28.09.2018 було вивезено з території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ за адресою: АДРЕСА_6 три партії товару у кількості 825 шт. текстильних виробів на загальну суму, згідно акту інвентаризації станом 30.01.2018р. - 198232,00 грн., підстава: накладні-пропуск
- №02352 від 28.09.2018р. на 144 шт. виробів;
- №02355 від 28.09.2018р. на 140 шт. виробів;
- №02357 від 28.09.2018р. на 541 шт. виробів, виписані комірником складу готової продукції ОСОБА_20 за розпорядженням ОСОБА_11 . В зазначених накладних пропуск замовником товару зазначено торгову мережу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
2. Дані партії товару були вивезені з території підприємства автомобілем компанії Meest Express, держ номер НОМЕР_5 , водій ОСОБА_35. Замовлення на доставку вантажу компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщував менеджер із збуту ОСОБА_11 . Замовлення на доставку приймав менеджер із збуту Meest Express ОСОБА_25 НОМЕР_8 ( АДРЕСА_7 ). Супроводження замовлення здійснював працівник ОСОБА_26 , конт тел. НОМЕР_9 .
3. Проте, згідно вантажної декларації ОСОБА_26 від 28.09.2018, розміщеної в «Особистому кабінеті» « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ товар на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не доставлявся. Партія товару у кількості 825 шт. була доставлена компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 на свій склад за адресою: АДРЕСА_4 на умовах доставки ІНФОРМАЦІЯ_16 . Форма оплати: готівка, платник за доставку: отримувач. Товар одержав ОСОБА_33 / ОСОБА_19 (тел.: НОМЕР_10 , НОМЕР_14 ).
4. 28.09.2018, щоб приховати факт викрадення з території підприємства товару дав розпорядження бухгалтеру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ ОСОБА_15 виписати видаткові накладні на поставку вказаного товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 
5. 28.09.2018 бухгалтером підприємства ОСОБА_15 була виписана видаткові накладні:
- №РН-2341 від 28.09.2018 на поставку партію товару у кількості 144 шт., на загальну суму 32140, 80 грн., відповідно до замовлення покупця №Пкз/R1-0025832;
- №РН-2342 від 28.09.2018 на поставку партію товару у кількості 140 шт. на загальну суму 27 159,60 грн., відповідно до замовлення покупця №Пкз/R1-0025832;
- №РН-2344 від 28.09.2018 на поставку партію товару у кількості 538 шт. на загальну суму 121 447,14 грн., відповідно до замовлення покупця №Пкз/R1-0026248.
6. Таким чином факт нестачі товару було приховано, та виявлено лише під час звіряння взаємних розрахунків із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відповідно до посадової інструкції менеджер із збуту наділений організаційно-розпорядчими функціями по організації, керуванню та координуванні збутової діяльності відповідно до замовлень і укладених договорів, забезпечує постачання продукції, що випускається підприємством ключовим клієнтам компаніям мережевої торгівлі у встановлені терміни в повному обсязі, наділений правом по розпорядженню, управлінню, доставці та зберіганні майна підприємства, з правом надання розпоряджень працівникам складу готової продукції щодо формування партії продукції та дозволяти відпуск зі складу, з правом надання розпоряджень працівникам бухгалтерії щодо оформлення первинних документів на поставку продукції, або самостійно здійснювати їх оформлення, з правом самостійно організовувати перевезення та доставку продукції покупцям, з правом надавати вказівки перевізнику щодо умов доставки продукції. Посада «менеджер із збуту», згідно посадової інструкції менеджера із збуту (ключовим клієнтам), затвердженої директором « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB 19.03.2013 належить до професійної групи «Керівники, менеджери (управителі)».
На підставі встановлених фактів комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_11 було допущено умисне, з корисливих мотивів, використання свого службового становища всупереч інтересам підприємства, шляхом обману та зловживанням довірою, що заподіяло істотну шкоду підприємству та стало причиною заволодіння ним майном підприємства на загальну суму 690 175 грн 00 коп.

- копію накладної-пропуск №00170 від 23.01.2018, відповідно до якої: замовник - Епіцентр, ТОВ; менеджер - ОСОБА_11 ; відправник - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оператор - ОСОБА_14 на товар у кількості 1616 шт. (242 упак.), а саме: Плед «Palermo», розміром 140х200, у кількості 432 шт.; Плед «Кашемір», розміром 140х200, у кількості 24 шт.; Плед «Лілль», розміром 140х200, у кількості 24 шт.; Плед «Рогожка», розміром 140х200, у кількості 54 шт.; Плед «Рогожка», розміром 170х210, у кількості 50 шт.; Плед «Рогожка», розміром 200х220, у кількості 54 шт.; Плед «Саррuссіnо», розміром 200х220, у кількості 20 шт.; Плед напівбавовняний «Метро», розміром 140х200, у кількості 63 шт.; Плед напівбавовняний «Метро», розміром 170х210, у кількості 215 шт.; Плед бавовняний «Ельф», розміром 140х200, у кількості 240 шт.; Плед бавовняний «Ельф», розміром 170х210, у кількості 150 шт.; Плед бавовняний «Ельф», розміром 200х220, у кількості 80 шт.; Покривало, розміром 140х200, у кількості 90 шт.; Покривало літнє, розміром 140х200, у кількості 120 шт.;

- копію вантажної накладної №007-0414142 від 23.01.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відправник: ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 , АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_14 ; одержувач ОСОБА_27 , тел. НОМЕР_15 , АДРЕСА_2 ;

- копію видаткової накладної №РН-00231 від 24.01.2018, відповідно до якої постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; одержувач - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; замовлення - №Пкз/R1-001787 на товар (пледи та покривала в асортименті) у кількості 1386 шт. на загальну суму 274703 грн. 06 коп., а також копії відповідної податкової накладної №126 від 24.01.2018 з копією квитанції №1 про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з підтвердженням про її прийняття покупцем;

- копію акту звірки взаєморозрахунків між « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » станом на 30.11.2018 за даними бухгалтерського обліку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ;

- копію акту звірки взаєморозрахунків між « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.01.2018 по 30.11.2018 за даними бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- копію накладної-пропуск №01227 від 18.05.2018, відповідно до якої: замовник - Нова Лінія АТ; менеджер - ОСОБА_11 ; відправник - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оператор - ОСОБА_14 на Плед «Palermo», розміром 140х200, у кількості 240 шт. (20 упак.); 

- вантажну накладну №007-0414158 від 18.05.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відправник: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_6 , тел.  НОМЕР_14 ; одержувач ОСОБА_33 , тел. НОМЕР_15 , АДРЕСА_2 ;

- накладну видачі відправлень зі складу (кур`єру) №ХР0065274 від 21.05.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », номер відправлення - 007-0414158; одержувач ОСОБА_33 , тел. НОМЕР_15 , АДРЕСА_2 ; отримав - ОСОБА_19 

- копію видаткової накладної №РН-01486 від 29.05.2018, відповідно до якої постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; одержувач - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; замовлення - договір №9341/130227 від 16.04.13 на Плед «Palermo», розміром 140х200, у кількості 240 шт. на загальну суму 22464 грн. 00 коп., а також копії відповідної податкової накладної №107 від 29.05.2018 з копією квитанції №1 про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з підтвердженням про її прийняття покупцем;

- копію акту звірки взаєморозрахунків між « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » станом на 30.11.2018 за даними бухгалтерського обліку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ;

- копію акту звірки взаєморозрахунків між « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » станом на 30.11.2018 за даними бухгалтерського обліку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- копію договору поставки №П4524 від 01.01.2016 та додаткової угоди №1/2018 від 01.01.2018 до договору поставки №П4524 від 01.01.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

- копію договору №12-14 про надання логістичних послуг від 17.02.2014 та додатку №1 до договору №12-14 від 17.02.2014 «Правила та процедури надання логістичних послуг» між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »;

- копію видаткової накладної №РН-1804 від 09.08.2018, відповідно до якої постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; одержувач - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; замовлення - №491527 на товар (текстильні вироби в асортименті) у кількості 368 шт. на загальну суму 97 589 грн. 38 коп., у тому числі ПДВ 16 264 грн. 90 коп.;

- копію видаткової накладної №РН-1805 від 09.08.2018, відповідно до якої постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; одержувач - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; замовлення - №491335 на товар (Ковдра бавовняна жакардова ОХЖ-14 140*205), у кількості 616 шт. на загальну суму 83 670 грн. 05 коп., у тому числі ПДВ 13 945 грн. 01 коп.;

- копію ТТН №0000000163 від 09.08.2018 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; автомобіль «MAN» НОМЕР_4 , водій ОСОБА_18 , посвідчення водія НОМЕР_3 ; замовник та вантажовідправник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_6 ; вантажоодержувач - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДРЕСА_9 ; пункт навантаження - АДРЕСА_6 ; пункт розвантаження - АДРЕСА_3 ; супровідні документи на вантаж - ВН №РН-1804 від 09.08.2018, ВН №РН-1805 від 09.08.2018; а також копії акту невідповідності від 11.08.2018, складеного з метою підтвердження факту невідповідності між фактично прийнятими ІНФОРМАЦІЯ_18 на підставі замовлення №491527 та видаткової накладної №РН-1804 від 09.08.2018;

- лист директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » №317/2019 від 08.04.2019 на адресу слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо відсутності інформації у відділі кадрів стосовно водіїв з прізвищами ОСОБА_34 , ОСОБА_17 та ОСОБА_35 , оскільки вказані особи не були працівниками ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 »;

- копію податкової накладної №24 від 09.08.2018 з квитанцією про прийняття;

- роздруківки внутрішньої ділової переписки електронної пошти, а саме ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_36 , фахівець відділу постачання, Дирекція Ефективності, вул. Запорізька, Бориспіль наступнного змісту; «Замовлення №491335 було видалено через просрочений термін виконання»;

- роздруківки внутрішньої ділової переписки електронної пошти, а саме лист ОСОБА_37 - менеджера по роботі з ключовими клієнтами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_38 від 16.11.2018 наступного змісту: «Прошу передать развернутую информацию по заявке от 25.09.2018 откуда и куда уехал груз, кто делал заявку, когда делалась заявка? Вы выставили на эту перевозку счет, хочется понимать, что это за перевозка?»;

- роздруківки внутрішньої ділової переписки електронної пошти, а саме відповідь ОСОБА_38 на лист ОСОБА_37 - менеджера по роботі з ключовими клієнтами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.11.2018 наступного змісту: «09.08.2018 г. от ОСОБА_39 поступила заявка на доставку груза из Березани на РЦ ІНФОРМАЦІЯ_21 . 10.08.2018 г. повезли груз на доставку, но Ашан груз не принял по причине несоответствия тары. ОСОБА_78 уведомили. Груз вернули на склад УВК в Бровары до дальнейшего распоряжения от менеджера ІНФОРМАЦІЯ_22 ». 25.09.2018 года от ОСОБА_39 получили заявку на доставку груза из Броваров на склад УВК в Харькове для дальнейшего самовывоза»;

- копію ТТН (вантажна квитанція) 442-9898335335 « ІНФОРМАЦІЯ_11 », відповідно до якої пункт прийому - Бровари; вантажовідправник - Влади; пункт здачі вантажу - Харків; вантажоотримувач - Влади; розписка одержувача - дата 01.10, вантаж отримав без пошкоджень - ОСОБА_19 ;

- копію акту звірки взаєморозрахунків між « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » станом на 30.11.2018 за даними бухгалтерського обліку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- копію акту звірки взаєморозрахунків між « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » станом на 30.11.2018 за даними бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- копію накладної-пропуск №02352 від 28.09.2018, відповідно до якої: замовник - Епіцентр, ТОВ; менеджер - ОСОБА_11 ; відправник - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оператор - ОСОБА_20 на Плед напівбавовняний «Метро», розміром 140х200, у кількості 144 шт.; 

- копію накладної-пропуск №02355 від 28.09.2018, відповідно до якої: замовник - Епіцентр, ТОВ; менеджер - ОСОБА_11 ; відправник - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оператор - ОСОБА_20 на Плед «Рогожка», розміром 140х200, у кількості 20 шт. та Плед напівбавовняний «Метро», розміром 140х200, у кількості 120 шт.;

- копію накладної-пропуск №02357 від 28.09.2018, відповідно до якої: замовник - Епіцентр, ТОВ; менеджер - ОСОБА_11 ; відправник - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оператор - ОСОБА_20 на Плед «Palermo», розміром 140х200, у кількості 168 шт.; Плед «Тоскана», розміром 140х200, у кількості 60 шт.; Плед «Рогожка», розміром 140х200, у кількості 1 шт.; Плед «Зразок-Рогожка», розміром 140х200, у кількості 24 шт.; Плед бавовняний «Ельф», розміром 140х200, у кількості 110 шт.; Плед бавовняний «Ельф», розміром 170х210, у кількості 80 шт.; Плед бавовняний «Ельф», розміром 200х220, у кількості 98 шт.;

- вантажну накладну №007-0465467 від 28.09.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відправник: ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 , АДРЕСА_6 , тел.  НОМЕР_14 ; одержувач ОСОБА_33 , тел. НОМЕР_15 , ОСОБА_19 , тел. НОМЕР_14 , АДРЕСА_4 ;

- накладну видачі зі складу №ХР0026693 від 02.10.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », номер посилки - 007-0465467; відправник: ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 , АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_14 ; одержувач ОСОБА_33 , тел. НОМЕР_15 , ОСОБА_19 , тел. НОМЕР_14 , АДРЕСА_4 ; отримав - ОСОБА_19 ;

- копію видаткової накладної №РН-2341 від 28.09.2018, відповідно до якої постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; одержувач - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; підстава - Пкз/R1-0025832 на Плед напівбавовняний «Метро», розміром 140х200, у кількості 144 шт., на загальну суму 32140 грн. 80 коп.;

- копію видаткової накладної №РН-2342 від 28.09.2018, відповідно до якої постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; одержувач - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; підстава - Пкз/R1-0025832 на Плед «Рогожка», розміром 140х200, у кількості 20 шт. та Плед напівбавовняний «Метро», розміром 140х200, у кількості 120 шт., на загальну суму 27159 грн. 60 коп.;

- копію видаткової накладної №РН-2344 від 28.09.2018, відповідно до якої постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; одержувач - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; підстава - Пкз/R1-0025832 на Плед «Palermo», розміром 140х200, у кількості 168 шт.; Плед «Тоскана», розміром 140х200, у кількості 60 шт.; Плед «Рогожка», розміром 140х200, у кількості 1 шт.; Плед «Зразок-Рогожка», розміром 140х200, у кількості 24 шт.; Плед бавовняний «Ельф», розміром 140х200, у кількості 110 шт.; Плед бавовняний «Ельф», розміром 170х210, у кількості 80 шт.; Плед бавовняний «Ельф», розміром 200х220, у кількості 98 шт., на загальну суму 121447 грн. 14 коп.;

- висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №10321/21921 від 23.10.2019, відповідно до якого загальна ринкова вартість майна, вказаного в ухвалі про призначення експертизи, на 2018 р. складала 690175,00 грн. Вартість майна, по кожному найменуванні окремо, зазначені в дослідницькій частині висновку;
- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №12293 від 05.11.2019, відповідно до якого в обсязі наданих на дослідження документів, нестачу ТМЦ в кількості 3297 одиниці на загальну суму 690175,00 грн станом на 30.11.2018 в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підтвердити не надається за можливе;
- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №869 від 02.03.2020, відповідно до якого в обсязі наданих на дослідження документів, нестача ТМЦ станом на 30.11.2018, що встановлена в акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі готової продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 30.11.2018, документально підтверджується в загальній кількості 3297 шт. на загальну суму 690175,00 грн;

- копію договору№2 на оренду нежитлового приміщення від 01.09.2011, укладеного між Орендодавцем - ОСОБА_40 та Орендатором - ФОП ОСОБА_11 щодо оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 з метою його використання як виробничо-складське приміщення, а також копій додатку №1 та додаткової угоди №1 до Договору оренди №2 від 01.09.2011;

- протокол обшуку від 10.07.2019 (з додатками до нього) у складських приміщеннях за адресою; АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено чорнові записи, накладні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №007-0435428 від 21.09.2028 та № 007-0414159 від 25.05.2018, паперові бирки «Плед Мілано», «Плед Палермо», Ковдра стьобана»ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також протокол огляду вилучених предметів від 11.07.2019;

- протокол обшуку від 10.07.2019 (з додатками до нього) за адресою реєстрації ОСОБА_11 : АДРЕСА_10 (проведеного за участі ОСОБА_11 та його захисника) було виявлено та вилучено 5 пледів ТМ «VLADI», а також протокол огляду вилучених предметів від 11.07.2019;

- протокол обшуку від 10.07.2019 (з додатками до нього) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за адресою; АДРЕСА_11 , де здійснював підприємницьку діяльність ОСОБА_11 (проведеного за участі ОСОБА_11 та його захисника) було виявлено та вилучено продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, пледи та ковдри, а також протокол огляду вилучених предметів від 11.07.2019;

- копію позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ФОП ОСОБА_11 про стягнення боргу внаслідок невиконання грошового зобов`язання у сумі 607268,04 грн, зокрема, боргу у сумі 537043,16 грн за поставлений товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (пледи, ковдри в асортименті), який  ОСОБА_11 прийняв у власність відповідно до податкових накладних у 2018 році;

- копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 12.08.2019 (Справа №922/2492/19) про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ФОП ОСОБА_11 про стягнення коштів у сумі 607268,04 грн;

- копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 07.10.2019 (Справа №922/2492/19) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису у видаткових накладних ОСОБА_11 ;
- копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 19.11.2019 (Справа №922/2492/19) про надання експерту для проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_11 ;

- копію листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.12.2019 (вих. №162) на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 19.11.2019 (Справа №922/2492/19), відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надає оригінал документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_11 , зокрема посадову інструкцію менеджера зі збуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.03.2013 на 4 сторінках;

- копію повідомлення експерта № 23920 від 31.01.2020 про неможливість надання висновку експерта за господарською справою №922/2492/19 та повернення цієї господарської справи з долученими оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_11 , зокрема в посадовій інструкції від 19.03.2013 (т.2 а.с. 26-29);

На виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_25 від 17.02.2022 (Справа №639/3392/20, провадження №1-еп/639/213/22) надійшов лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.07.2022 (вих. №17), відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомляє суд про неможливість надання оригіналів посадових інструкцій, які визначали в період часу з 19.03.2013р. по 25.10.2018 р. права та обов`язки працівників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , оскільки ці документи було втрачено під час дії надзвичайних обставин, що не залежать від волі сторін. Так, з перших днів військової агресії Російської Федерації проти України «VLADI», TOB опинилось в епіцентрі бойових дій, під час вивезення документів та готової продукції з території підприємства, щоб врятувати їх через бойові дії, вказані документи було втрачено. Також на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2022 надано копії штатного розпису підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ зі змінами та доповненнями, чинного в період часу з 19.03.2013 по 25.10.2018 року.

Допитана під час судового розгляду представник потерпілого (юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)  ОСОБА_10  надала показання про те, що з 2013 року вона працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наразі обіймає посаду заступника директора з правових питань. Також з 2013 року на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працював ОСОБА_11 у комерційному відділі. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_11 займався організацією та координацією збутової діяльності з ключовими клієнтами - компаніями мережевої торгівлі. Саме до його повноважень відносилось укладання договорів. У 2018 році ОСОБА_11 звільнився, однак акт звіряння з тими клієнтами, яким він постачав продукцію не зробив. Після його звільнення у листопаді 2018 року директор підприємства прийняв рішення провести звіряння к ключовими контрагентами (Епіцентр, Ашан, Нова Лінія) на наявність кредиторської та дебіторської заборгованості. ОСОБА_23 та ОСОБА_22 приймались на роботу на підприємство для виконання обов`язків, які виконував ОСОБА_11 , а тому була потреба провести таке звіряння для передачі їм справ. 
За результатами проведення звіряння була виявлена невідповідність, у зв`язку із чим комерційний директор ОСОБА_24 склав до директора підприємства ОСОБА_21 доповідну записку, в якій було зазначено, що за результатами проведення взаїмозвіряння розрахунків із супермаркетами було виявлено, що деяка заборгованість рахується лише в реєстрах бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Супермаркети даної заборгованості не визнавали, стверджували про те, що вони дану продукцію не отримували. Так ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вперше дізналося, що «Епіцентр» не визнає 4 видаткові накладні, а саме: одну видаткову накладну від 24.01.2018 та три видаткові накладні від 28.09.2018. Тобто за бухгалтерськими даними, які містились в «Епіцентрі», даний товар вони не отримували.
Також за результатами звірянь було встановлено, що супермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не визнавав заборгованість за видатковою накладною від 29.05.2018 №01486, стверджував, що він не отримував цей товар. За результатами звірки з гіпермаркетом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було встановлено дебіторську заборгованість за накладною №1805 від 09.08.2018, однак він таку заборгованість не визнавав, зазначав, що він таку продукцію не отримував.
Після встановлення таких розбіжностей директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було прийнято рішення про створення інвентаризаційної комісії для перевірки наявності тих позицій товару, заборгованість по яким не визнавали контрагенти. За результатами проведеної інвентаризації було складено відповідний акт, в якому було зазначено підтвердження відсутності на складі 3297 шт. матеріальних цінностей на загальну суму 690 175 грн. Отримавши такі результати, керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло рішення провести відповідне службове розслідування. В ході проведення службового розслідування комісією було встановлено 4 епізоди незаконного заволодіння менеджером зі збуту ОСОБА_11 матеріальними цінностями. За результатами проведення службового розслідування було складено відповідний акт. Під час проведення службового розслідування було встановлено, що документи були оформлені менеджером, який обслуговував цих клієнтів на ім`я цих клієнтів, однак було встановлено, що весь товар опинився за адресою: АДРЕСА_2 на складі ОСОБА_11 . 
Перший випадок, який було встановлено службовим розслідуванням, мав місце у січні 2018 року за розпорядженням ОСОБА_11 наступним чином. У бухгалтерській програмі менеджер зі збуту формує наряд на відвантаження, в якому зазначає замовника даного товару, орієнтовну дату зборки та відвантаження, а потім через бухгалтерську програму відправив завідуючій складу ОСОБА_14 , та зазначив орієнтовну дату, коли за цим товаром мав приїхати перевізник. Замовлення на перевезення завжди оформлює менеджер зі збуту, оскільки це входить саме до його обов`язків та повноважень. На робочому столі комп`ютера менеджера був особистий кабінет з доступом до перевізників та укладених угод, тобто він був офіційним представником підприємства та мав право замовляти транспорт, діяти від імені підприємства. Таким чином, 23.01.2018 ОСОБА_11 сформував таку накладну, направив її завідуючій складу, яка на підставі цього документу сформувала накладну-пропуск від 23.01.2018 за №170. Цей товар у кількості 1616 шт. готової текстильної продукції на суму 375 255 грн. було завантажено в автомобіль перевізника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », державний номерний знак НОМЕР_1 (водій Немцов) та вивезено за територію підприємства TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Під час проведення службового розслідування було встановлено, що заявку на доставку цього товару здійснив ОСОБА_11 в особистому кабінеті, який був встановлений на його робочому столі. Дане замовлення було прийнято працівником « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_44 . Для того, щоб приховати цей факт ОСОБА_11 наступного дня 24.01.2018 дав розпорядження бухгалтеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 , щоб вона виготовила видаткову та податкову накладні. При цьому ОСОБА_11 дав ОСОБА_15 трохи інше замовлення, тобто товару було фактично видано одна кількість, а в накладній він дав їй розпорядження виписати іншу кількість, а саме був відсутній товар у кількості 230 одиниць, тому сума в накладній фактично нижча, ніж була насправді.
Разом із цим, під час проведення службового розслідування було встановлено, що в особистому кабінеті ОСОБА_11  було зазначено, що це замовлення має бути доставлено не на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_26 », а на адресу: АДРЕСА_2 , умови доставки: Двері-Двері, форма оплати безготівкова, а платником зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також було зазначено, що товар отримав ОСОБА_45 . Вони зрозуміли, що ця особа має відношення до ОСОБА_11 , оскільки останній займався підприємницькою діяльністю, придбавав продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та через належну йому мережу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_27 » її реалізовував.
18.05.2018 ОСОБА_11 у комп`ютерній програмі оформив наряд на відвантаження, надав його завідуючій складом ОСОБА_14 , а саме було зазначено, що потрібно сформувати партію товарів - пледів «Палермо» у кількості 240 шт. для ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 18.05.2018 товар було фактично вивезено за накладною-пропуск № 1227. 
Товар виїхав без документів і лише 29.05.2018 ОСОБА_11  дав розпорядження бухгалтеру ОСОБА_15 виписати видаткову та податкові накладні. Податкова накладна одразу з`являється в електронному реєстрі, а супермаркети отримують їх в автоматичному режимі, тобто вони не здійснюють співставлення з фактичним отриманням. Таким чином, стало зрозуміло, що товар фактично отримано, оскільки накладна прийнята, однак згодом видаткова накладна підписана так і не повернулась.
В накладній-пропуску, яка покинула територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зазначено, що товар вивозила компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на автомобілі державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_17 , замовлення на доставку також розміщував ОСОБА_11 у своєму «особистому кабінеті», зі сторони « ІНФОРМАЦІЯ_5 » замовлення отримав ОСОБА_46 . Всі ці відомості комісія, яка проводила службове розслідування, дізналась із «особистого кабінету» ОСОБА_11 , й коли із цього «особистого кабінету» було роздруковано вантажну декларацію, то побачили, що насправді доставка була замовлена на адресу: АДРЕСА_2 , на умовах доставки Двері-Двері, оплата безготівкова, відправником та платником було зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримав замовлення ОСОБА_47 .
Наступний епізод розпочався 09.08.2018, коли з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вивезено на адресу замовника - « ІНФОРМАЦІЯ_28 » дві партії товару за двома накладними, які йшли в одній машині. Товар йшов за накладними №1804 та № 1805 від 09.08.2018. Цей товар доставлявся компанією « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на підставі договору №1214 про надання логістичних послуг. Замовлення на перевезення товару до ІНФОРМАЦІЯ_15 надавав ОСОБА_11 . Замовлення отримала директор « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_48 . Комісією, яка проводила службове розслідування, було встановлено, що 10.08.2018 товар був доставлений на розподільчий центр « ІНФОРМАЦІЯ_7 » м. Бориспіль, однак підприємство-замовник прийняли лише одну партію товару, а саме за накладною №1804 від 09.08.2018. Від прийняття товару за накладною № 1805 від 09.08.2018 в кількості 616 шт. на суму 94248 грн « Ашан » відмовився, посилаючись на те, що термін поставки зазначеного товару був прострочений. Про те, що « Ашан » відмовився прийняти дану партію товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не знало. Натомість ОСОБА_11 знав про це, оскільки перевізник особисто доповів йому про те, що отримувач одну партію приймає, а одну ні, й запитували у ОСОБА_11 куди відправляти неприйнятий товар. ОСОБА_11 приховав цю інформацію від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надав розпорядження перевізнику перевезти цей товар на склад перевізника « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у м. Бровари та залишити його там на зберігання. Цю заявку 10.08.2018 отримала комерційний директор ОСОБА_48 та її було виконано, тобто товар було доставлено на склад « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у м. Бровари. Про те, що товар там знаходився, ОСОБА_11 керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не доповів. Майже через місяць - 25.09.2018 - ОСОБА_11 надає заявку перевізнику перевести товар зі складу перевізника у м.Бровари на склад перевізника у м. Харкові. Цю заявку отримувала комерційний директор « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_48 . 01.10.2018 менеджер зі збуту ОСОБА_11 дає розпорядження перевізнику передати цю партію товару особі-представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_19 , який є батьком ОСОБА_11 . Згідно з відповідною документацією ОСОБА_19 отримав цей товар, однак разом із цим товаром зник у невідомому напрямку й цей товар на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не повернувся.
Наступний виявлений комісією, яка проводила службове розслідування, випадок був 28.09.2018, коли менеджер зі збуту ОСОБА_11 надав замовлення на склад готової продукції та сформував три накладні та наряд на відвантаження. Коли замовлення було сформовано, то ОСОБА_11 у накладній зазначив замовником «Епіцентр». Ці партії товару були вивезені за територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перевізником « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на автомобілі НОМЕР_5 , водій ОСОБА_35. Замовлення на доставку цього товару також розмістив ОСОБА_11 у «особистому кабінеті», замовлення зі сторони « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримав ОСОБА_25 . Однак згідно з даними вантажної декларації, яка була в «особистому кабінеті», ОСОБА_11 надавав розпорядження доставити цей товар не на адресу «Епіцентру», а на склад перевізника « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , на умовах доставки Двері-Склад, одержувач ОСОБА_33 та ОСОБА_19 . У цей же день 28.09.2018 ОСОБА_11 дає розпорядження бухгалтеру ОСОБА_15 виписати видаткові та податкові накладні на отримання цього товару саме на ім`я замовника - « Епіцентр К », й бухгалтер ОСОБА_15 виписує такі видаткові та податкові накладні. Оскільки податкова накладна була прийнята «Епіцентром» в автоматичному режимі, тому у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було сумнівів, що цей товар був доставлений та отриманий замовником.
Всі перелічені факти були встановлені тільки після проведення взаємоперевірок із замовниками та проведення службового розслідування на підприємстві.
Займана ОСОБА_11  посада менеджера зі збуту - це керівна посада, він організовував процеси доставки замовлень топ-клієнтів, він контролював ці процеси, надавав розпорядження та організовував забезпечення своєчасної доставки товарів згідно договорів та замовлень, які поступали на підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На запитання прокурора представник потерпілого ОСОБА_10 уточнила, що у вересні 2018 року ОСОБА_11  казав, що в нього дуже багато роботи, тож йому на допомогу прийняли на роботу ОСОБА_23 , щоб «розвантажити» ОСОБА_11 . Протягом вересня ОСОБА_11  «передавав справи» ОСОБА_23 , розповідав специфіку роботи.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_11  безпосередньо підпорядковувався директору комерційному та директору підприємства.
Займана ОСОБА_11  посада менеджера зі збуту є керівною за класифікацією Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (який є обов`язковим для врахування для всіх підприємств при складанні посадових інструкцій працівників), оскільки менеджер зі збуту організовує та контролює всю збутову діяльність, яка відбувається відповідно до укладених договорів, які є на підприємстві. ОСОБА_11  здійснював забезпечення постачання продукції на супермаркети й саме ОСОБА_11  був єдиною особою на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який протягом останніх п`яти років його роботи здійснював забезпечення постачання продукції саме на супермаркети.
ОСОБА_11  за освітою бухгалтер-аудитор, тому він був наділений більш широким колом повноважень, ніж інші менеджери, оскільки він знався на бухгалтерії, мав більший доступ до бухгалтерської програми «1С», мав право самостійно виписувати видаткові та податкові накладні, натомість як інші менеджери мали менший доступ та могли виписувати лише рахунки.
Етап укладення договорів завжди починається з переговорів із замовником, під час яких узгоджуються основні умови (асортимент продукції, ціна тощо). Й саме менеджер веде ці переговори. Результати переговорів оформлюється у протокол переговорів й коли починається фінальний етап укладення договорів, то саме менеджер складає проект договору. До повноважень менеджера входить укладення попередньої специфікації - асортименту, який узгоджений на поставку, та формування цін.
На підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були й інші менеджери зі збуту, які поставляли продукцію «звичайним», а не крупним покупцям. З крупними покупцями - ключовими клієнтами - супермаркетами та гіпермаркетами - займався виключно ОСОБА_11 .
Відповідно до посадової інструкції та Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників саме до повноважень менеджера зі збуту відноситься укладання договорів щодо забезпечення транспортної доставки продукції до клієнтів та супермаркетів. Вибір перевізника здійснювався під час переговорів із супермаркетами, оскільки деякі супермаркети працювали з якимось певними перевізниками, наприклад «Meest Express». Всі інші замовлення доставлялись «дрібним» клієнтам особистим транспортом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
ОСОБА_10 відомо, що окрім роботи менеджером зі збуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_11 також був оформлений як ФОП та здійснював роздрібно торгівлю різноманітними текстильними виробами, зокрема й тими, які він разом із його батьком - ОСОБА_19 придбавав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За останні партії товари ФОП ОСОБА_11 та його батько - ОСОБА_19 не розрахувались, у зв`язку із чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були вимушені звертатися до господарського суду із відповідним позовом про стягнення боргу внаслідок невиконання грошового зобов`язання, який судом був задоволений, однак ОСОБА_11 й досі не розрахувався з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Особливість роботи із супермаркетами полягає, зокрема, в тому, що коли формується видаткова накладна й направляється на супермаркет, то вона приймається в автоматичному електронному режимі, тобто відсутня фізична участь людини у цьому процесі, й фактичне співставлення - чи був цей товар чи ні - не здійснюється.  ОСОБА_11 знав про таку особливість.
На запитання сторони захисту представник потерпілого ОСОБА_10 підтвердила, що вона разом із іншими посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » брала участь у затвердженні посадової інструкції менеджера зі збуту (ключовим клієнтам), однак хто саме складав цю інструкцію  ОСОБА_10 не відомо. Де знаходиться оригінал цієї посадової інструкції  ОСОБА_10 не відомо.
На момент роботи ОСОБА_11 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на його робочому місці на його комп`ютері було встановлено комп`ютерну програму - МЕ24 (Міст експрес 24) та відповідний «особистий кабінет», куди він заходив під особистим паролем. Цей «особистий кабінет» називався «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак він був установлений на робочому місці на комп`ютері саме ОСОБА_11 . Робоче місце ОСОБА_11 було в комерційному відділі поруч із іншими робочими місцями інших працівників цього відділу. 
Розпорядження ОСОБА_14 ОСОБА_11 надавав через програму «1С».
Щоб зайти у бухгалтерську програму «1С» потрібен особистий пароль й у ОСОБА_11 був такий особистий пароль. 
У програмі «1С» ОСОБА_11 під особистим паролем формував документи та направляв ОСОБА_14 , які були обов`язковими для виконання останньою, оскільки отримавши такий документ, вона в подальшому надає розпорядження комплектувальникам, вантажникам формувати зазначену партію товару.
Відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП « ОСОБА_51 » були тривалими, за результатами цих відносин залишилась заборгованість ФОП « ОСОБА_51 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі майже 600 000 грн, яку стягнуто в судовому господарському порядку, однак ОСОБА_11 й досі не виплатив цю заборгованість за рішеннями судів, а тому відповідні судові рішення перебувають на стадії їх примусового виконання.
ОСОБА_10 підтвердила, що саме вона складала заяву до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після 24.02.2022 безпосередньо біля місця розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбувались активні бойові дії, у зв`язку із чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у терміновому порядку вивозили з підприємства залишки продукції, документи тощо до західної частини країни. Саме внаслідок цих подій було втрачено оригінал посадової інструкції ОСОБА_11 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відновило свою діяльність приблизно у червні 2022 року.

Допитаний під час судового розгляду свідок обвинувачення  ОСОБА_24 надав показання про те, що він працює комерційним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_11 працював у комерційному відділі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та був у підпорядкуванні  ОСОБА_24 .ОСОБА_11 працював на посаді менеджера по роботі з ключовими клієнтами, відповідав за співпрацю з мережами та крупними компаніями, постачання їм продукції, організовував підбір на складі продукції, вів логістичну роботу із транспортними компаніями, забезпечував відповідне документальне супроводження.
Відповідно до штатного розпису ОСОБА_11 не мав у безпосередньому підпорядкуванні інших осіб, однак мав можливість давати розпорядження, зокрема, бухгалтеру, на склад комірнику тощо.
ОСОБА_11 отримував заявку від ритейлора на постачання продукції згідно укладеного контракту. Після цього ОСОБА_11 надавав заявку працівникам складу на збір відповідної продукції, комплектації замовлення та завантаження до відповідного перевізника, якого замовляв ОСОБА_11 .
Коли продукція потрапляла до ритейлора (зазвичай це розподільчий центр), ритейлор передавав менеджеру ( ОСОБА_11 ) інформацію про отримання товару й ОСОБА_11 надавав розпорядження бухгалтеру на підготовку бухгалтерських документів: видаткової та податкової накладних тощо.
У 2018 році з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до гіпермаркетів «Епіцентр», « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були вивезена продукція підприємства (ковдри, пледи тощо), однак за результатами службового розслідування, проведеного на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було встановлено, що ця продукція потрапила не до гіпермаркетів «Епіцентр», « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а до ОСОБА_11 
ОСОБА_24 відомо, що окрім роботи менеджером на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 та його батько - ОСОБА_19 були зареєстровані як фізичні особи-підприємці, отримували текстильну продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та реалізовували її у своїй мережі магазинів. Тобто у ФОП « ОСОБА_51 » досить тривалий час були комерційні господарські відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які припинилися у 2018 році, оскільки ОСОБА_11 мав велику заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку ОСОБА_11 не визнавав. Наразі цю заборгованість ОСОБА_11 перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягнуто в порядку господарського судочинства.

Допитана під час судового розгляду свідок обвинувачення  ОСОБА_14  надала показання про те, що вона працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді завідуючої складом готової продукції. До її обов`язків входить приймання та відвантаження товару, перевірка товару за накладними, участь в інвентаризації.
ОСОБА_11 працював менеджером на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснював роботу з пошуку клієнтів, працював із уже наявними клієнтами, давав наряди на відвантаження на склад тощо. 
Посадові обов`язки ОСОБА_14 були тісно пов`язані з посадовими обов`язками ОСОБА_11 . На підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » установлена програма «1С». Кожен працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі вона та ОСОБА_11 , має на своєму робочому комп`ютері таку програму, кожен має свій логін та пароль до цієї програми. В цій програмі до неї від ОСОБА_11 надходили наряди на відвантаження, в яких зазначались індивідуальний номер, замовник, оператор, менеджер, кількість та найменування товару.  ОСОБА_14 отримувала цей наряд на відвантаження та передавала його вантажникам, які збирали відповідне замовлення. Після цього вона повідомляла ОСОБА_11 , що товар зібрано. 
Після цього ОСОБА_11 давав (особисто приносив, передавав через працівників складу або надсилав на електронну пошту) «пакувальні листи», де зазначалось на яку палету який товар та як саме треба укладати, а також зазначалась назва перевізника (наклеювались відповідні стікери). 
Вказівки та розпорядження ОСОБА_11 , зокрема, щодо відбору товару за відповідним замовленням були обов`язковими для виконання нею та працівниками складу. Тобто якщо менеджер дав заявку на товар, то склад зобов`язаний його зібрати та відвантажити. 
Про те, хто саме та який перевізник буде забирати товар з території підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер та марку відповідного автомобіля, повідомляв ОСОБА_11 - він надавав цю інформацію складу, а також на прохідну.
Про нестачу товару  ОСОБА_14 стало відомо у листопаді 2018 року після того, як було проведено відповідну інвентаризацію за наказом директора підприємства. За результатами інвентаризації, зокрема, було встановлено, що  ОСОБА_14 відвантажила певний товар до мережевих супермаркетів, але вони цей товар не отримували (наряди на відвантаження товару: від 19.01.2018 «Епіцентр» 1616 одиниць, менеджер ОСОБА_11 , 18.02.2018 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 240 одиниць, менеджер ОСОБА_11 , 09.08.2018 «Ашан» 616 одиниць менеджер ОСОБА_11 , 28.09.2018 було 3 відвантаження на «Епіцентр» на 140, 144 та 541 одиниць, менеджер ОСОБА_11 ).
ОСОБА_11 був висококваліфікованим працівником і жоден із менеджерів або інших працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не міг виконувати ті функції, які виконував ОСОБА_11 , оскільки не вміли цього робити. Після звільнення ОСОБА_11 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконувати його обов`язки стали інші два менеджери, яких прийняли на роботу.
На запитання сторони захисту свідок ОСОБА_14  підтвердила, що згідно із штатним розписом у безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_11 вона не перебувала, однак, наприклад, якщо вона отримувала від менеджера ОСОБА_11 наряд на відвантаження, то вона була зобов`язана його виконати.
ОСОБА_11 обслуговував мережевих клієнтів: «Епіцентр», «Ашан», « ІНФОРМАЦІЯ_6 » тощо. Такими «великими» підприємствами займався виключно ОСОБА_11 і замінити його або виконати його функції та обов`язки щодо обслуговування «великих» клієнтів ніхто не міг, навіть керівник комерційного відділу, до складу якого входив ОСОБА_11 .
Також ОСОБА_14 підтвердила, що саме вона складала накладні-пропуски №00170 від 23.01.2018, №01227 від 18.05.2018 та №02352, №02355, №02357 від 28.09.2018, товар за якими отримували на території TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » водії перевізників ОСОБА_52 та ОСОБА_35 - як це зазначено у вищевказаних накладних-пропусках. Особи цих водіїв перевіряє охорона TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при в`їзді та виїзді автомобілів перевізників на територію TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 

Допитаний під час судового розгляду свідок обвинувачення ОСОБА_20  надав показання про те, що у 2018 році він працював комірником на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його безпосереднім керівником була завідуюча складом ОСОБА_53 . ОСОБА_11 працював в іншому відділі менеджером зі збуту по супермаркетах та безпосередньо у підпорядкуванні ОСОБА_11 він не був. 
З супермаркетами працював тільки ОСОБА_11 . Чи замінював ОСОБА_11 хтось під час його хвороби чи відпустки ОСОБА_20 не відомо.
Менеджери ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі ОСОБА_11 , в обліковій системі робили заявки відвантаження готової продукції замовникам та клієнтам й ОСОБА_20 як комірник збирав та відвантажував цю продукцію. Заявки від менеджерів він отримував через спеціальну комп`ютерну програму, яка була встановлена на підприємстві, у кожного був свій персональний доступ і в програмі було видно хто саме створює відповідний запис чи заявку тощо. ОСОБА_20 роздруковував цю заявку, збирав відповідну продукцію та відвантажував у відповідну машину, які були зазначені у цій заявці. Після цього завантажений автомобіль з роздрукованою документацію виїжджав з території підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через охорону. ОСОБА_20 відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користувались послугами різних перевізників, таких як «Meest Express» тощо. 
На запитання сторони захисту ОСОБА_20 підтвердив, що заявки від ОСОБА_11 він отримував не особисто, а через відповідну комп`ютерну програму. Чи міг хтось інший під логіном та паролем ОСОБА_11 сформувати у цій програмі заявку - ОСОБА_20 не відомо. Чи мав хтось інший доступ до логіна та пароля ОСОБА_11 - йому також не відомо.
Накладні-пропуски, в яких зазначено оператором ОСОБА_20 , складались ОСОБА_20 після завантаження автомобіля під наглядом охорони, роздруковувались, ставились підписи та печатки, й з цими накладними-пропусками автомобілі з продукцією виїжджали з території підприємства. Особисто він не перевіряв у водіїв автомобілів жодних документів. ОСОБА_20 підтвердив, що були й випадки повернення продукції. Подробиць процедури оформлення прийняття повернутого товару ОСОБА_20 не пам`ятає, бо пройшло багато часу після його звільнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На запитання представника потерпілого  ОСОБА_10  ОСОБА_20 підтвердив, що інформацію про те, коли прибуде машина, яка саме машина, її номер, дату він отримував безпосередньо від менеджера, який формував відповідне замовлення на комплектування, підготовку та відвантаження конкретної партії товару. Менеджер міг особисто прийти на склад і поцікавитись чи готове його замовлення до відвантаження, тобто менеджер фактично контролював виконання наданого ним у програму замовлення. Компанію-перевізника замовляв менеджер.

Допитана під час судового розгляду свідок обвинувачення ОСОБА_15  надала показання про те, що у 2017-2018 роках вона працювала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді бухгалтера у комерційному відділі, де ОСОБА_11 працював на посаді менеджера. Начальником комерційного відділу був ОСОБА_54 . Вони не були один у одного в підпорядкування.
До її посадових обов`язків відносилось складання первинної документації (видаткові та податкові накладні тощо) на підставі заказів менеджерів, які вони формували на підставі замовлень клієнтів. ОСОБА_15 не перевіряла надані їй заявки менеджерів - це не входило до її посадових обов`язків. Вона, як бухгалтер, була зобов`язана виконати надану їй менеджером заявку та виготовити відповідні первинні документи.
ОСОБА_11 займався ключовими клієнтами (торгівельними мережами Епіцентр, Ашан, ІНФОРМАЦІЯ_6 тощо), які робили замовлення продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виключно через ОСОБА_11 . 
Після звільнення ОСОБА_11 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на його місце прийняли на роботу двох нових працівників. Оскільки ОСОБА_11 після звільнення не передавав свої справи новим працівникам, тому ключовим клієнтам, з якими працював ОСОБА_11 , були надіслані акти звірянь, щоб розуміти стан справ на момент звільнення ОСОБА_11 та передачі його функцій та обов`язків новим працівникам. За результатами цих звірянь було виявлено розбіжності між наявною інформацією у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інформацією, наданою контрагентами. 
ОСОБА_15 відомо, що крім роботи менеджером на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_11 також був оформлений як ФОП та займався роздрібною торгівлею текстильними виробами. Також їй відомо, що ОСОБА_11 , як ФОП, вів господарську діяльність з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та купляв продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
На запитання сторони захисту ОСОБА_15 уточнила, що разом із нею та ОСОБА_11 в одному кабінеті працювало приблизно 7-8 осіб. У кожного було своє робоче місце та комп`ютер, доступ до яких були захищені особистим логіном та паролем. У кожного працівника був особистий логін та пароль й тому вони не мали доступу до комп`ютерів один одного, хоч і перебували в одному кабінеті. Більш того, у кожного працівника був особистий доступ до відповідних програм, установлених на їх персональному комп`ютері (програма «1-С» тощо), які також були захищені особистими логіном та паролем.
В останній місяць перебування ОСОБА_11 на роботі до нього була закріплена дівчина, яку приблизно протягом тижня він навчав особливостям своєї роботи. Доступу до облікових записів ОСОБА_11 у різноманітних програмах, які були установлені на робочому комп`ютері ОСОБА_11 , ОСОБА_15 не мала, оскільки такі логін та пароль надаються працівнику виключно особисто. ОСОБА_15 не бачила, щоб ця стажер працювала за комп`ютером ОСОБА_11 за його відсутності.
Інші присутні у кабінеті працівники мали фізичну можливість сісти за робочий стіл ОСОБА_11 , він не був ізольований у просторі, однак жоден із них не мав паролів доступу до наявних програм та порталів, установлених на робочому комп`ютері ОСОБА_11 , а тому не мали можливості здійснювати будь-які дії від імені (під паролем) ОСОБА_11 
ОСОБА_11 працював із крупними контрагентами (Ашан, Епіцентр тощо) та через наявний у нього на комп`ютері «особистий кабінет» (пароль доступу до якого мав тільки ОСОБА_11 ), він приймав замовлення від цих контрагентів. Перевізників для доставки замовлень контрагентам також обирав особисто ОСОБА_11 . 
Після опрацювання менеджером замовлення, він надавав відповідну заявку на склад для відбору необхідного товару. Після підбору на складі необхідного товару ОСОБА_15 робила видаткову накладну. 

На запитання обвинуваченого ОСОБА_11  свідок  ОСОБА_15 уточнила, що наявна в матеріалах цього кримінального провадження картка рахунку 28 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за листопад 2018 року не є «возвратною накладною» - на чому наполягає ОСОБА_11 , й не свідчить про фактичне повернення товару на підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приймання повернутого товару не входило до повноважень ОСОБА_15 , тому більш детальних пояснень з цього приводу вона надати не може.

Допитаний під час судового розгляду свідок обвинувачення  ОСОБА_55 надав показання про те, що він більш ніж 10 років працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на посаді водій-кур`єр на автомобілі Рено Маестро (вантажний мікроавтобус).
Пам`ятає, що колись декілька разів він перевозив продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в об`ємних коробках на склади за адресою АДРЕСА_12 був схожий на гараж. Під час відвантаження товару він подавав коробки з автомобіля, а якійсь чоловік забирав у нього ці коробки. Після цього особа, яка отримала товар розписувалась у накладній про отримання товару, а він уїжджав. Конкретні імена відправника та отримувача він не пам`ятає.
Також у  ОСОБА_56 бували випадки, що отримувачем вантажа у накладній було зазначено одну особу, а фактично отримує інша, яка і ставить у накладній свій підпис про отримання товару. В таких випадках він зазвичай просить фактичного отримувача також написати у накладній своє прізвище. Саме цим він може пояснити чому в накладній отримувачем зазначено прізвище « ОСОБА_57 », а біля підпису отримувача дописано прізвище « ОСОБА_51 ».
З території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукцію забирали й інші водії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на інших автомобілях.
На запитання представника потерпілого  ОСОБА_10  свідок ОСОБА_55 уточнив, що продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку він возив на вищевказані склади за адресою вул. Короленка, він отримував не безпосередньо на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а виключно зі складу перевізника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_13 . Перед приїздом до отримувача він телефонував за номером телефона, зазначеним як «телефон отримувача» та узгоджував хто саме буде отримувати товар.
Саме замовник зазначає номер телефону та прізвище отримувача.
ОСОБА_55 не пам`ятає чи працювали на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » водії з прізвищами ОСОБА_34 на автомобілі з номерами НОМЕР_16 , Семененко на автомобілі з номерами НОМЕР_17 та ОСОБА_35 на автомобілі з номерами НОМЕР_5 .  ОСОБА_55 працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на постійній основі на автомобілі, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і він знає номера всіх автомобілів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Харкові. Перелічені автомобілі з номерами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 та НОМЕР_5 не належать безпосередньо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Ймовірно ці автомобілі використовувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як тимчасово наймані автомобілі, а водії ОСОБА_52 та ОСОБА_35 також могли бути тимчасово найманими.

Допитана під час судового розгляду свідок обвинувачення ОСОБА_58  надала показання про те, що з 20.02.2017 вона працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наразі обіймає посаду начальника Харківського операційного відділення. В її підпорядкуванні перебувають кур`єри, координатори, оператори, складські працівники. Вона контролює прибуття магістралі відвантаження, розвантаження, розподіл за маршрутами посилок, видачу на доставку кур`єрам тощо. Свідок ОСОБА_55 є її підлеглим.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » працювали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та забирали від них вантажі. Від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в електронному виді надходила заявка забрати певний товар за певною адресою та доставити його за вказаною адресою як по м. Харкову, так і по території усієї України. Автомобіль ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » подавався у визначені час та місце, завантажувався, кур`єр підписував документи з комірником або логістом та відвозив товар на склад. Зі складу товар направлявся кінцевому адресату по м. Харкову або по території України. Оплата за їх послуги здійснювалась у безготівковому вигляді. 
ОСОБА_58 підтвердила, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювало перевезення продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, за адресою: АДРЕСА_2 . Наразі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не працює з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
На запитання сторони захисту ОСОБА_58 уточнила, що заявку від замовника вони отримують в електронному вигляді у їх відповідній комп`ютерній програмі, де замовник зазначає дату та час бажаного прибуття кур`єра, відомості про контактну особу та адресу замовника, відомості про контактну особу та адресу отримувача. Зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мали можливість робити замовлення через «особистий кабінет» у відповідній комп`ютерній програмі, або зателефонувати безпосередньо менеджеру супроводження ОСОБА_59 та зробити відповідне замовлення, або відкоригувати вже наявне. Заявку можна корегувати до моменту передачі товару на маршрут.
Реєстрація «особистого кабінету» замовника в комп`ютерній програмі відбувалась шляхом подачі менеджером заявки з документами підприємства та договором про надання логістичних послуг. 
ОСОБА_58 підтвердила, що наявна в матеріалах справи вантажно-транспортна декларація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №007-0465467, дійсно є вантажно-транспортною декларацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка повно та коректно заповнена, містить усі необхідні реквізити та підписи. Оплата за доставку товару за цією вантажно-транспортною декларацією здійснювалась готівкою отримувачем, про що зазначено у цій декларації.
Також ОСОБА_58 підтвердила, що наявна у матеріалах справи накладна видачі зі складу від 02.10.2018 товару за декларацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №007-0465467, є документом, у якому зазначено отримувачем двох осіб: ОСОБА_60 та ОСОБА_19 . Така накладна друкується під час отримання товару зі складу отримувачем. Особу отримувача перевіряють на складі під час видачі товару за документами, що підтверджують його особу (паспорт, водійське посвідчення).
Крім цього, ОСОБА_58 підтвердила, що наявна у матеріалах справи накладна видачі відправлень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зі складу (кур`єру) № ХР0065274 від 21.05.2018, є документом у якому, зокрема, отримувачем відправлення №007-0414158 зазначено ОСОБА_33 , а у графі «відмітка про доставку» зазначено прізвище ОСОБА_19 , що може свідчити про отримання відправлення за дорученням.
Щодо наявної в матеріалах справи накладної-пропуска ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 23.01.2018, в якому, зокрема, отримувачем зазначено «Немцов НОМЕР_1 » підтвердила, що такий водій дійсно працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як найманий кур`єр. 
На запитання представника потерпілого  ОСОБА_10  свідок ОСОБА_58  підтвердила, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » залучало до перевезень сторонніх перевізників з їх автомобілями, серед яких були водії ОСОБА_52 та ОСОБА_35 .

Допитаний під час судового розгляду свідок обвинувачення  ОСОБА_61  надав показання про те, що у 2017 чи 2018 році він був прийнятий на роботу до магазину ОСОБА_11  на вул. Плеханівській. ОСОБА_11  був директором магазина, а ОСОБА_61 був завідуючим складом, комірником. ОСОБА_61 пропрацював у цьому магазині 1,5 - 2 роки. 
Крім ОСОБА_62 та ОСОБА_11  у магазині працювали два продавця та «айтішник», який займався сайтом.
До обов`язків  ОСОБА_62 входило приймання товару, внесення його в базу та доставка по іншим магазинам.
Магазин здійснював торгівлю постільною білизною, подушками, ковдрами, пледами тощо різних виробників та торгівельних марок, зокрема й ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Товар, зокрема від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », привозив до магазину безпосередньо постачальник або ОСОБА_19 , який був водієм на «вантажному бусіку», забирав товар «з пошти» та привозив товар до магазину.
На запитання захисника ОСОБА_12 , чи підтверджує  ОСОБА_61 надані ним показання під час досудового розслідування про те, що він звільнився з магазину ОСОБА_11 навесні 2018 року -  ОСОБА_61  не підтвердив та повідомив, що не пам`ятає точної дати та обставини його звільнення. Однією з підстав звільнення  ОСОБА_62 були його наміри поїхати працювати закордон, куди він поїхав приблизно у 2021 році. 
Також на запитання захисника  ОСОБА_61 повідомив, що йому не належить підписи в наявних у матеріалах цього кримінального провадження накладних видачі відправлень зі складу (кур`єру) №ХР0065274 від 21.05.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », номер відправлення - 007-0414158 та №ХР0026693 від 02.10.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », номер посилки - 007-0465467.

Допитаний під час судового розгляду свідок обвинувачення ОСОБА_19  надав показання про те, що його син - ОСОБА_11 - працював менеджером на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім цього він та його син як ФОПи придбавали продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У ОСОБА_11 був магазин, в якому продавались рушники, пледи, ковдри, постільна білизна тощо. Були випадки, коли ОСОБА_11 купляв у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар, телефонував ОСОБА_19 , ОСОБА_19 приїжджав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул. Текстильну, забирав на території підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » цей товар на підставі сплачених квитанцій та привозив на магазин на вул. Захаржевського. У ОСОБА_19 був автомобіль Мерседес 609 («бусик», 3 метри). Також були декілька випадків, коли ОСОБА_19 особисто купляв продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як ФОП.
На запитання сторони захисту свідок ОСОБА_19 повідомив, що він зареєстрований як ФОП приблизно у 2011-2012 роках й по теперішній час, основними видами його діяльності є перевезення та торгівля текстильними виробами.
ОСОБА_19 не отримував продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від інших перевізників, таких як « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «УВК» тощо. ОСОБА_11 не уповноважував ОСОБА_19 отримувати на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від його імені товар, довіреностей на отримання товару не видавав.
ОСОБА_19 повідомив, що йому не належить підпис у графі «розписка одержувача, дата 01.10 - ОСОБА_19 » в наявній у матеріалах цього кримінального провадження товарно-транспортній накладній (вантажній квитанції) перевізника «УВК» №442-9898335335 (пункт прийому - Бровари; вантажовідправник - Владі; пункт здачі вантажу - Харків; вантажоодержувач - Владі), й зазначений у цій накладній товар (11 палет, 6600 кг) він не отримував.
Також ОСОБА_19 повідомив, що йому не належить підпис у графі «відмітка про доставку - ОСОБА_19 » в наявній у матеріалах цього кримінального провадження накладній видачі відправлень зі складу (кур`єру) №ХР0065274 від 21.05.2018 перевізника « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (№ відправлення - 007-0414158; отримувач - ОСОБА_33 НОМЕР_10 ; адреса доставки - АДРЕСА_2 ), й зазначений у цій накладній товар він не отримував.
Крім цього, ОСОБА_19 повідомив, що йому не належить підпис у графі «отримав - ОСОБА_19 » в наявній у матеріалах цього кримінального провадження вантажній накладній №007-0465467 від 02.10.2018 перевізника « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (відправник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_14 ; отримувач - ОСОБА_33 , ОСОБА_19 ,  НОМЕР_10 , АДРЕСА_15 ), й зазначений у цій накладній товар (8 палетів 2500 кг) він не отримував.
На запитання головуючого свідок ОСОБА_19 підтвердив, що у його сина - ОСОБА_11  був склад на вул. Короленка. Також ОСОБА_11 підтвердив, що були неодноразові випадки, коли його син - ОСОБА_11  купляв продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - пледи тощо, а ОСОБА_19 забирав товар у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі сплачених сином накладних. При цьому при отриманні та вивезенні з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » їх продукції ОСОБА_19 ні в яких документах не розписувався - його випускали «просто так».
При цьому представник потерпілого заперечувала можливість вивезення товару з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без підпису особи, яка її вивозить (у цієї особи охорона ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перевіряє документи, що підтверджують її особу - паспорт тощо).

Допитана під час судового розгляду свідок захисту ОСОБА_63 надала показання про те, що вона має особисті неприязні стосунки з ОСОБА_11 , оскільки вона наприкінці липня 2018 року була вимушена звільнитись з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через те, що вона своєчасно не повідомила керівництво про наявність великої дебіторської заборгованості ОСОБА_11 як ФОП перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вона працювала менеджером на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_11 також працював на посаді менеджера, однак ОСОБА_63 була менеджером «по ФОПам», а ОСОБА_11 був менеджером «по супермаркетам», їх посадові обов`язки істотно відрізнялись. Її посада називалась «менеджер зі збуту», як називались посади інших працівників їй не відомо. Крім неї та ОСОБА_11 були ще два менеджери, які працювали «по Україні». Всі менеджери працювали в одному кабінеті, у кожного було своє окреме робоче місце. Доступ до комп`ютера ОСОБА_11 вона мала тільки візуальний. На кожному комп`ютері стояли паролі, вони не знали паролів від комп`ютерів один одного, а тому не мали доступу до комп`ютерів один одного. 
У разі відсутності одного з менеджерів інші менеджери могли замінити один одного, однак ОСОБА_11 , як менеджера, який єдиний працював з супермаркетами, не могли замінити інші менеджери або будь-який інший працівник (навіть начальник їх комерційного відділу ОСОБА_79), оскільки робота ОСОБА_11 мала особливу специфіку і ніхто крім нього в цих особливостях не мав компетенції, тому ОСОБА_11 навіть під час відпустки (відпустки у них були не тривалі - як правило 2 тижні) у разі термінової необхідності виходив на деякий час на роботу, а потім знову повертався у відпустку. 
На запитання захисника  ОСОБА_12 чи мала вона відповідно до посадової інструкції повноваження надавати розпорядження, які були обов`язковими до виконання іншими працівниками, - ОСОБА_63 повідомила, що вона, як менеджер, у межах своїх посадових обов`язків, могла давати на склад розпорядження на відвантаження, тобто вона давала на склад відповідну заявку, склад формував відповідне замовлення, вона замовляла транспорт/логістику, всі ці відомості автоматично відображались у відповідній комп`ютерній програмі в бухгалтерії, на підставі чого вони виготовляли видаткову накладну.
На запитання захисника  ОСОБА_12 , чи мала вона відповідно до посадової інструкції повноваження надавати розпорядження бухгалтеру ОСОБА_15 , які були обов`язковими до виконання останньою, - ОСОБА_63 повідомила, що бухгалтер ОСОБА_15 за відомостями, які вносили до відповідної комп`ютерної програми менеджери, виписувала видаткові накладні.
Доступу до бухгалтерської програми «1-С», а також до особистого кабінету ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сайті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_63 не мала. ОСОБА_11 був єдиним серед менеджерів, хто мав доступ до бухгалтерської програми «1-С», а також до особистого кабінету ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сайті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». З перевізниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », УВК тощо ОСОБА_63 не працювала - це не входило до її посадових повноважень.
Їй відомо, що ОСОБА_11 як ФОП брав продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Спочатку він брав невелику кількість продукції, оскільки в нього був лише один магазин, а коли у ОСОБА_11 стало більше магазинів, то й товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він почав брати значно більше. У цей момент керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставила перед ОСОБА_63 завдання вести облік та слідкувати за рухом продукції, яку брав ОСОБА_11 як ФОП. За продукцію, яку ОСОБА_11 як ФОП брав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він розрахувався як готівкою, так і у безготівковій формі. 
Про діяльність ФОП ОСОБА_19 їй нічого не відомо. Їй відомо, що ОСОБА_19 - це батько ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_19 неодноразово приїжджав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » забирати продукцію, яку придбавав ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_19 цю продукцію розвозив по магазинам ОСОБА_11 . Зокрема ОСОБА_63 неодноразово була присутня, коли ОСОБА_19 заходив до їх робочого кабінету, брав у ОСОБА_11 документи на товар, який потім забирав та вивозив з підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На запитання головуючого ОСОБА_63 пояснила, що вона ніколи не виконувала посадові обов`язки ОСОБА_11 , у тому числі під час його відсутності.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 надав показання про те, що він почав працювати на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2006 році (на той час підприємство мало іншу назву) на посаді бухгалтера, оскільки мав відповідну освіту. У 2007 році ОСОБА_11 перейшов на посаду менеджера зі збуту. В 2013 році підприємство було реорганізовано та отримало назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку із чим усі працівники були переведені на аналогічні посади вже до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримали відповідні посадові інструкції, які мали формальний характер. 
До посадових обов`язків ОСОБА_11 , як менеджера зі збуту, входило пошук нових клієнтів, відвантаження продукції вже існуючим клієнтам відповідно до їх заявок. Він та ще троє менеджерів займались клієнтами на території України. Були й інші менеджери, які займались клієнтами у Європі та рф. ОСОБА_11 займався мережевими клієнтами. 
ОСОБА_11 як менеджер отримував замовлення від контрагентів як через електронну пошту, так і через відповідні «портали». Понад 90% усіх мережевих клієнтів передавали замовлення саме через «портали». Кожна мережа створювала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для користування яким створювались логін та пароль, які видавались представнику замовника та постачальника. За цими логіном та паролем на комп`ютері здійснювався вхід на платформу, де передавались та приймались заявки та замовлення від певної мережі. ОСОБА_11 отримував ці замовлення, опрацьовував їх та передавав на склад через систему «1-С». На складі завідувач складом, його заступник або хтось із комірників отримували це замовлення та збирали зазначену у заявці продукцію. Кожна мережа мала свої вимоги до пакування продукції (коробки, палети тощо) і ОСОБА_11 «давав інструкції» працівникам складу з цих питань. Після того, як зі складу ОСОБА_11 отримував підтвердження того, що весь товар зібрано (або якогось товару не вистачає чи є якісь зауваження), склад формував накладну-пропуск, а ОСОБА_11 інформував бухгалтера ОСОБА_15 про те, що замовлення товару вже зібрано і це замовлення можна готувати до відправки. На підставі сформованої працівниками складу накладної-пропуску бухгалтер ОСОБА_15 формувала видаткові та податкові накладні. Паралельно з видатковими накладними формувались товарно-транспортні накладні. Після того як ОСОБА_11 отримував від бухгалтера ОСОБА_15 інформацію про готовність відповідних документів, ОСОБА_11 інформував перевізника про готовність відвантажити товар зі складу, узгоджував з перевізником дату та час відвантаження. 
З огляду на викладене, ОСОБА_11 вважає, що у процесі з моменту отримання ним заявки від контрагента до відвантаження замовлення перевізнику, ОСОБА_11 не був наділений функціями, які б виділяли його діяльність серед інших менеджерів. ОСОБА_11 після отримання замовлення від контрагента лише «інформував» склад, бухгалтера та перевізника на певному етапі цього циклу. Посилання в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_11 «надавав розпорядження» на виписку документів, вважає некоректним, оскільки він не «надавав розпорядження», а «інформував» працівників складу або бухгалтерії. ОСОБА_11 як менеджер не мав у підпорядкуванні якихось працівників, а тому не міг їм «давати розпорядження».
Для ведення бухгалтерського обліку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувалась комп`ютерна програма «1-С», однак для ведення загального бухгалтерського обліку використовувалась комп`ютерна програма «1-С» версія «7.7», а для ведення складського обліку використовувалась інша «версія» цієї програми.
Під час роботи ОСОБА_11 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вони співпрацювали з двома крупними перевізниками: «УВК» та «Рабен». Для перевезення більш дрібних замовлень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користувалось послугами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Усупереч долученої до матеріалів справи його посадової інструкції, ніяких адміністративних або розпорядчих функцій ОСОБА_11 не виконував. Наявну в матеріалах справи посадову інструкцію «менеджера зі збуту по ключовим клієнтам», яка складається з 4 (чотирьох) сторінок - ОСОБА_11 ніколи не підписував та вперше побачив у матеріалах справу. Копію посадової інструкції, яку ОСОБА_11 підписував, складалась лише з 3 (трьох) сторінок, яку він долучив до матеріалів справи під час судового розгляду. 
Обвинувачення за всіма епізодами ОСОБА_11 вважає безпідставним та необґрунтованим. 
На запитання прокурора обвинувачений  ОСОБА_11 повідомив, що з 2013 року він працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді «менеджер зі збуту». Разом із ним в одному кабінеті на посадах менеджерів працювали ще троє осіб, а саме: ОСОБА_64 , ОСОБА_65 та ОСОБА_66 . Доступ до комп`ютерної програми «1-С» мали всі менеджери. Зокрема ОСОБА_11 мав доступ як до комп`ютерної програми «1-С загальна бухгалтерія», так і до «1-С склад». Кожен менеджер мав свій особистий логін та пароль для входу до цієї комп`ютерної програми. Доступ до свого особистого кабінету в програмі «1-С» ОСОБА_11 утратив одразу після його звільнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки за своїм особистий логіном та паролем він міг увійти до цієї програми лише зі свого робочого комп`ютера, який був розташований на його робочому місці. 
Доступ (логін та пароль) до особистого кабінету в комп`ютерній програмі перевізника «Meest Express», який ОСОБА_11 отримував як працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він має й досі та має можливість дистанційного доступу до цього особистого кабінету.
Наприкінці 2018 року він звільнився з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через малу заробітну плату та відсутність можливості кар`єрного зростання. Після звільнення ОСОБА_11 для виконання його обов`язків було прийнято ще двох осіб. 
Як ФОП ОСОБА_11 був зареєстрований з 2009 року й до теперішнього часу. Спеціалізується з продажу текстильної продукції. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був одним із його контрагентів, їх взаємовідносини були врегульовані відповідним договором.
Після переведення у 2013 році до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », секретар підприємства принесла проект посадової інструкції однакового змісту для всіх менеджерів. Після ознайомлення з цією інструкцією було виготовлено примірники для кожного менеджера із зазначенням його прізвища, та були підписані всіма менеджерами. Зміст цієї посадової інструкції мав загальний характер, не містив якихось конкретних специфічних особливостей. ОСОБА_11 підписав цю посадову інструкцію лише тому, що наявність у кожного працівника посадової інструкції було вимогою трудового діловодства. Наявність підписаної посадової інструкції в особовій справі працівника була обов`язковою, наряду із заявою працівника про прийняття на роботу або звільнення тощо. 
ОСОБА_11 підписував той примірник посадової інструкції, копію якої долучив він, а не ту, копія якої міститься в матеріалах справи.
На запитання захисника ОСОБА_11 уточнив, що коли він підписував посадову інструкцію, яку приносила секретар підприємства, ОСОБА_11 прочитав її, а потім підписав. ОСОБА_11 наголосив, що підписана ним посадова інструкція складалась саме з трьох сторінок. При цьому посадова інструкція не містила пунктів про наявність у ОСОБА_11 повноважень надавати вказівки чи розпорядження іншим працівникам, у тому числі складу готової продукції та бухгалтерії. Посада ОСОБА_11 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » називалась «менеджер зі збуту», а не «менеджер зі збуту з ключовим клієнтами». Про наявність його посадової інструкції «менеджера зі збуту з ключовим клієнтами» ОСОБА_11 вперше дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи на стадії досудового розслідування. На той момент у господарському суді розглядалась справа між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » й оригінал «справжньої» посадової інструкції ОСОБА_11 , яку він підписував на 3 (трьох) аркушах, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала до цього господарського суду. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження у витребуванні оригіналу посадової інструкції ОСОБА_11 було відмовлено, оскільки він вже був витребуваний іншим (господарським) судом.
За жодним епізодом обвинувачення ОСОБА_11 особисто або через будь-яких інших осіб продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не отримував. 
На запитання представника потерпілого ОСОБА_10  обвинувачений ОСОБА_11 повідомив, що, на його думку, наявна у матеріалах справи копія посадової інструкції на 4 сторінках є підробленою. У ОСОБА_11 зберіглась фотокопія посадової інструкції, яку він дійсно підписував. Ця інструкція складається з трьох сторінок, фотокопію цієї посадової інструкції ОСОБА_11 долучив до матеріалів справи. 
ОСОБА_11 підтвердив, що оригінал посадової інструкції на трьох сторінках, яку він підписував, знаходилася в матеріалах господарської справи. Саме копію цієї посадової інструкції ОСОБА_11 наразі долучив до матеріалів кримінальної справи. В межах кримінального провадження ОСОБА_11 звертався до суду із клопотанням про витребування оригіналу його посадової інструкції з матеріалів господарської справи до матеріалів кримінальної справи, однак у задоволенні цього клопотання ОСОБА_11 було відмовлено. 
На запитання головуючого ОСОБА_11 повідомив, що на його робочому комп`ютері у відкритому доступу для всіх працівників був файл, в якому містились усі логіни та паролі до всіх його особистих кабінетів, порталів тощо.

Від допиту свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_40 та ОСОБА_68 прокурор відмовився.
Від допиту експерта ОСОБА_69 та свідка ОСОБА_70 сторона захисту відмовилась.

Положеннями ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 1 ст. 93 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу (ч. 3 ст. 99 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо:
1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає;
2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур;
3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

З огляду на викладене, здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні вище перелічені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони були отримані без порушення закону, а тому приймає ці докази та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про необхідність визнати недопустимими доказами усі копії документів, надані стороною обвинувачення без оригіналів, суд вважає необґрунтованими з огляду на правовий висновок, викладений, зокрема у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 26.04.2023 (справа № 466/5810/20, провадження № 51-1380км23), відповідно до якого при вирішенні питання допустимості як доказу певного документу, який наданий суду в копії, урахуванню підлягають не лише формальні аспекти щодо виготовлення та/або належного завірення такої копії, але й наявність чи відсутність в учасників провадження обґрунтованих сумнівів у відповідності даних, які містяться у копії документу, його оригіналу.
Усі документи та належним чином завірені копії документів, які були долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, - отримані в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України, шляхом їх витребування та отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » тощо, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема обшуків, проведених на підставі відповідних ухвал слідчого судді, а також шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів на підставі відповідних ухвал слідчого судді (суд бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.12.2025 (справа № 638/18926/23, провадження № 51-714кмо25), відповідно до якого речі та документи, отримані у порядку тимчасового доступу, можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, і той факт, що вони отримані на підставі положень КПК, які регламентують здійснення та реалізацію заходів забезпечення кримінального провадження, та не є слідчою дією, не впливає на їх допустимість).
При цьому суд ураховує правові висновки, що неодноразово викладалась в постановах ККС ВС у справах №495/263/17 (провадження № 51-6360км23) від 18.02.2025, № 311/1211/18 (провадження № 51-3056км21) від 01.02.2022 тощо, відповідно до яких самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні ст. 84 КПК України.

Разом із цим, усі долучені стороною захисту докази як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, а саме документи (надані виключно в копіях), - суд не визнає допустимими в розумінні ст. ст. 86, 94, 99 КПК України, оскільки стороною захисту не надано доказів того, яким шляхом в розумінні ч. 3 ст. 93 КПК України та в якому порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 86 КПК України) ці докази отримано. Такі висновки повною мірою узгоджуються з правовим висновком, викладеним, зокрема у постанові ККС ВС від 26.04.2023 (справа № 466/5810/20, провадження № 51-1380км23).

Під час судового розгляду сторона захисту висловлювала сумніви щодо наявної в матеріалах кримінального провадження отриманої в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належним чином завіреної копії посадової інструкції менеджера зі збуту (ключовим клієнтам) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », узгодженої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.03.2013, з якою ОСОБА_11 під підпис ознайомився 19.03.2013 (на 4-х сторінках), у зв`язку із чим стороною захисту 03.02.2022 було направлено до суду клопотання про витребування у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, оригіналу цієї посадової інструкції, яке ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_25 від 17.02.2022 було задоволено.
Клопотання, зокрема, було обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою слідчого від 08.05.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_11 було відмовлено, оскільки оригінал даної інструкції 29.04.2020 разом з іншими документами направлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_24 для долучення до матеріалів справи №922/2492/19, де ОСОБА_11 є відповідачем, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » позивачем.
На виконання вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2022 до суду надійшов лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.07.2022. (вих. №17), відповідно до якого директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомляє суд про неможливість надання оригіналів посадових інструкцій, які визначали в період часу з 19.03.2013 по 25.10.2018 права та обов`язки працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , оскільки ці документи було втрачено під час дії надзвичайних обставин, що не залежать від волі сторін. Так, з перших днів військової агресії Російської Федерації проти України TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опинилось в епіцентрі бойових дій, під час вивезення документів та готової продукції з території підприємства, щоб врятувати їх через бойові дії, вказані документи було втрачено. Також директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтвердив, що раніше надана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належним чином засвідчена копія посадової інструкції менеджера із збуту (ключовим клієнтам) підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо ОСОБА_11 є точним відтворенням оригіналу вказаної посадової інструкції, затвердженої ним, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 19.03.2013, яка свого часу була виготовлена за допомогою офісної копіювально-принтерної техніки Хегох та відображає весь об`єм прав та обов`язків, що були надані підприємством працівнику менеджеру зі збуту ОСОБА_11 для виконання ним своїх трудових обов`язків. 
Допитана під час судового розгляду представник потерпілого (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)  ОСОБА_10 підтвердила, що після 24.02.2022 безпосередньо біля місця розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбувались активні бойові дії, у зв`язку із чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у терміновому порядку вивозили з підприємства залишки продукції, документи тощо до західної частини країни. Саме внаслідок цих подій було втрачено оригінал посадової інструкції ОСОБА_11 . 
З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 99 КПК України, наявну в матеріалах кримінального провадження отриману в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належним чином завірену копію посадової інструкції менеджера зі збуту (ключовим клієнтам) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », узгодженої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.03.2013, з якою ОСОБА_11 під підпис ознайомився 19.03.2013 (на 4-х сторінках), суд визнає допустимим доказом, оскільки оригінал цього документа втрачений або знищений не з вини потерпілого або сторони, яка його надає.
Суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що наявна у матеріалах справи копія посадової інструкції на 4-х сторінках є підробленою, а справжньою є долучена ним копія посадової інструкції на 3-х сторінках (саме оригінал посадової інструкції на 3-х сторінках він підписував у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » й саме цей оригінал посадової інструкції на 3-х сторінках перебував в матеріалах господарської справи). 
Такі доводи обвинуваченого ОСОБА_11 спростовуються наявними в матеріалах цього кримінального провадження даними копії листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.12.2019 (вих. №162) на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 19.11.2019 (Справа №922/2492/19), відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надає оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_11 , зокрема посадову інструкцію менеджера зі збуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.03.2013 на 4-х сторінках, а також даними копії повідомлення експерта № 23920 від 31.01.2020 про неможливість надання висновку експерта за господарською справою №922/2492/19 та повернення цієї господарської справи з долученими оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_11 , зокрема в посадовій інструкції від 19.03.2013 (т.2 а.с. 26-29), тобто на 4-х сторінках.
Крім цього, як суд зазначав раніше, усі долучені стороною захисту докази як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, а саме документи (надані виключно в копіях), зокрема й долучену стороною захисту копію посадової інструкції ОСОБА_11 від 19.03.2013 на 3-х сторінках - суд не визнає допустимими в розумінні ст. ст. 86, 94, 99 КПК України, оскільки стороною захисту не надано доказів того, яким шляхом в розумінні ч. 3 ст. 93 КПК України та в якому порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 86 КПК України) ці докази отримано. Такі висновки повною мірою узгоджуються з правовим висновком, викладеним, зокрема у постанові ККС ВС від 26.04.2023 (справа № 466/5810/20, провадження № 51-1380км23).

Отже, оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в порядку ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до таких висновків. 

Органом досудового розслідування викладені в обвинувальному акті протиправні дії ОСОБА_11 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах
Об`єктом цього злочину є економічні відносини власності, які виявляються в можливості володіння, користування і розпорядження майном.
З об`єктивної сторони ст. 191 КК України передбачає три різних форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. 
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння чужим майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного безоплатного обернення чужого майна на свою користь або на користь інших осіб.
Суб`єктивна сторона форм викрадення, передбачених ст. 191 КК України, виражається у формі прямого умислу, корисливих мотивів та мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.
Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Суб`єктом інкримінованого ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може бути лише службова особа. Така особа не обов`язково має бути матеріально відповідальною, проте її повноваження та посадові обов`язки мають охоплюватися можливістю приймати рішення або вчиняти, на перший погляд, законні дії, що впливають на долю майна, яке їй не належить. У цьому випадку службове становище винної особи стає підґрунтям для вчинення злочину та його головним знаряддям. Винна особа зловживає таким службовим становищем, тобто використовує його не за призначенням (в інтересах служби та підприємства), а навпаки, на шкоду (в особистих інтересах або інтересах інших осіб).
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України (аналогічна норма закріплена й у п. 1 примітки до ст. 364 КК України) службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.
Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Згідно з даними наявної в матеріалах кримінального провадження отриманої в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належним чином завіреної копії посадової інструкції менеджера зі збуту (ключовим клієнтам) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », узгодженої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.03.2013, з якою ОСОБА_11 під підпис ознайомився 19.03.2013 (на 4-х сторінках) (далі - «Посадова інструкція»),  ОСОБА_11 у відповідності до п.п. 2, 5 розділу 1 цієї «Посадової інструкції» очолював та керував ділянкою роботи по збуту продукції ключовим клієнтам компаніям мережевої торгівлі, будучи при цьому наділеним організаційно розпорядчими обов`язками по здійсненню керівництва та управління даною ділянкою роботи, а також у відповідності до п. 1 розділу 2 вказаної інструкції здійснював організацію, керівництво та координацію збутової діяльність відповідно до замовлень і укладених договорів, забезпечував постачання продукції, що випускалася, ключовим клієнтам у встановлені терміни в повному обсязі.
Крім того, ОСОБА_11 згідно з п.п. 1-4, 7-9 розділу 3 «Посадової інструкції» був наділений правом:
- діяти від імені комерційного відділу, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами підприємства, організаціями й органами державної влади;
- здійснювати взаємодії з керівниками (співробітниками) усіх (окремих) структурних підрозділів підприємства;
- у межах своєї компетенції підписувати і візувати документи;
- самостійно вести листування зі структурними підрозділами підприємства, з представниками покупців та перевізників продукції, а також іншими організаціями з питань, що входять у його компетенцію;
- віддавати розпорядження працівникам складу готової продукції щодо формування партії продукції та дозволяти відпуск зі складу;
- віддавати розпорядження працівникам бухгалтерії щодо оформлення первинних документів на поставку продукції ключовим клієнтам відповідно до замовлень і укладених договорів, або самостійно здійснювати їх оформлення;
- самостійно організовувати перевезення та доставку продукції покупцям, давати вказівки перевізнику щодо умов доставки продукції, виписувати товарно-транспортні накладні.
Посилання  ОСОБА_11 на те, що відповідно до штатного розпису ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він займав посаду «менеджера зі збуту», а копія «Посадової інструкції»(на 4-х сторінках) складена щодо посади «менеджера зі збуту (ключовим клієнтам)», на переконання суду, не є взаємовиключними обставинами.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він начебто не був обізнаним про існування його «Посадової інструкції»(на 4-х сторінках) не свідчить про необізнаність  ОСОБА_11 з обсягом своїх трудових обов`язків, що повною мірою узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові ККС ВС від 29.01.2020 (справа № 409/1841/18, провадження № 51-4878км19), відповідно до якого відсутність підпису засудженого про ознайомлення з його посадовою інструкцією не свідчить про необізнаність ОСОБА_6 з обсягом своїх трудових обов`язків. 
Зміст та коло повноважень ОСОБА_11 , які передбачені його «Посадовою інструкцією» (на 4-х сторінках), не різняться за своїм змістом від повноважень, які  ОСОБА_11 фактично виконував, працюючи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків обвинувачення ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , свідка захисту ОСОБА_63 зокрема про те, що саме менеджер ОСОБА_11 займався організацією та координацією збутової діяльності з ключовими клієнтами - компаніями мережевої торгівлі, був єдиним менеджером, який займався саме з компаніями мережевої торгівлі (Епіцентр, Нова Лінія, Ашан тощо), представляв інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у взаємовідносинах з ними, мавправо, зокрема, формувати в електронному вигляді в бухгалтерській програмі «1-С» наряд на відвантаження товару (в ньому зазначається замовник даного товару, орієнтовна дата зборки та відвантаження), який потім через бухгалтерську програму  ОСОБА_11 відправляв працівникам складу готової продукції та зазначав орієнтовну дату, коли за цим товаром мав приїхати перевізник), самостійно оформлював замовлення на перевезення товару від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тощо.
Саме за вказівкою (усним розпорядженням) обвинуваченого ОСОБА_11 (у тому числі шляхом формування в електронному вигляді в бухгалтерській програмі «1-С» нарядів на відвантаження товару тощо) працівникам складу готової продукції  ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , а також бухгалтеру підприємства ОСОБА_15 (які не були обізнані у протиправних планах  ОСОБА_11 )була підготовлена до відпуску та відпущена продукція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за усіма епізодами інкримінованого  ОСОБА_11 кримінального правопорушення. Такі вказівки (усні розпорядження) ОСОБА_11 (у тому числі шляхом формування в електронному вигляді в бухгалтерській програмі «1-С») були для них обов`язковими й без таких вказівок  ОСОБА_11 не відбувся би відпуск вищевказаної продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Отже наявна в матеріалах цього кримінального провадження копія «Посадової інструкції» ОСОБА_11 (на 4-х сторінках) не є єдиним доказом виконання  ОСОБА_11 організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та обов`язків, а її зміст повністю узгоджується із сукупністю інших безпосереднього досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків обвинувачення ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , свідка захисту ОСОБА_71 .
На переконання суду, відсутні підстави вважати вказані повноваження обвинуваченого як виконання суто технічних функцій щодо формування у системі «1С» замовлень на продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виключно «інформування» інших працівників інших структурних підрозділів підприємства, як на цьому наголошують обвинувачений та його захисник.
Таким чином, аналізуючи зміст повноважень менеджера  ОСОБА_11 у взаємозв`язку із фактично виконуваними ним обов`язками, суд приходить до переконання, що він був службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, яка здійснювала функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у розумінні положень ст. 18 КК України і є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що повною мірою узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові ККС ВС від 21.02.2019 (справа № 554/2412/16-к, провадження № 51-2803км18).

Як уже зазначалось раніше, з об`єктивної сторони ст. 191 КК України передбачає три різних форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. 
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння чужим майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного безоплатного обернення чужого майна на свою користь або на користь інших осіб.

Досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази (накладні-пропуски, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, вантажні декларації, показання представника потерпілого, свідків тощо) свідчать про те, що ОСОБА_11 , скориставшись наявними повноваженнями, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного вибуття продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме не до компаній мережевої торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (про що ОСОБА_11 інформував працівників складу готової продукції ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , а також бухгалтера підприємства ОСОБА_15 , які не були обізнані у протиправних планах ОСОБА_11 , надаючи їм відповідні вказівки (у тому числі шляхом формування в електронному вигляді в бухгалтерській програмі «1-С») щодо підготовки до відпуску та відпуску з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідної продукції), а до його батька - ОСОБА_19 та ОСОБА_62 , який працював завідуючим складом, комірником у магазині ОСОБА_11 . 
Саме обвинувачений ОСОБА_11  самостійно формував у відповідних комп`ютерних програмах та порталах відповідні вантажні декларації « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «УВК УКРАЇНА», в яких отримувачами зазначав  ОСОБА_19 та  ОСОБА_62 ( ОСОБА_72 ).
Так, наприклад, згідно зданими вантажної декларації Meest Express від 28.09.2018, розміщеної в «Особистому кабінеті» «VLADI» (аналогічні відомості містяться й у вантажній накладній ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №007-0465467 від 28.09.2018), відправником зазначено «ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 , АДРЕСА_6 » при цьому телефон відправника зазначено « НОМЕР_14 » - цей номер телефона й станом на момент розгляду справи використовується  ОСОБА_11  (за цим номером телефона здійснювались судові виклики тощо. Крім цього, номер телефона НОМЕР_7 зазначений для зв`язку у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого 05.08.2009 зареєстровано фізичну особу-підприємця - ОСОБА_11 ). Одержувачем зазначено « ОСОБА_33 , тел. НОМЕР_15 ,   ОСОБА_19 , тел. НОМЕР_14 », при цьому, як вже зазначалось, номер телефона « НОМЕР_14 » й станом на момент розгляду справи використовується обвинуваченим  ОСОБА_11 , а навіть не його батьком - ОСОБА_19 . Номер телефона « НОМЕР_15 » й станом на момент розгляду справи використовується допитаним у судовому засіданні свідком ОСОБА_73 ,який працював завідуючим складом, комірником у магазині ОСОБА_11 . 
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_61 у 2018 році вже непрацював у магазині ОСОБА_11 - спростовуються наданими у судовому засіданні показаннями самого  ОСОБА_74 .
До наданих у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_62 про те, що вони не отримували жодного із вищеперелічених відправлень, - суд ставиться критично, ураховуючи надані у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_75 (працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), а також те, що ОСОБА_19 є батьком ОСОБА_11 , ОСОБА_61 працював завідуючим складом, комірником у магазині ОСОБА_11 , й вони були безпосередньо задіяні у підприємницькій діяльності обвинуваченого ОСОБА_11 , зокрема й у період вчинення інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення.
Разом із цим, згідно з обвинувальним актом обізнаність та причетність ОСОБА_19 та ОСОБА_62 у якості співучасників до вчинення інкримінованого ОСОБА_11 злочину процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, й обвинувачення щодо цих осіб висунуто не було, а тому відповідно до ст. 337 КПК України суд не надає оцінку їх діям.

Доводи сторони захисту про те, що хтось міг створити ці документи замість ОСОБА_11 , - спростовуються показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , свідка захисту ОСОБА_63 зокрема про те, що хоч усі менеджери й працювали в одному кабінеті, однак у кожного було своє робоче місце та комп`ютер, доступ до яких були захищені особистим логіном та паролем. У кожного працівника був особистий логін та пароль й тому вони не мали доступу до комп`ютерів один одного, хоч і перебували в одному кабінеті. Також у кожного працівника був особистий доступ до відповідних комп`ютерних програм («1-С» тощо), «порталів» та «особистих кабінетів» установлених на їх персональному комп`ютері, які також були захищені особистими логіном та паролем.
Більш того, інші працівники (навіть начальник комерційного відділу ОСОБА_24 , до складу якого як менеджер входив ОСОБА_11 ) не могли цього зробити оскільки ОСОБА_11 , як менеджер, єдиний працював з супермаркетами, його робота мала особливу специфіку і ніхто крім нього в цих особливостях не мав компетенції, тому ОСОБА_11 навіть під час відпустки у разі термінової необхідності виходив на деякий час на роботу, а потім знову повертався у відпустку.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що на його робочому комп`ютері у відкритому доступу для всіх працівників був файл, в якому містились усі логіни та паролі до всіх його особистих кабінетів, порталів тощо - не знайшли свого підтвердження під час допиту свідків та дослідження інших доказів. Не знайшло свого підтвердження й фактів оговору ОСОБА_11 з боку свідків та представника потерпілого, на чому наголошувала сторона захисту.
Доводи ОСОБА_11 про те, що зазначена в обвинувальному акті продукція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поверталась (частково) на підприємство, - спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема актами контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі готової продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також звірки взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідними контрагентами, наданими у судовому засіданні показаннями представника потерпілого та свідків.
Доводи ОСОБА_11 про те, що допитана у судовому засіданні у якості свідка бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 начебто підтвердили факти повернення цього товару на підприємство - не відповідають дійсності, оскільки під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 на запитання обвинуваченого ОСОБА_11 уточнила, що наявна в матеріалах цього кримінального провадження картка рахунку 28 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за листопад 2018 року не є «возвратною накладною» - на чому наполягає ОСОБА_11 , й не свідчить про фактичне повернення товару на підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
Разом із цим, під час допиту у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 пояснювала, що особливість роботи із супермаркетами полягає, зокрема, в тому, що коли формується видаткова накладна й направляється на супермаркет, то вона приймається в автоматичному електронному режимі, тобто відсутня фізична участь людини у цьому процесі, й фактичне співставлення - чи був цей товар чи ні - не здійснюється. ОСОБА_11 знав про таку особливість.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про доведеність «поза розумним сумнівом» того, то  ОСОБА_11  виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного вибуття з території та володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідної продукції за всіма інкримінуємими йому епізодами злочинної діяльності шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, й мав на те прямий умисел ( ОСОБА_11 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання), корисливий мотив та мету, оскільки саме за вказівками (усними розпорядженнями) ОСОБА_11 (у тому числі шляхом формування в електронному вигляді в бухгалтерській програмі «1-С») працівниками складу готової продукції  ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , а також бухгалтером підприємства ОСОБА_15 (які не були обізнані у протиправних планах  ОСОБА_11 , виконання таких вказівок ОСОБА_11 було для них обов`язковим)була підготовлена до відпуску та відпущена продукція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вибула з території та володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)начебто на замовлення компаній мережевої торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », однак за вказівкою менеджера зі збуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 (який самостійно формував у відповідних комп`ютерних програмах та порталах відповідні вантажні декларації « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») вищевказану продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримували ОСОБА_19 - батько ОСОБА_11 та ОСОБА_61 ,який працював завідуючим складом, комірником у магазині ОСОБА_11 . 
При цьому обвинувачений ОСОБА_11 окрім роботи на посаді менеджера зі збуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також займався підприємницькою діяльністю, придбавав продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (пледи, ковдри тощо) та через належну йому мережу магазинів її реалізовував, а його батько - ОСОБА_19 , зокрема, неодноразово на власному автомобілі забирав товар у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі сплачених його сином - ОСОБА_11 накладних та відвозив до магазинів сина. Тобто ОСОБА_19 та ОСОБА_61 були безпосередньо задіяні у підприємницькій діяльності обвинуваченого ОСОБА_11 , хоча їх обізнаність та причетність у якості співучасників до вчинення інкримінованого ОСОБА_11 злочину процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, й обвинувачення щодо цих осіб висунуто не висунуто не було, а тому відповідно до ст. 337 КПК України суд не надає оцінку їх діям.
Також суд бере до уваги наявність рішення ІНФОРМАЦІЯ_24 у справі № 922/2492/19 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, боргу у сумі 537043,16 грн за поставлений товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (пледи, ковдри в асортименті), який  ОСОБА_11 прийняв у власність відповідно до податкових накладних у 2018 році. Рішення судунабрало законної сили ще у 2020 році, однак  ОСОБА_11 на момент розгляду кримінального провадження не виконав рішення суду, не розрахувався з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку із чим представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулись до уповноважених органів щодо примусового виконання цього рішення суду.
Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел, змова та корисливий мотив (постанова ККС ВС від 23.09.2020 у справі № 712/7368/13-к).

Наявність такої кваліфікуючої ознаки інкримінованого  ОСОБА_11 кримінального правопорушення, як «в особливо великих розмірах», тобтовчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, -підтверджується даними висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №10321/21921 від 23.10.2019 (відповідно до якого загальна ринкова вартість майна, вказаного в ухвалі про призначення експертизи, на 2018 р. складала 690175,00 грн), а також висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №869 від 02.03.2020 (відповідно до якого в обсязі наданих на дослідження документів, нестача ТМЦ станом на 30.11.2018, що встановлена в акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі готової продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 30.11.2018, документально підтверджується в загальній кількості 3297 шт. на загальну суму 690175,00 грн).

Разом із цим, інкримінований ОСОБА_11 злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах - є закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.
Згідно з ч. 1 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (ч. 2 ст. 15 КК України).
Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (ч. 3 ст. 15 КК України).

Положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (ч. 2 ст. 337 КПК України).
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).

Згідно сталої судової практики (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 № 5-328кс16, постанові ККС ВС від 08.12.2021 (справа № 164/431/20, провадження № 51-4037км21), постанові ККС ВС від 29.11.2021 (справа № 241/1510/16-к, провадження № 51-248км2) тощо) під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.
У викладі фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення мають міститися дані щодо кожної події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад конкретного кримінального правопорушення. Якщо обвинуваченому інкримінується вчинення кількох кримінальних правопорушень (злочинів, формулювання обвинувачення у вироку суду повинні викладатися окремо по кожному з них.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України при викладі фактичних обставини кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення по кожному з 4-х епізодів (діянь) зазначено: «Таким чином,  ОСОБА_11 у зазначений вище період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного оберту на свою користь чужого майна, шляхом зловживання своїм службовими становищем, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, а саме...».
Тобто, у формулюванні обвинувачення конкретно не зазначено, що обвинувачений  ОСОБА_11 заволодів чужим майном та обернув таке майно на свою користь, не відображено спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, місце та час, коли саме обвинувачений заволодів таким майном. 
За змістом обвинувального акту одержувачем майна зазначено: епізод 1 - особа на прізвище ОСОБА_16 ; епізод 2 - особа на прізвище ОСОБА_16 ; епізод 3 - ОСОБА_19 ; епізод 4 - ОСОБА_19 .
Разом із цим, в обвинувальному акті не зазначено будь-яких обставин, за яких майно ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 » перейшло від зазначених осіб до обвинуваченого ОСОБА_11 . 
Більш того, «незаконна передача майна третім особам» не охоплюється висунутим ОСОБА_11 обвинуваченням.
Посилання в обвинувальному акті на те, що цим майном ОСОБА_11 «розпорядився в подальшому на власний розсуд» не підтверджено жодними долученими до матеріалів справи доказами й не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Виявлена та вилучена 10.07.2019 продукція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (зокрема, пледи та ковдри) під час проведення обшуків за адресою реєстрації ОСОБА_11 : АДРЕСА_10 , а також у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за адресою; АДРЕСА_11 , де здійснював підприємницьку діяльність ОСОБА_11 , - не є достатнім доказом заволодіння ОСОБА_11 саме тим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке зазначено в обвинувальному акті, оскільки виявлені та вилучені одиниці продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не містять особливих ідентифікуючих ознак, які б вказували на відношення виявленої та вилученої продукції саме до тієї, яка зазначена в обвинувальному акті. 
Той факт, що ОСОБА_11 як фізична особа-підприємець придбавав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потім реалізовував у належних йому магазинах цю продукцію (яка є аналогічною той, яка була виявлена та вилучена 10.07.2019 під час проведення вищевказаних обшуків, однак не містить особливих ідентифікуючих ознак) сторонами кримінального провадження не ставиться під сумнів й було підтверджено під час судового розгляду.
Тож зазначене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_11 відповідає закінченому замаху на інкримінований йому злочин (ч. 2 ст. 15 КК України). 
Такі самі висновки містяться в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_25 від 23.06.2021 (справа №639/3392/20, провадження №1-кп/639/140/21), відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220500000384 від 06.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Разом із цим, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_29 від 07.12.2021 (справа № 639/3392/20, провадження № 11-кп/818/2550/21) вищевказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2021 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом. При цьому, якщо суд після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.
Отже оскільки  ОСОБА_11 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме незаконного безоплатного обернення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на свою користь або на користь інших осіб шляхом зловживання своїм службовими становищем, вчинене в особливо великих розмірах, внаслідок чого зазначений за всіма епізодами товар вибув з території та володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і не повертався (що беззаперечно свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями  ОСОБА_11 та заподіянням шкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), однак достатніх належних та допустимих доказів безпосереднього заволодіння  ОСОБА_11 цим майном суду не надано, а «незаконна передача майна третім особам» не охоплюється висунутим ОСОБА_11 обвинуваченням, тому дії  ОСОБА_11 слід перекваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Посилання на те, що  ОСОБА_11 «розпорядився в подальшому на власний розсуд» майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 - підлягає виключенню із висунутого  ОСОБА_11 обвинувачення за всіма епізодами.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з 05.08.2009 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, має вищу освіту, постійне місце проживання та реєстрації, батьків пенсійного віку, малолітню дитину - ОСОБА_76 , 2014 р.н., з інвалідністю (посвідчення Серія НОМЕР_18 , видане 12.06.2019, законний представник дитини-інваліда - ОСОБА_77 , 1983 р.н.), не одружений, раніше не судимий.
Разом із цим доказів перебування на утриманні обвинуваченого ОСОБА_11 його батьків пенсійного віку та малолітньої дитини-інваліда, на чому наголошує сторона захисту, - матеріали справи не містять й стороною захисту долучені не були.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11  відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено. 
Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено. 

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, характер та ступінь тяжкості скоєного закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу ОСОБА_11 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, не одружений, має малолітню дитину з інвалідністю та батьків пенсійного віку, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, ураховуючи його вік та майновий стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, його ставлення до вчиненого, а саме те, що свою вину та цивільний позов потерпілого не визнає, думку прокурора та представника потерпілого щодо виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 визначене в санкції ч. 5 ст. 191 КК України покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та з конфіскацією майна, а також провідсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.
При визначенні розміру (строку) покарання суд також ураховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_11 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 судом не обирався, оскільки відповідні клопотання від сторін кримінального провадження не надходили.
З огляду на викладене, а також те, що обвинуваченому ОСОБА_11 судом визначено покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, тому після набрання вироком законної сили ОСОБА_11 слід затримати та через ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » направити для відбування покарання.

Потерпілий у кримінальному провадженні - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 (обліковий номер особи платника податків НОМЕР_19 ) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 690 175,00 грн, завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджено висновками судової товарознавчої експертизи №10321/21921 від 23.10.2019 та судової економічної експертизи № 869 від 02.03.2020.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на викладене, а також те, що спричинена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діями ОСОБА_11 матеріальна шкода у розмірі 690 175,00 грн підтверджується висновками судової товарознавчої експертизи №10321/21921 від 23.10.2019 та судової економічної експертизи № 869 від 02.03.2020, суд приходить до переконання, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В ході проведення досудового розслідування були проведені судово-економічні експертизи №12293 від 05.11.2019 та №869 від 02.03.2020, витрати за проведення яких становлять 4710 грн 00 коп. та 8989 грн 20 коп. відповідно, а також судово-товарознавча експертиза 10321/21921 від 23.10.2019, витрати за проведення якої становлять 3140 грн 00 коп.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2019, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки та з конфіскацією майна.
Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_11 та через ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » направити його для відбування покарання.
Строк відбування ОСОБА_11 покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого у кримінальному провадженні - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (обліковий номер особи платника податків НОМЕР_19 ), на користь « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ, код ЄДРПОУ НОМЕР_6 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 690 175 (шістсот дев`яносто тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати:
- за проведення судової товарознавчої експертизи №10321/21921 від 23.10.2019 у розмірі 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 00 коп.;
- за проведення судової економічної експертизи №12293 від 05.11.2019 у розмірі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) грн. 00 коп.;
- за проведення судової економічної експертизи №869 від 02.03.2020 у розмірі 8989 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2019:
- у справі № 639/1978/19, провадження № 1-кс/639/2385/19, а саме: рожеві рушники із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 42 шт.; рожеві рушники із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 7 шт.; пледи «Валенсія Верона» сірого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт.; пледи «Валенсія Верона» бежевого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт.; пледи «Корсіка» сірого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 9 шт.; покривала бежевого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 4 шт.; пледи дитячі «Ельф» синього кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт.; плед «Пекін» синього кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.; ковдра дитяча «В 48» із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 2 шт.; ковдра дитяча «В 48» із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 2 шт.; плед «Рогожне» білого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.; ковдра «Стьогана» рожевого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.; плед «Рогожне» бежевого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.; плед «Комфорт» із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.; плед «Метро» із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.; блокнот синього кольору із чорновими записами; ковдра дитяча «В 48» із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.;
- у справі № 639/1978/19, провадження № 1-кс/639/2386/19, а саме: чорнові записи на 3 арк., накладні «Meest Express» у кількості 2 шт. - № 0070414159 від 25.05.2018 та № 0070435428 від 21.09.2018, паперову бирку «Плед Милано с бахромой» «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт., паперові бирки «Плед Палермо» «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт. та паперова бирка «Плед Турин» «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт., паперова бирка «Ковдра стьобана» «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.;
- у справі № 639/1978/19, провадження № 1-кс/639/2387/19, а саме: пледи з маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості п`яти штук розмірами: 130:70 см, 140:200 см, 130:170 см, 140:200 см, 140:200 см.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: рожеві рушники із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 42 шт.; рожеві рушники із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 7 шт.; пледи «Валенсія Верона» сірого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт.; пледи «Валенсія Верона» бежевого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт.; пледи «Корсіка» сірого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 9 шт.; покривала бежевого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 4 шт.; пледи дитячі «Ельф» синього кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт.; плед «Пекін» синього кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.; ковдра дитяча «В 48» із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 2 шт.; ковдра дитяча «В 48» із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 2 шт.; плед «Рогожне» білого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.; ковдра «Стьогана» рожевого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.; плед «Рогожне» бежевого кольору із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.; плед «Комфорт» із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.; плед «Метро» із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.; блокнот синього кольору із чорновими записами; ковдра дитяча «В 48» із маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт.; пледи з маркуванням «VLADI», ТОВ у кількості п`яти штук розмірами: 130:70 см, 140:200 см, 130:170 см, 140:200 см, 140:200 см - повернути власнику ОСОБА_11 ;
- чорнові записи на 3 арк., накладні «Meest Express» у кількості 2 шт. - №0070414159 від 25.05.2018 та № 0070435428 від 21.09.2018, паперову бирку «Плед Милано с бахромой» «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт., паперові бирки «Плед Палермо» «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт. та паперова бирка «Плед Турин» «VLADI», ТОВ у кількості 3 шт., паперова бирка «Ковдра стьобана» «VLADI», ТОВ у кількості 1 шт. - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1