ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/3041/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
за участю представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Колодки Б. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026

у справі № 910/3041/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Стіл Груп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс»
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Стіл Груп» (далі - ТОВ «Укр Стіл Груп») звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (далі - ТОВ «Укр-Мет Альянс», боржник) у зв`язку з наявністю у боржника непогашеної заборгованості у розмірі 2297850,00 грн.
24.03.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/3041/25 про банкрутство ТОВ «Укр-Мет Альянс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ «Укр-Мет Альянс» арбітражного керуючого Сиволобова М. М.
12.05.2025 ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва, зокрема, визнано кредиторами боржника ТОВ «Укр Стіл Груп» на загальну суму 2 400 139,00 грн та Товариство з обмеженою відповідальністю «Леросталь» на загальну суму 34 805 865,59 грн; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова М. М. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали попереднього засідання у справі та провести у строк не пізніше 16.06.2025 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду); визначено дату підсумкового засідання суду на 23.06.2025.
Протоколом № 1-25 Зборів кредиторів у справі № 910/3041/25 кредитори погодили і прийняли рішення визначити подальшою процедуру ліквідації, погодити для призначення ліквідатором боржника кандидатуру арбітражного керуючого Сиволобова М.М. 
13.06.2025 від розпорядника майна боржника до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про затвердження звіту розпорядника майна боржника та визнання боржника банкрутом.
23.06.2025 постановою Господарського суду міста Києва, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Укр-Мет Альянс» та повноваження розпорядника майна; визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Укр-Мет Альянс» строком на 12-ть місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М.
18.08.2025 до суду від Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Управління ДПС, контролюючий орган, скаржник) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 5 033,66 грн.
01.09.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, закрито провадження за заявою Управління ДПС з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 11 089,66 грн у зв`язку з погашенням заборгованості; відсторонено арбітражного керуючого Сиволобова М. М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута; призначено арбітражного керуючого Леонова К. Ю. ліквідатором банкрута у справі № 910/3041/25.
Згідно змісту зазначеної ухвали місцевим господарським судом встановлено, що 25.08.2025 від боржника надійшла заява про сплату боргу перед Управлінням ДПС, що підтверджується квитанцією № ПН1241 від 21.08.25 щодо оплати грошових зобов`язань по Акту перевірки від 17.06.2025 №422/32-00-51-02-03/39621700 та квитанцією № ПН1249 від 21.08.25 щодо повернення судового збору.
08.09.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Леонова К. Ю. та ліквідаційний баланс ТОВ «Укр-Мет Альянс»; ухвалено ліквідувати банкрута ТОВ «Укр-Мет Альянс» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Управління ДПС звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 повернуто апеляційну скаргу Управління ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 та додані до неї документи без розгляду.
Ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржник не був учасником провадження, зокрема не набув статусу кредитора, та не набув повної процесуальної дієздатності у цій справі, що є підставою для повернення скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Верховного Суду від 10.12.2025 касаційну скаргу Управління ДПС задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 910/3041/25 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
Направляючи справу для продовження розгляду до апеляційного господарського суду, Верховний Суд у зазначеній постанові виснував про те, що вирішення питання прийнятності апеляційної скарги Управління ДПС здійснено судом апеляційної інстанції з порушенням процесуальних норм (зокрема приписів частини першої статті 254 ГПК України), недотриманням як принципу судового контролю у справі про банкрутство, так і мети господарського судочинства загалом.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №910/3041/25 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 закрито.
Зазначена ухвала обґрунтована тим, що на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора арбітражного керуючого Леонова К. Ю. та ліквідаційного балансу ТОВ «Укр-Мет Альянс», Управління ДПС не було учасником (кредитором) даної справи про банкрутство, оскільки боржником було погашено податковий борг в повному обсязі і провадження за заявою Управління ДПС з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 11 089,66 грн було закрито ухвалою суду від 01.09.2025, це скаржником не заперечується та підтверджено належними доказами. 
При цьому апеляційний господарський суд встановив, що в матеріалах справи не містяться інші звернення від податкового органу, зокрема, із заявами з грошовими вимогами до боржника, або інші клопотання щодо зобов`язань до ліквідатора, які стосуються реалізації контролюючим органом функцій здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів та платежів шляхом проведення перевірки, і зворотного належними та допустимими доказами не доведено.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин щодо порушення прав та інтересів Управління ДПС оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 08.09.2025 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу), що стало підставою для закриття апеляційним судом відповідного апеляційного провадження на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Управління ДПС подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Доводи касаційної скарги зводяться у цілому до порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, через залишення поза увагою цим судом обставин того, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ураховуючи обставини цієї справи та наявні у ній докази, стосується прав податкового органу.
Наведене скаржник серед іншого пояснює загалом таким: 
- призначенням проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника за період діяльності з 01.04.2018 по 31.03.2025, направленням оформленої належним чином копії наказу за податковою адресою товариства, однак поверненням поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; здійсненням виїзду службовими особами податкового органу за податковою адресою (місцезнаходженням) ТОВ «Укр-Мет Альянс» та встановлення відсутності посадових осіб боржника за відповідною адресою; направленням запитів про надання документів засобами поштового зв`язку на податкову адресу боржника; направленням листа від 24.07.2025 №3226/6/32-00-07-08, яким проінформовано ліквідатора ТОВ «Укр-Мет Альянс» про початок проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства, однак ненаданням до перевірки оригіналів (належним чином завірених копій) первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, пояснень та їх документального підтвердження при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки боржника; отриманням 29.08.2025 ліквідатором Сиволобовим М. засобами поштового зв`язку (відповідно даних, зазначених у рекомендованому повідомленні про вручення) копії Акта від 22.08.2025 № 630/32-00-07-13/39621700 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки боржника за період діяльності з 01.04.2018 по 31.03.2025;
- складенням за результатами висновків акта перевірки від 22.08.2025 №630/32-00-07 13/39621700 податкових повідомленнь-рішень від 01.10.2025 на загальну суму 5 906 304 384 грн, у т.ч. основний платіж - 4 980 593,0 тис грн, штрафна санкція - 503 724,7 тис грн, пеня - 216 263,1 тис грн, зменшено збитки у розмірі 28 598,5 тис грн, зменшено розмір від`ємного значення ПДВ - 526,1 тис грн: Гранична дата сплати по податковим повідомлення-рішенням - 03.11.2025.
- обізнаністю ліквідатора про наявність акта перевірки та наявності порушень, які були встановлені за результатами перевірки;
- неправомірністю погашення грошових вимог Управління ДПС до боржника на суму 5 033,66 грн у ліквідаційній процедурі (після ухвалення постанови від 23.06.2025 у цій справі про визнання боржника банкрутом) шляхом особистої оплати директором підприємства банкрута ТОВ «Укр-Мет Альянс» Поліщуком В. В. (згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки від 21.08.2025) відповідних зобов`язань товариства, у той час як колишній директор не мав повноважень щодо сплати наявної заборгованості не у спосіб, визначений Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Також скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який викладено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 та згідно з яким податковий орган, який не набув статусу учасника справи (насамперед статусу кредитора, але не виключно) має право на оскарження ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі (тобто в частині, що не стосується розгляду заявленого податковим органом клопотання) виключно за умови доведення ним факту прийняття такого судового рішення про його (податкового органу) права та (або) обов`язки.
Решта доводів касаційної скарги стосується правомірності ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у цій справі, яка не є предметом касаційного перегляду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Ініціюючий кредитор - ТОВ «Укр Стіл Груп» подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги податкового органу, а оскаржену ухвалу апеляційного суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Касаційне провадження
23.03.2026 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Управління ДПС.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Жуков С. В.
Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2026 серед іншого відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління ДПС на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/3041/25; призначено касаційну скаргу до розгляду на 13.05.2026 о 10:30.
Ухвалою від 23.04.2026 Верховний Суд задовольнив заяву Управління ДПС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У зв`язку з відрядженням судді Картере В.І. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи 11.05.2026, за результатом якого автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.
Ухвалою від 11.05.2026 Верховний Суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Леонова К. Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2026, зокрема, відкладено розгляд касаційної скарги Управління ДПС у справі до 20.05.2026 о 11:45.
Судове засідання 20.05.2026 відбулось у режимі відеоконференції за участю представника Управління ДПС (скаржник), який надав пояснення щодо суті вимог та доводів касаційної скарги. Інші учасники справи, у тому числі арбітражний керуючий Леонов К. Ю., явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, а ризик технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина п`ята статті 197 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті у судовому засіданні за відсутності решти учасників судового процесу чи їх повноважних представників.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (встановлення судом після відкриття апеляційного провадження обставин того, що оскарженим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, який не є учасником справи, не вирішувалося).
Перевіривши дотримання апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
До основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
При цьому вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Порядок здійснення господарського судочинства регламентовано ГПК України, згідно з приписами статей 254, 255 ГПК України визначено дві категорії осіб, які наділені правом апеляційного оскарження, зокрема, судових рішень у справах про банкрутство, а саме: 1) учасники такої справи та 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.
Згідно з визначенням термінів, що містяться у частині першій статті 1 цього Кодексу: учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.
Згідно правової позиції Верховного Суду (яка викладена, зокрема, у постановах від 24.01.2023 у справі № 908/1974/21, від 08.08.2023 у справі № 908/1277/21) у податкового органу, який не є кредитором у справі, відсутнє право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, відкритій у загальному порядку за заявою кредитора.
Аналізуючи викладену правову позицію Верховного Суду, слід виснувати, що податковий орган, який не набув статусу учасника справи (насамперед статусу кредитора, але не виключно) має право на оскарження ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі (тобто в частині, що не стосується розгляду заявленого податковим органом клопотання) виключно за умови доведення ним факту прийняття такого судового рішення про його (податкового органу) права та (або) обов`язки. 
Водночас нормою частини першої статті 254 ГПК України передбачено право особи, яка не є учасником справи, подати апеляційну скаргу на судове рішення, у якому містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах. 
У цьому контексті у пункті 56 постанови від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду виснував, що не маючи статусу учасника у справі про банкрутство скаржник позбавлений процесуального права оскарження судових рішень, водночас, пунктом 4 частини 1 статті 287 ГПК України передбачено, що, зокрема, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З урахуванням наведеного правового висновку, на який серед іншого покликається скаржник та який хоч і сформульований в аспекті застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але не втратив своєї актуальності під час дії КУзПБ, колегія суддів зазначає, що податковий орган, який не є учасником справи про банкрутство (неплатоспроможність), має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у тому випадку, якщо така ухвала безпосередньо стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків.
Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.
При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, статті 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).
Як зазначалось, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у цій справі було повернуто апеляційну скаргу Управління ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) без розгляду, з огляду на те, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржник (податковий орган) не був учасником провадження, зокрема не набув статусу кредитора, та не набув повної процесуальної дієздатності у цій справі.
Постановою Верховного Суду від 10.12.2025 касаційну скаргу Управління ДПС задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 910/3041/25 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.10.2025 та направляючи справу № 910/3041/25 для продовження розгляду, Верховний Суд в постанові від 10.12.2025 виснував про те, що: 
- суд апеляційної інстанції не дотримався алгоритму дій, який є необхідним під час розгляду апеляційної скарги, поданої податковим органом, який не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, але стверджує про те, що оскарженим судовим рішенням суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки;
- обґрунтованими вбачаються також доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції помилково залишив поза увагою наведені у апеляційній скарзі аргументи про неможливість проведення передбаченої ПК України документальної позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства за податковою адресою, відсутністю первинних документів, ненаданням ліквідатором таких документів на запит контролюючого органу (попри отримання таким відповідного повідомлення) та ін;
- без належної правової оцінки поданих на підтвердження зазначених обставин доказів та перевірки підстав неможливості проведення контролюючим органом позапланової перевірки платника податків підприємства-боржника, є неможливим дослідження питання обмеження такого органу ухвалою суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження у справі закрито) з метою набуття цим органом статусу кредитора;
- обмежившись в оскарженій ухвалі від 13.10.2025 висновком про відсутність в Управління ДПС процесуальної дієздатності у цій справі про банкрутство, апеляційний господарський суд залишив без дослідження та належної правової оцінки зазначені вище обставини, що мають вирішальне значення для правильного вирішення питання, чи стосується ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу прав та інтересів контролюючого органу. 
Оскаржуваною ухвалою від 04.03.2026 у цій справі Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025, мотивуючи свої висновки тим, що на час постановлення ухвали суду першої інстанції податковий орган не був учасником (кредитором) даної справи про банкрутство, а також відсутні обставини щодо порушення прав та інтересів Управління ДПС зазначеною ухвалою від 08.09.2025. 
Проте, Верховний Суд не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції з підстав їх передчасності.
Так, колегія суддів касаційного суду зауважує, що в обґрунтування висновку про відсутність на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в Управління ДПС статусу учасника (кредитора) у цій справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції зазначив про погашення боржником податкового боргу в повному обсязі і закриття провадження за заявою Управління ДПС з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 11 089,66 грн.
У цьому зв`язку доцільними є аргументи скаржника про залишення поза увагою апеляційного суду обставин неправомірності погашення грошових вимог Управління ДПС до боржника на суму 5 033,66 грн у ліквідаційній процедурі колишнім директором банкрута ТОВ «Укр-Мет Альянс» Поліщуком В. В. (згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки від 21.08.2025) попри те, що колишній директор не мав повноважень щодо сплати наявної заборгованості не у спосіб, визначений КУзПБ.
Також не вбачаються очевидно необґрунтованими й доводи скаржника про обізнаність ліквідатора про наявність акта перевірки та наявності порушень, які були встановлені за результатами перевірки, що підтверджується наявними у справі доказами.
У контексті наведеного, Верховний Суд повторно акцентує, що без належної правової оцінки поданих на підтвердження зазначених вище обставин доказів та перевірки підстав неможливості проведення контролюючим органом позапланової перевірки платника податків підприємства-боржника, неможливим є дослідження питання обмеження такого органу ухвалою суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження у справі закрито) з метою набуття цим органом статусу кредитора.
Тобто без належного з`ясування зазначених обставин, висновки суду апеляційної інстанції про те, що ухвала суду першої інстанції від 08.09.2025 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) не зачіпає права та інтереси Управління ДПС є передчасними та необґрунтованими.
У такий спосіб апеляційний суд припустився порушення норм процесуального права в розрізі питання з`ясування наявності гарантованого Конституцією України права податкового органу на оскарження в апеляційному порядку відповідної ухвали суду першої інстанції як такої, що прийнята про права та інтереси скаржника. 
Наведене, з позиції скаржника, позбавило податковий орган можливості звернутися у визначений законом спосіб із заявою з грошовими вимогами до боржника у цій справі про банкрутство на підставі відповідних податкових повідомлень-рішень від 01.10.2025 на загальну суму близько 5 906 304 384,00 грн, що, у свою чергу, свідчить про недотримання боржником як платником податків конституційного обов`язку сплачувати встановлені законом податки (стаття 67 Конституції України). 
З огляду на викладене вище у сукупності, при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції, в порушення вимог процесуального закону, не виконав вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2025 у цій справі, та у цілому дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Зважаючи на допущені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги заявника, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Розподіл судових витрат
Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/3041/25 скасувати.

3. Справу № 910/3041/25 направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 
Судді С. В. Жуков
В. Я. Погребняк