Справа № 203/6263/26
Провадження № 1-кп/0203/2457/2026

В И Р О К
іменем України

15 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра 
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , 
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  №12026047170000032 від 04.05.2026 року, відносно  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Дорогостаї, Млинівського району, Рівненської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді командира евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення аеромобільного батальйону, ВОС-790182Д військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
Молодший сержант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, перебуваючи на посаді командира евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення аеромобільного батальйону, ВОС-790182Д військової частини НОМЕР_1 , в порушення приписів «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою від 08.05.1993 КМУ № 340, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що йому було достовірно відомо, використав завідомо підроблене посвідчення водія. Так, ОСОБА_3 , 04 травня 2026 року, близько 12 годин 00 хвилин, перебував навпроти центрального входу до будівлі залізничного вокзалу станції «Дніпро-Головний» у місті Дніпрі, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, де до нього підійшли працівники сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів, що посвідчують його особу, в процесі чого на законну вимогу працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження своєї особи, діючи умисно, достовірно знаючи, що вищезазначене посвідчення водія є підробленим, надаючи своїм діям ознак правомірності, добровільно пред`явив працівникам патрульної поліції завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », тим самим використав завідомо підроблений документ.
Того ж дня, 04 травня 2026 року, під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих чоловічої статі у період часу з 12:10 год. до 12:25 год., навпроти центрального входу до будівлі залізничного вокзалу станції «Дніпро-Головний» у місті Дніпро, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, слідчим СВ ВнП № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, було вилучено підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_9 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Судом у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого  ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом. 
ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст.358 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є проступком, та особи обвинуваченого  ОСОБА_3 , за медичною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався, одружений, має на утриманні 5 малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, за місцем несення служби характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому останню обставину на підставі ст.66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. 
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. 
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.4 ст.358 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та таким, що відповідає тяжкості правопорушення та не буде становити «особистий надмірний тягар» для обвинуваченої.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-технічної експертизи документів, які згідно з довідкою до висновку №СЕ-19/104-26/16688-ДД від 11.05.2026 року складають 3369,52 гривень.
Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України. 
Запобіжний захід щодо обвинуваченого  ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд – 
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 52 копійки. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 27 травня 2026 року на водійське посвідчення, видане на ім`я « ОСОБА_3 » з серією та номером НОМЕР_2 , ТСЦ 8041 від 16.12.2024, з відкритими категоріями «В,С1,С». 
Речові докази: 
-Посвідчення водія видане на ім`я « ОСОБА_3 », яке видане «ТСЦ 8041» від 16.12.2024 на категорію В,С1,С, яке знаходиться в спеціальному пакеті NPU5055538 долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; 
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1