Справа № 344/11498/25 
Провадження № 1-кп/344/556/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Івано-Франківськ 

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 , 
обвинуваченої ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, працюючої фізичною особою-підприємцем, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України 

В С Т А Н О В И В: 

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. 
Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, 12.06.2025 року близько 11:40 год, потерпілий ОСОБА_6 , будучи кур`єром ТОВ «Нова пошта», здійснював доставку замовлення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 9, отримувачем якої була обвинувачена ОСОБА_5 . Під час відвантаження вказаного замовлення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт відносно її доставки та отримання. В той же час потерпілий ОСОБА_6 зайшов до приміщення крамниці «Ортус», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 9, яка була неподалік, де ОСОБА_5 мотивуючи тим, що вона являється власником крамниці, попросила ОСОБА_6 покинути приміщення крамниці, в результаті чого між ними повторно виник словесний конфлікт.
В ході конфлікту, перебуваючи під впливом негативних емоцій, наблизилась до потерпілого ОСОБА_7 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, долонею правої руки нанесла два цілеспрямовані удари в область лівої щоки потерпілого ОСОБА_6 . В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано фізичного болю та згідно висновку судово-медичної експертизи не спричинено тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнала, суду пояснила, що 12.06.2025 року в обідній період часу в неї виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 з приводу доставки товару службою ТОВ «Нова пошта». Зокрема, потерпілий доставив товар не за адресою доставки, а в сусідній магазин та розвантажив його не біля магазину обвинуваченої. При цьому, обвинувачений сказав, щоб вона самостійно доставляла свій товар до магазину. В подальшому, потерпілий зайшов до приміщення торгового закладу та не хотів виходити. Жодних тілесних ушкоджень обвинувачена потерпілому не спричиняла, вона лише захищала свою честь та гідність від неправомірних дій потерпілого, який сам спровокував цей конфлікт. 
Незважаючи на те, що обвинувачена свою вину не визнала, її вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів. 
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що він працює кур`єром служби доставки ТОВ «Нова пошта». 12.06.2025 року він здійснював доставку замовлення за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 9. Приїхавши на місце він зайшов в один з торгових закладів в якому молодий хлопець повідомив, що це його товар. Потерпілий почав розвантажувати товар та перевіз його через дорогу. Саме в цей час жінка з сусіднього магазину повідомила, що це їхній товар та почала кричати, щоб він ніс товар до їхнього закладу. Оскільки на тротуарі було мало місця, а магазин обвинуваченої знаходився поряд, потерпілий відмовився від перенесення товару. Крім цього, це не входило в його функціональні обов`язки. Після цього, потерпілий зайшов до крамниці «Ортус». Через кілька хвилин, в приміщення зайшла власниця, обвинувачена ОСОБА_5 , яка почала кричати на нього. Також, вона відмовлялася від підпису за отримання товару. В процесі конфлікту, обвинувачена двічі рукою вдарила потерпілого по обличчі. Оскільки перед ним була жінка, обвинувачений не знав як реагувати та поводити себе. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції. Потерпілий також в повній мірі підтримав заявлений цивільний позов. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , працівник Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, зазначив, що 12.06.2025 року він виїжджав на виклик за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 9. На місці події в магазині «Ортус» знаходились обвинувачена та потерпілий між якими був конфлікт щодо доставки товару. Також, потерпілий повідомив, що обвинувачена вдарила його по обличчю. Переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження було зафіксовано, як обвинувачена вдарила рукою потерпілого по обличчю. В потерпілого також було почервоніння на обличчі. Працівники поліції пропонували викликати на місце події швидку, але потерпілий відмовився. 
Свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона працює в магазині «Ортус» та їй було відомо, що 12.06.2025 року до них мала бути доставка товару з ТОВ «Нова пошта». Почувши на вулиці якийсь шум свідок вийшла з крамниці та побачила, що потерпілий розвантажив їхній товар в палеті за автомобілями, тобто не біля їхнього закладу. На той момент обвинувачена телефонувала на ТОВ «Нова пошта» та вияснювала всі обставини. Після цього, потерпілий зайшов всередину та почав ходити по магазину. Свідок та обвинувачена просила потерпілого вийти, але той не реагував та поводив себе не по-чоловічому. Обвинувачена зірвалася та дала ляпас потерпілому по обличчю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що він працює продавцем-консультантом в «Крамниці Джобса», що в м.Івано-Франківську по вул..Грушевського,9. 12.06.2025 року до нього в крамницю зайшов чоловік та повідомив, що з ТОВ «Нова пошта» приїхав вантаж. При цьому, потерпілий розвантажив товар та роклею перевіз його через дорогу. В цей час свідок намагався зв`язатися з власником та вияснити, що то за товар. Згодом підійшла власниця крамниці «Ортус», яка знаходиться поряд, та почала спілкуватися з потерпілим. Самого конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому свідок не бачив. 
Також, вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується іншими зібраними письмовими матеріалами справи, які були предметом дослідження під час судового розгляду. 
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2025 року, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 12.06.2025 року щ 11:50 год перебуваючи в крамниці «Ортус», що за адресою м.Івано-Франківськ, вул..Грушевського, 9, невідома йому раніше особа жіночої статі, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла йому два удари долонею правої руки по обличчю, чим спричинила фізичну біль. 
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.06.2025 року з фото таблицями, було оглянуто приміщення крамниці «Ортус», що по вул.Гркушевського, 9 в м.Івано-Франківську де відбувалися події, які є предметом дослідження в судовому засіданні. 
Відповідно до протоколу огляду речей від 18.06.2025 року, було оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження магазину «Ортус», які були добровільно надані обвинуваченою ОСОБА_5 . На вказаних відеоматеріалах чітко зафіксовано конфлікт, який тривав в приміщенні крамниці між обвинуваченою та потерпілим 12.06.2025 року з приводу доставки товару. В ході конфлікту обвинувачена ОСОБА_5 будучи під негативними емоціями долонею правої руки нанесла два цілеспрямовані удари в область лівої щоки потерпілого ОСОБА_6 . Такі дані чітко зафіксовані на відеозаписах та не викликають, з цього приводу, жодних сумнівів. Згадані відеозаписи були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження. 
Також, відповідно до протоколу огляду речей від 25.06.2025 року, були оглянуті та досліджені відеозаписи з нагрудних камер інспекторів Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, які виїжджали на місце виклику до крамниці «Ортус» де перебували обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 . 
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №226 від 13.06.2025 року, в потерпілого ОСОБА_6 на момент огляду в ОБ СМЕ (від 12.06.2025 року) будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. 
Отже, в процесі повного дослідження всіх доказів по справі судом достовірно було встановлено, що 12.06.2025 року близько 11:40 год, потерпілий ОСОБА_6 , будучи кур`єром ТОВ «Нова пошта», здійснював доставку замовлення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 9, отримувачем якої була обвинувачена ОСОБА_5 . Під час відвантаження вказаного замовлення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт відносно її доставки та отримання. В процесі спілкування потерпілий ОСОБА_6 зайшов до приміщення крамниці «Ортус», де між ним та обвинуваченою продовжувався конфлікт, в процесі якого, обвинувачена ОСОБА_5 долонею правої руки нанесла два цілеспрямовані удари в область лівої щоки потерпілого ОСОБА_6 , що завдано фізичного болю та не спричинено тілесних ушкоджень.
Такі дані встановлені судом в ході повного дослідження всіх доказів по справі, зокрема, з показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 , даних записів з камер відео спостереження магазину «Ортус», які були добровільно надані обвинуваченою ОСОБА_5 . 
Суд звертає увагу на те, що сам конфлікт та спричинення ударів потерпілому ОСОБА_6 чітко зафіксовано на згаданих вище записах з магазину «Ортус» та не викликають сумніву. При цьому, заперечення обвинуваченою своєї вини у вчиненому суд оцінює критично та не бере до уваги з огляду на наявність чітких та беззаперечних доказів. 
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України, характеризується завданням удару, побоїв або вчиненням інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. При чому такі дії не спричиняють порушення анатомічної цілісності тканини або нормального функціонування тканин чи органів тіла людини. 
Дії обвинуваченої в повній мірі підпадають під застосування ч.1 ст.126 КК України. 
Суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. 
Посилання обвинуваченої на порушення кур`єром процедури доставки товару з ТОВ «Нова пошта» не є предметом дослідження в цьому судовому засіданні та жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в даному випадку доведена поза розумним сумнівом. 
Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.126 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. 
Визначаючи обвинуваченій покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. 
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружена, чоловік обвинуваченої перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відносить незадовільний стан здоров`я та перебування на її утриманні однієї неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_11 – ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено. 
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.126 КК України, зокрема, у виді штрафу, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. 
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Так, суд вважає, що в результаті неправомірних дій обвинуваченої потерпілому було завдано моральних страждань, які виявились в спричиненні потерпілому фізичного болю, погіршенні його психо-емоційного стану, що змусило ОСОБА_6 докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Суд вважає, що спричинивши потерпілому ОСОБА_6 умисні удари в обличчя, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_5 завдала потерпілому відповідну моральну шкоду. Суд вважає, що з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнав потерпілий та матеріального становища обвинуваченої, буде необхідним та достатнім в цій частині стягнути з ОСОБА_5 кошти в сумі 4000 грн., а не 20000 грн., як на тому наполягає потерпілий. 

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 4000 (чотири тисячі) грн. спричиненої злочином моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Долю речових доказів вирішити наступним чином: всі оптичні цифрові носії із відеозаписами – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_12