Провадження № 3/933/370/26 
Справа № 933/468/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Чеботарьової Ю.В., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військослужбовця,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року о 17:20 год. у селищі Олександрівка, вул. Самарська 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). ?Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився під відео запис боді камери 14. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Працівник поліції у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав через захисника сканкопію письмових пояснень, відповідно до яких він перебуває на військовій службі та не може з`явитися в судове засідання. 
Також зазначив, що із складеним щодо нього протоколом не згоден. Поліцейські взагалі не пояснили процедуру проходження огляду на алкогольне сп`яніння, та які саме наслідки відмови від проходження огляду. Крім цього, поліцейські його не зупиняли, а просто підійшли до нього та почали розпитувати без всяких підстав.
Просить провадження по даній справі закрити.

Захисник Чеботарьова Ю.В. надіслала до суду клопотання в якому просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обґрунтувала тим, що з долучених відеозаписів бодікамер поліцейських вбачається, що будь-яких причин зупинки транспортного засобу поліцейські не називають. А тому така зупинка є неправомірною.
До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу у м. Краматорськ. В даному направленні не вказано, додатком до якого протоколу воно є.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські зупинили ОСОБА_1 в с. Олександрівна, проте направили до медичного закладу в м. Краматорськ, який не є найближчим до місця події медичним закладом.
До переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення оглядів громадян на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької ОДА, включена КНП Олександрівська лікарня планового лікування”, яка знаходиться безпосередньо в смт. Олександрівка, тобто є найближчим до місця події медичним закладом.
В матеріалах справи містяться розбіжності стосовно ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 нібито виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та очей, тремтіння рук.
Натомість в направленні на огляд вказано, що у ОСОБА_1 також наявна така ознака як “звужені зіниці”.
А згідно відеозапису поліцейські виявили такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці.
Тобто невідомо, чи поліцейські в дійсності виявили ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , і чи були у них взагалі підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні клопотання підтримала, просила закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, з урахуванням думки захисника, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624864 від 26.03.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624864 від 26.03.2026 року містить відомості про те, що 26.03.2026 17:20:00 С-ЩЕ ОЛЕКСАНДРІВКА, ВУЛИЦЯ САМАРСЬКА 21 26.03.2026 року о 17:20 годині с-ще Олександрівка вул. Самарська біля буд. 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, тремтіння рук). ?Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився під відео запис боді камери 14. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
В графі пояснення, зазначено: "відмовився від пояснень".
Посвідчення водія не отримував.
Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.3).

26.03.2026 року о 17:25 год., ОСОБА_1 виписано направлення до КП Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, звужені зіниці. У направленні міститься запис «не доставлявся» (а.с.6).

Електронний рапорт помічника чергового про надходження повідомлення на лінію 102 про керування ОСОБА_1 автомобілем з н.з. НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Згідно довідки Інспектора СРПП ВнП № 1, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.07.2015 року, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з "4" файлів:

- файл "CAM-014_00000020260326172033_0285.MP4" містить відомості про те, що працівники поліції стоять біля автомобіля, який припаркований на клумбі. ОСОБА_1 припарковує автомобіль і виходить з автомобіля, надає документи. Поліцейський запитує чи вживав водій спиртні напої, на що водій відповідає - вживав. Поліцейський починає пропонувати пройти огляд, а ОСОБА_1 зазначає, що нікуди не їхав. Просить поліцейських переставити автомобіль. Просить лишити його і він поїде додому. Сідають в авто, і поліцейський оголошує ознаки алкогольного сп`яніння: звужені зіниці очей, явний і дуже виражений запах алкоголю з порожнини рота. Пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгеру6810, на що ОСОБА_1 відмовляється. Пропонує пройти такий огляд в лікарні в Краматорську, на що ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський зазначає, що за відмову відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 за відмову від проходження огляду. Складають матеріали.
- файл "CAM-014_00000020260326173034_0286.MP4" містить відомості про складання матеріалів. 
- файл "CAM-014_00000020260326174034_0287.MP4" містить відомості про складання матеріалів. Роз`яснюють права. Роздруковують протокол, оголошують його короткий зміст, ОСОБА_1 підписує документи. 
- файл "CAM-014_00000020260326175034_0288.MP4" містить відомості про підписання документів.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Щодо доводів захисника про відсутність підстави зупинки транспортного засобу.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким, керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
В постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

З дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейські не зупиняли. Поліцейські підійшли до автомобіля під час його паркування ОСОБА_1 біля магазину на тротуарі, на газоні. На відеозаписі зафіксовано факт пересування автомобіля, та здійснення ОСОБА_1 дій по переміщення автомобіля у просторі.
Згідно п 15.10 Стоянка забороняється: 
б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);
є) на газонах.
Враховуючи те, що т/з ОСОБА_1 знаходився біля магазину на тротуарі на газоні, на думку судді у поліцейських було достатньо підстав звернутись до водія.

Щодо направлення водія на проведення медичного огляду.

26.03.2026 року о 17:25 год., на ім`я ОСОБА_1 виписано направлення до КП Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, звужені зіниці. Відомості про реалізацію направлення відсутні (а.с.6).
Дійсно у направленні на проходження огляду зазначено медичний заклад "КП Краматорської ЛІЛ", який не входить до Переліку медичних закладів охорони здоров`я затвердженого Наказом департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 246/73-25 від 29.07.2025 року та якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Враховуючи викладене, направлення виписане до ОСОБА_1 до КП Краматорської ЛІЛ 26.03.2026 року о 17:25 год., містить відомості, що водій на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся, суддя визнає його неналежним доказом у справі, і не враховує його при прийнятті рішення. 

Щодо виявлених та зафіксованих ознак алкогольного сп`яніння.

Так, дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та очей, тремтіння рук, в той час, як на відеозаписі поліцейським повідомлені ознаки: звужені зіниці очей, явний і дуже виражений запах алкоголю з порожнини рота.
Однак, суддя вважає, що такі розбіжності не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнення водія від адміністративної відповідальності, оскільки, як у протоколі так і на відеозаписі, поліцейським повідомлена сама явна, і на думку судді суттєва ознака алкогольного сп`яніння передбачена п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), як - запах алкоголю з порожнини рота.
Наявність запаху алкоголю з порожнини рота у водія, є вагомою підставою для поліцейського вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, що є підставою вимагати у водія проходження медичного огляду відповідно до п. 2.5 КУпАП.
Поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими, зафіксована на відеозаписі є дуже збудженою, супроводжувалась використанням нецензурної лайки, підтверджує можливе виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у водія. 

На долученому до протоколу відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, - є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Захисник зазначаючи про порушення поліцейськими вимог нормативно-правових актів при складенні протоколу та долучених до нього письмових доказів, відеозапису, не наполягала на визнанні їх недопустимими, та суддя не вважає, що є підстави для визнання протоколу та долучених до нього доказів, недопустимими. 

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського 
районного суду Попович І.А.