Справа № 302/783/26 Провадження № 3-зв/302/1/26  	

П О С Т А Н О В А
  17 червня 2026 року 	  селище Міжгір`я	

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., з участю секретаря судового засідання Сити Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кривки В. П., 

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В. П. знаходиться на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
До початку розгляду справи по суті суддя Кривка В. П. заявив самовідвід із тих підстав, що від представниці потерпілої ОСОБА_2 - адвокатки Гренджі В. Ю. 15.06.2026 до суду надійшла заява, до якої була долучена копія постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.05.2026 у справі № 302/632/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Кривка П. П., який є рідним братом судді Кривки В. П.
Посилаючись на пункти 3, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України та з метою усунення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час вирішення справи, для виконанням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення принципів незалежності та неупередженості суду, який має бути максимально безстороннім та об`єктивним, суддя Кривка В. П. у цій справі заявив самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 заяву судді Кривки В. П. про самовідвід було передано для розгляду судді Готрі В. Ю.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, а відтак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід судді, оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).
Як регламентовано ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
За змістом положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що регулює питання відводу (самовідводу) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.
Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
За положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як установлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Таким чином, із метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про самовідвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. 
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. 
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними, повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу.
У даному випадку достатньою підставою для самовідводу судді Кривки В. П. судом не встановлено, оскільки безпосередньої участі в цій справі рідний брат судді ОСОБА_3 – адвокат Кривка П. П. не приймає, а сама по собі участь адвоката Кривки П. П. в іншій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 302/632/26) та яка розглядалася іншим суддею, не може слугувати обґрунтованою підставою для задоволення самовідводу судді Кривки В. П. у справі № 302/783/26. 
Водночас суд також зважає на те, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається, а необґрунтовані відводи чи самовідводи у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки свідчать про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та підриває авторитет суду і довіру до судової влади в цілому. 
З огляду на наведене вище, суд доходить висновку про те, що заява про самовідвід судді Кривки В. П. задоволенню не підлягає.
Керуючись наведеним вище та статтями 75, 81 КПК України, статтями 245, 246 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки Володимира Павловича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 302/783/26 (провадження 3/302/246/265) відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя В. Ю. Готра