УХВАЛА

29 червня 2026 року 
м. Київ
справа №420/7288/25
адміністративне провадження № К/990/26626/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником -адвокатом Вєлєвим Іваном Івановичем, на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі №420/7288/25, за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за його заявою від 22 січня 2025 року щодо продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_2 від 22 січня 2025 року про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у порядку, визначеному абзацом 10 пункту 60 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти управлінське рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року позов задоволено.
За заявою позивача, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/7288/25, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/7288/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Також цією ухвалою було попереджено ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частин третьої, десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
26 лютого 2026 року від позивача до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення особисто керівником суб`єкта владних повноважень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року, заяву ОСОБА_2 про накладення штрафу задоволено частково:
- накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560,00 грн;
- стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 33280,00 грн;
- стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280,00 грн.
09 червня 2026 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником -адвокатом Вєлєвим Іваном Івановичем, на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі №420/7288/25.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
А отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами її перегляду, не входить до переліку судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вєлєвим Іваном Івановичем, на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі №420/7288/25.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  А.Г. Загороднюк  Ж.М. Мельник-Томенко