ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2171/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ключкович В.Ю.
Парінова А.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року про прийняття звіту щодо виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Черкаській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Начальника Управління поліції охорони в Черкаській області Курятника В.І. щодо не надання інформації на заяви ОСОБА_1 та копії відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 22.09.2023 року;
- зобов`язати Управління поліції охорони в Черкаській області надати відповідь на заяви ОСОБА_1 та копії відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 22.09.2023 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково:
-визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Черкаській області під час розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.09.2023 (зареєстрована вх. 28.09.2023 №61/Г); 09.10.2023 (зареєстрована вх. 09.10.2023 №64/Г); 24.10.2023 (вх. №1774 від 24.10.2023);
-зобов`язано Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
10 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку статті 382 КАС України, в якій Заявник просив визнати злочинною бездіяльність Відповідача щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та зобов`язати Керівника Управління поліції охорони в Черкаській області Курятника В.І. подати у встановлений судом строк звіт про виконання вищенаведеного рішення суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року заяву у порядку судового контролю щодо виконання судового рішення повернуто Заявнику.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року - скасовано, а справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року про відмову у встановленні судового контролю скасував та прийняв нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково: зобов`язано Управління поліції охорони в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40109037) протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї постанови подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №580/2171/24 разом із письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року суд призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні (за ініціативи суду) питання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. 
11 вересня 2025 року вх.№45819/25 представник відповідача звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про розгляд звіту у письмовому порядку.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року прийнято звіт Управління поліції охорони в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 у справі №580/2171/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суддя Трафимова Л.В. не має юридичного, а тим більше морального права відмінити рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року відносно обов`язку «надати звіт про виконання рішення суду» та прийняти законне рішення, про не прийняття так званого звіту.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження та, враховуючи відсутність клопотань про участь представників сторін у судовому засіданні, призначено апеляційну скаргу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, та зазначав, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року прийнята у відповідності до вимог законодавства з урахуванням всіх обставин справи.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що на виконання судового рішення Управлінням поліції охорони в Черкаській області розглянуті повторно заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення, надана відповідь ОСОБА_1 від 13.05.2024 вих. №907/43/01-2024, тому відповідач виконав рішення суду від 10 квітня 2024 у справі №580/2171/24. Оскільки відповідач виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №580/2171/24, суд дійшов висновку, що звіт Управління поліції охорони в Черкаській області про виконання судового рішення належить прийняти.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 14 КАС України, що узгоджується з приписами статті 129-1 Конституції України, встановлює, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (частина 2 статті 382.3 КАС України).
Так, колегія суддів зазначає, що 13 червня 2025 року вх.№30412/25 до суду першої інстанції надійшов звіт Управління поліції охорони в Черкаській області на виконання рішення суду у справі №580/2171/24, де зазначено таке: «Управління поліції охорони в Черкаській області не оскаржувало рішення суду від 10 квітня 2024, після набрання ним законної сили 13.05.2024 повторно розглянуло заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення, направлена відповідь ОСОБА_1 від 13.05.2024 вих. №907/43/01-2024 (отримана ОСОБА_1 16.05.2024, що підтверджується підписом позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення), де Відповідач поінформував, що відповідно до ч. 3 розділу VII "Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів" наказу від 18.12.2018 №1026 "Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" - зберігання відео зйомки, що була здійснена нарядом поліції охорони під час виклику 22.09.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області було припинено 23.10.2023. За наказом від 18.12.2018 №1026 передбачено, що строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшений у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані у процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань. Збереження інформації на сервері після закінчення визначеного строку припиняється автоматично. Складання будь яких актів, ведення облікових журналів про припинення зберігання відеозаписів наказом від 18.12.2018 №1026 не передбачено».
Судом першої інстанції зазначено, що на виконання рішення суду від 10 квітня 2024 ОСОБА_1 ,за результатом повторного розгляду заяв, відповідачем на звернення позивача надана відповідь від 13.05.2024 року вих. №907/43/01-2024 (отримана 16.05.2024 року).
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.
23 травня 2024 року позивачу виданий виконавчий лист щодо зобов`язання Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення.
Колегією суддів встановлено, що управління поліції охорони в Черкаській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якому позивач просить: визнати протиправними дії посадової особи (головного державного виконавця) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни, які виразились у винесенні постанови в межах ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу за невиконання рішення Черкаського адміністративного суду від 10 квітня 2024 у справі №580/2171/24 у розмірі 5100,00 грн, а постанову від 20.06.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні НОМЕР_1 - незаконною; скасувати постанову від 20.06.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні НОМЕР_1; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни, протягом трьох днів з моменту отримання ухвали виконавче провадження НОМЕР_1 від 27.05.2024 - закрити.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі №580/6546/24, яке набрало законної сили 21 жовтня 2024 року позов задоволено:
-визнано протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни, які виразились у винесенні постанови в межах ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу за невиконання рішення Черкаського адміністративного суду від 10 квітня 2024 у справі №580/2171/24 у розмірі 5100,00 грн.;
-визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни від 20.06.2024 про накладення штрафу за невиконання рішення Черкаського адміністративного суду від 10 квітня 2024 у справі №580/2171/24 у розмірі 5100,00 грн.;
-зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксану Василівну закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовим рішенням встановлено, що позивачем - Управлінням поліції охорони в Черкаській області, у справі №580/6546/24, станом на день відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, зокрема, станом на 27.05.2024, позивачем, як боржником виконавчого провадження, виконано виконавчий документ у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає до скасування, із зобов`язанням головного державного виконавця закрити виконавче провадження НОМЕР_1. 
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів звертає увагу, що рішенням суду по справі №580/6546/24 встановлено своєчасне виконання Управлінням поліції охорони в Черкаській області станом на 27.05.2024 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №580/2171/24.
Судом першої інстанції по даній справі розглянуто зміст звіту Управління поліції охорони в Черкаській області - суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у справі №580/2171/24 та надані докази і додаткові документи про хід виконавчого провадження, зважаючи на наявне рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 в адміністративній справі №580/6546/24 (набрало законної сили за результатом апеляційного перегляду), та встановлено, що на виконання судового рішення Управлінням поліції охорони в Черкаській області розглянуті повторно заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення, надана відповідь ОСОБА_1 від 13.05.2024 вих. №907/43/01-2024, тому відповідач виконав рішення суду від 10 квітня 2024 у справі №580/2171/24.
Колегія суддів вважає правильним висновком суду першої інстанції, що, оскільки відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 у справі №580/2171/24 надав відповідь на звернення, то звіт Управління поліції охорони в Черкаській області про виконання судового рішення підлягав прийняттю.
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою у порядку статті 252 КАС України, в якій Заявник просив ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про: видачу відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 22.09.2023; зобов`язання відповідача провести службове розслідування з метою встановлення особи, яка знищила відеофіксацію щодо події - 22.09.2023. Заяву обґрунтовано тим, що рішення суду приймалося без урахування всіх його позовних вимог. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №580/2171/24 повернуто Заявникові без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року - скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області для вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у задоволенні заяви від 23.05.2024 вх.№25830/24 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви від 23 травня 2024 року вх.№25830/24 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення виходив з того, що усі вимоги були розглянуті та вирішені судом в рішенні від 10 квітня 2024 року щодо звернень про копії відео записів здійсненої зйомки від 22.09.2023 - відповідь 02.10.2023 №1698/43/01-2023, 09.10.2023 - відповідь 12.10.2023 №64/Г/43/01-2023, 24.10.2023 - відповідь 02.11.2023 №1885/43/01-2023, а вимог зобов`язати Управління поліції охорони в Черкаській області провести службове розслідування з метою встановлення особи, яка знищила відеофіксацію замаху на життя двох осіб під час скерування до суду адміністративного позову позивач не формував.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року - без змін.
Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначеними рішеннями судів встановлено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №580/2171/24 є зрозумілим і виконано у повному обсязі, а твердження позивача про необхідність надання відеофіксацію замаху на життя двох осіб не було задоволено судом першої інстанції, а зобов`язано надати лише відповіді.
Отже, оскільки поданий відповідачем звіт та додані до нього відповідні документи свідчать про належне вжиття заходів щодо виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду 10 квітня 2024 у справі №580/2171/24, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття вказаного звіту.
Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному судовому рішенні, а тому не можуть бути підставою для його скасування .
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року про прийняття звіту щодо виконання судового рішення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 15.06. 2026 р.)