Справа № 298/671/26 
Номер провадження 3/298/375/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи №298/671/26 (провадження №3/298/375/26), які надійшли з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, військове звання – сержант, неодруженого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-18 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП.
Постановою суду від 3 липня 2026 року справи про адміністративні правопорушення №298/671/26 (провадження 3/298/375/26) та №298/672/26 (провадження 3/298/376/26) стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/671/26 (провадження 3/298/375/26).
Сержант ОСОБА_1 , перебуваючи 08.04.2026 у період часу з 09.47 год по 09.57 год в прикордонному наряді по захисту державного кордону, в лісовій місцевості, більш точного місця несення служби не встановлено, але в межах Ужгородського району (стара назва Великоберезнянського району), маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, поставився до їх виконання неналежно, зокрема у порушення вимог пунктів 1, 7 глави 5 розділу II, п.п. 6, 7, 11, 12 глави 2 розділу II, «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, належним чином службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону не ніс, будь-які спроби незаконної зміни проходження лінії державного кордону України не припиняв, використовував особисті засоби зв`язку, що не належать держприкордонслужбі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

Сержант ОСОБА_1 , перебуваючи 11.04.2026 в період часу з 09.05 год. до 20.27 год. в прикордонному наряді на КРП «Мирча», що розташований за адресою: в с.Мирча, Ужгородського району, Закарпатської області, маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, поставився до їх виконання неналежно, зокрема у порушення вимог пунктів 1, 7 глави 5 розділу II, п.п. 6, 7, 11, 12 глави 2 розділу II, «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, належним чином службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону не ніс, будь-які спроби незаконної зміни проходження лінії державного кордону України не припиняв, використовував особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.
В матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 від 11.06.2026, в яких він просить розглянути справу без його участі, пояснення по справі викладені ним у протоколі №49 від 11.06.2026, №50 від 11.06.2026, підтримує в повному обсязі, одночасно просить призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Крім цього, 30.06.2026 на електронну адресу суду із Закарпатської спеціалізованої прокуратури надійшов лист заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури Андрія Харлапова з долученим рапортом ОСОБА_2 , яким останній доповідає, що ним 30.06.2026 було повідомлено ОСОБА_1 про призначення судових засідань з розгляду адміністративних протоколів №49, №50 від 11.06.2026 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП на 09.00 та 09.15 год. 03.07.2026.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.
Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.
За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
За змістом ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-18 КУпАП України, не є обов`язковою.
За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 04.05.2026 строком на 90 діб.

Відповідно до вимог абзацу 14 пункту 11, пункту 12 глави 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 №1261, визначено, що Прикордонним нарядам забороняється: голосно розмовляти, розпалювати вогнища, курити вночі або виявляти себе іншими демаскуючими діями; прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті технічні засоби електронних комунікацій, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до пункту 2.9 посадовою інструкцією інспектора прикордонної служби 2 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону (ВОС – 111035Р), завдання та обов`язки інспектора прикордонної служби 2 категорії: дотримуватись під час несення служби в складі зміни прикордонних нарядів в пунктах пропуску через державний кордон законодавства щодо заборони мати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду. 
З витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 18 березня 2026 року №121-ВВ «По особовому складу» вбачається, що сержант ОСОБА_1 (П-073515), інспектор прикордонної служби 2 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), з метою забезпечення надійної охорони державного кордону, терміном на 30 діб, з 18 березня 2026 вибув у службове відрядження.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП.
Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступків, передбачених ч.2 ст.172-18 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом №49 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, від 11 червня 2026 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Даний протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній провину визнає у повному обсязі, та підтверджує факт користування особистим мобільним телефоном перебуваючи в наряді;
- протоколом №50 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, від 11 червня 2026 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Даний протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній провину визнає у повному обсязі, та підтверджує факт користування особистим мобільним телефоном перебуваючи в наряді;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42026072210000042 від 20.03.2026, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України; 
- копією протоколу огляду місця події від 17.04.2026 з ілюстративною таблицею;
- постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 28 квітня 2026 року; 
- витягом з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 01 травня 2026 року №330-ОС Про особовий склад;
- службовою характеристикою на Інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- витягом з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 18 березня 2026 року №121-ВВ «По особовому складу»;
- посадовою інструкцією інспектора прикордонної служби 2 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону (ВОС – 111035Р); 
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17 квітня 2026 року;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, - відео контроль особи від 11 квітня 2026 року; 
- інформацією про особу ОСОБА_1 , наданою Державною міграційною службою України; вимогою УІЗ НП в Закарпатській області на ОСОБА_1 ; копією паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 ; протоколом огляду від 26 травня 2026 року, з додатками – фотознімками. 

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-18 КУпАП, дії останнього за вказаними статтями КУпАП кваліфіковані вірно. 
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У порядку вимог ст. ст.33-35 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, суд враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинені, те, що дані правопорушення скоєні в умовах дії воєнного стану, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем несення служби, беручи до уваги ступінь вини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-18 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідатиме визначеній ст.23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 172-18, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-18 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок №UА208999980313040106000007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/ВеликоберезнянськаТГ/21081100, код за ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.