Справа № 734/1250/26
Провадження № 3/734/885/26

ПОСТАНОВА
іменем України

08 червня 2026 року	  	селище Козелець	

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

 
в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621157 від 22.03.2026 22.03.2026 о 09:45 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Остер, вул. Незалежності, 133 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він на автомобілі Renault Megane виконував наказ командира щодо доставки побратима до місця служби. Коли поверталися, назустріч їхали працівники поліції, які розвернулися та попрямували за ним. Після виїзду на трасу поліцейські увімкнули проблискові маячки. Одразу виконав вимогу про зупинку. Причина зупинки – не пристебнутий пасок безпеки. Склали адміністративні матеріали за керування автомобілем без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки в їх базі були відсутні відповідні відомості. Надалі поліцейський повідомив про те, що в нього ( ОСОБА_2 ) почервоніння обличчя та тремтіння рук. Звинуватив у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти освідування в лікарні, розташованій в селищі Козелець. Попросив дати змогу зустрітися з братом, який отримав поранення та відбував на реабілітацію, а потім пройти огляд, оскільки, як пояснили поліцейські, поїздка в Козелець і назад займе приблизно годину. Не дозволили. Наслідки відмови від проходження огляду не роз`яснювали. Відмовився проходити огляд. Якщо б запропонували пройти огляд в м. Остер, то не відмовлявся б. Наркотичні засоби не вживав та не вживає. Поліцейські наявність ознак наркотичного сп`яніння не перевіряли. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі. 
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Пономар В.А. подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила про розгляд справи без її участі. Узагальнені доводи клопотання зводяться до наступного.
З відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, однак працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 право відмовитися від проходження огляду в медичному закладі та не повідомив юридичних наслідків такої відмови. Отже, відсутні підстави вважати, що водій умисно і усвідомлено відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:
- відеозаписи, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним та його зупинка працівниками поліції. Причина зупинки – не пристебнутий пасок безпеки. Поліцейський оглянув багажне відділення автомобіля та запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого назвав ознаки такого: виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. При цьому, згідно, з відеозаписами, перевірка на наявність вираженого тремтіння пальців рук не проводилася, забарвлення шкірного покриву обличчя водія не змінювалося. Надалі поліцейський знову висунув ОСОБА_1 вимогу щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування». ОСОБА_1 повідомив, що у нього зустріч з братом, який отримав поранення та відправляється на реабілітацію. Надалі водію роз`яснено право відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 емоційно висловлював незгоду з діями працівників поліції та у подальшому відмовився проходити огляд. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів. 
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Козелецька ЛІЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.03.2026 у зв`язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. До закладу охорони здоров`я водій не доставлявся;
- копію постанови серії ЕНА № 6882866 від 22.03.2026, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки 22.03.2026 о 09:45 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Остер, вул. Незалежності, 133 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом;
- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «С». 
Також судом досліджено надане ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.08.2011, згідно з якими ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорій А1, А, В, С. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити докази, які виправдовують особу.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) 
Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водночас згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 9 розділу 2 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
З відеозапису вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 повідомлено про наявність ознаки наркотичного сп`яніння - різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, однак у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на медичний огляд зазначено почервоніння обличчя, про існування якої поліцейський не зазначав. До того ж, водій мав природний колір обличчя. Не повідомляв поліцейський водія і про наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці. Перевірка наявності у ОСОБА_1 вираженого тремтіння пальців рук взагалі не проводилася. 
У порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 право відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча водій зобов?язаний пройти відповідний огляд. 
Згідно з наказом Управління охорони здоров?я Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.01.2024 № 36 та переліком до нього КНП «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради включено до переліку закладів охорони здоров?я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння. 
Найближчим від місця зупинки транспортного засобу (Чернігівська область, Чернігівський район, м. Остер, вул. Незалежності, 133) закладом охорони здоров?я, який має право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, є КНП «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради. 
Відтак працівник поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Остерська міська лікарня», діяв усупереч п. 9 розділу ІІ Інструкції, що свідчить про недійсність направлення на медичний огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я КНП «Козелецька ЛІЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.03.2026 та відповідно відсутність обов?язку у водія проходити огляд.
Доказів, як б свідчили про неможливість проведення огляду  ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради, матеріали справи не містять. 
До того ж у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що пройшов би огляд, якщо б такий запропонували в м. Остер. 
Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом, доводили факт відмови водія транспортного засобу  ОСОБА_1  від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та відповідно його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин, факт вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,  

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО