КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
справа №133/2507/22
09.04.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення представника відповідача - адвоката Ксьондзика Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.
25.02.2026 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лещенко С.В. та представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Ксьондзик Ю.Ю., надано можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази щодо розміру витрат, які сторони понесли у зв`язку з розглядом справи.
27.02.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ксьондзик Ю.Ю. подав докази щодо розміру витрат, які сторони понесли у зв`язку з розглядом справи.
Ухвалою суду від 30.03.2026 питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.
Представник позивача - адвокат Лещенко С.В. можливістю надання доказів щодо розміру витрат, які сторони понесли у зв`язку з розглядом справи, - не скористалась. Водночас 08.04.2026 подала заперечення на клопотання (заяву) про понесені витрати. У вказаній заяві зазначила, що вимоги було задоволено частково, що слід врахувати при стягненні витрат на правничу допомогу. Окрім цього витрати є неспівмірними із заявленою сумою, оскільки з процесуальних документів було підготовлено лише відзив та клопотання про відеоконференію, крім того відбулось лише 4 судових засідань по 20 хвилин в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим витрати на дорогу стороною не понесено. 
Враховуючи наведе, просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Згідно зі статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Рішення по даній цивільній справі ухвалено 25.02.2026 року, яким позов задоволено частково. 
На підтвердження понесених витрат на отримання правової допомоги представником відповідача надано: копію Договора про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 09.12.2022; копію Додаткового договора до Договару про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 09.12.2022; Акт прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг за договором б/н про надання парвової (правничої) допомоги від 25.02.2026
Відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н, п.1.1 - предметом договору є здійснення представництва інтересів у судовій справі №133/2507/22. Згідно п.1 Додаткового договора до Договару про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 09.12.2022, розмір гонорару за надану в межах цього Договору правову допомогу, складає фіксовану суму 30 000,00 грн.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено частково. А саме, частина задоволеного позову склала - 84,46%, та частина у якій було відмовлено - 15,54%.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та вважає доведеним розмір цих витрат у сумі 4 662,00 грн. (30000-84,46%)
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 4 662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп. 
Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА