П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2026  	Справа №607/8237/26 Провадження №3/607/2866/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

В С Т А Н О В И В :
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635305 від 08 квітня 2026 року вбачається, 08 квітня 2026 року о 15.17 год. в смт. Велика Березовиця, дорога АД М19 329 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне.
Суд, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в порушення вимог ст.ст.251, 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. 
В якості доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу серії ЕПР1 №635305 долучено: відеоматеріали; матеріали фотофіксації; копію постанови серії ЕНА №6990655 від 08 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; розписку ОСОБА_1 від 08 квітня 2026 року; рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Савченко Д. від 08 квітня 2026 року; копію витягу про надання інформації щодо автомобільної дороги; копію постанови серії ЕНА №5791364 від 24 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бучак І. від 09 квітня 2026 року
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №635305 від 08 квітня 2026 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.
Згідно долучених захисником ОСОБА_1 – адвокатом Бойко В.О. документів вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/22339/25 від 17.11.2025 року (яке набрало законної сили) постанова серії ЕНА №5791364 від 24.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП була скасована, а провадження у цій справі було закрите. Окрім даної постанови відомості щодо притягнення ОСОБА_1 за порушення ч.2-4 ст.126 КУпАП матеріали справи не містять. 
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
В судовому засіданні судом не здобуто достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, які б підпадали під повторного протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/22339/25 від 17.11.2025 року постанова серії ЕНА №5791364 від 24.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП була скасована, а провадження у цій справі було закрите, що як наслідок вказує на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. 
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду ОСОБА_1 порушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП не допустив, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бучак І. від 09 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення підлягає вилученню у відповідності до постанови Сумського апеляційного суду №591/11507/24 від 21.02.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Попри вказане рішення, 24.09.2025 року та 08.04.2026 року він продовжував керувати транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи, що закриття даного провадження обумовлене виключно відсутністю ознаки повторності внаслідок скасування попередньої постанови за ч.4 ст.126 КУпАП та не спростовує факту керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права за судовим рішенням, а тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, та відповідно суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вжити заходів визначених ст.214 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 126, 247, 283, 284 КУпАП, 214 КПК України, Суд, –

П О С Т А Н О В И В :
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вжити заходів визначених ст.214 КПК України, щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя	О. І. Холява